Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 08АП-3615/22 по делу N А70-12947/2019

город Омск

23 мая 2022 г.

Дело N А70-12947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3615/2022) акционерного общества "Тюменьоблснабсбыт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2022 по делу N А70-12947/2019 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного кредитора акционерного общества "Тюменьоблснабсбыт" (ИНН 7202007851, ОГРН 1027200775271), конкурсного управляющего Хитрова Дмитрия Анатольевича об исключении требования Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" (ИНН 7215002378, ОГРН 1097215000233),

при участии в судебном заседании:

акционерного общества "Тюменьоблснабсбыт" посредством системы веб-конференции - представитель Конова Е.С. (паспорт, доверенность от 16.12.2021 N 40/1-21, срок действия по 31.12.2022); конкурсный управляющий Хитров Дмитрий Анатольевич - лично (паспорт); Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель Вешт А.А. (удостоверение, доверенность от 11.02.2022 N 20-38/09, срок действия до 04.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 04.02.2020) в отношении ООО "Свиноводческая компания "Мичуринское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хитров Дмитрий Анатольевич.

Решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 14.08.2020) ООО "Свиноводческая компания "Мичуринское" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хитров Д.А.

Определением от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 27.07.2021) заявление УФНС об оспаривании сделки удовлетворено, договор купли-продажи от 10.01.2017, заключенный между ООО "Свиноводческая компания "Мичуринское" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Постановлением от 06.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена 30.09.2021) решение от 02.08.2021 об оспаривании сделки оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.11.2021 обратился конкурсный кредитор акционерное общество "Тюменьоблснабсбыт" (далее - АО "Тюменьоблснабсбыт") с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника третьей очереди требования УФНС в размере 38 745 073 руб.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.11.2021 обратился конкурсный управляющий Хитров Д.А. с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника третьей очереди требования УФНС в размере 38 745 073 руб.

Определением суда от 07.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор акционерное общество "Тюменьоблснабсбыт", просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что факт включения в состав требований уполномоченного органа сумм налога на добавленную стоимость в связи с совершенной реализацией объектов недвижимости, уполномоченным органом не опровергнут.

Однако, ссылка суда первой инстанции в обоснование отказа заявителю на ст. 176 НК РФ является неправомерной, поскольку положения данной нормы Налогового кодекса РФ регламентируют порядок возмещения НДС, а представленная налогоплательщиком налоговая декларация по НДС не содержала показателей сумм, подлежащих возмещению из бюджета.

Заявитель не согласен и с позицией суда первой инстанции о том, что в случае принятия налоговым органом уточненной декларации надлежащим способом защиты является подача заявления в порядке статьи 37 АПК РФ.

Суд не связан квалификацией спорных отношений, которую заявляет истец, должен сам правильно квалифицировать и определить подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска нормы права. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд самостоятельно определяет из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению. При этом, отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты не обеспечивает разрешение возникшего спора.

Вывод суда о недопустимости корректировки размера требований уполномоченного органа иначе как в порядке главы 37 АПК РФ не основан на нормах законодательства и имеющейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

18.04.2022 Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области представлен отзыв на апелляционную жалобу.

13.05.2022 от конкурсного управляющего Хитрова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

16.05.2022 от ООО "Свиноводческая компания "ОЛИМП" и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области поступили дополнительные материалы по делу.

В судебном заседании апеллят поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, представитель налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, пределением от 04.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 04.02.2020) в отношении ООО "Свиноводческая компания "Мичуринское" введена процедура наблюдения, установлены требования уполномоченного органа, в лице УФНС, к ООО "Свиноводческая компания "Мичуринское" в размере 73 475 700 руб. 13 коп., в том числе: 59 498 420 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 13 973 832 руб. 59 коп. - сумма пени, 3 447 руб. 20 коп. - сумма штрафов, с включением требований размере 50 283 руб. 57 коп. суммы задолженности - во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 73 425 416 руб. 56 коп., в том числе: 59 448 136 руб. 77 коп. - сумма задолженности, 13 973 832 руб. 59 коп. - сумма пени, 3 447 руб. 20 коп. - суммы штрафа - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Структура задолженности перед бюджетами составила:

- по налогу на добавленную стоимость задолженность в размере 71 425 982 руб. 52 коп., в том числе: 57 815 964 руб. - сумма задолженности, 13 607 104 руб. 32 коп. - сумма пени, 2 914 руб. 20 коп. - сумма штрафа;

- по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в размере 24 183 руб.82 коп., в том числе: 18 528 руб. 51 коп. - сумма задолженности, 5 602 руб. 31 коп. - сумма пени, 53 руб. - сумма штрафа;

- по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 133 990 руб. 53 коп., в том числе: 31 455 руб. 53 коп. - сумма пени, 480 руб. - сумма штрафа;

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 11 893 руб. 13 коп., в том числе: 7 434 руб. 23 коп. - сумма задолженности, 4 458 руб. - сумма пени;

- по налогу на имущество организаций в размере 1 757 243 руб. 06 коп., в том числе: 1 456 553 руб. - сумма задолженности, 300 690 руб. 06 коп. - сумма пени;

- по земельному налогу с организаций задолженность в размере 58 249 руб.42 коп., в том числе: 45 103 руб. - сумма задолженности, 13 146 руб. 42 коп. - сумма пени;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с января 2017 года в размере 51 775 руб. 01 коп., в том числе: 42 849 руб. 34 коп. - сумма задолженности, 8 925 руб. 67 коп. - сумма пени;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования РФ, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 12 002 руб. 36 коп., в том числе: 9 933 руб. 26 коп. - сумма задолженности, 2 069 руб. 11 коп. - сумма пени;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования РФ, за расчетные периоды, начиная до 1 января 2017 года в размере 77 руб. 60 коп. пени.

В обоснование заявления конкурсный управляющий и АО "Тюменьоблснабсбыт" указали, что определением от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 27.07.2021) договор купли-продажи от 10.01.2017, заключенный между ООО "Свиноводческая компания "Мичуринское" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что в настоящем случае до настоящего времени не проводятся проверочные мероприятия, а такеж указал, что в соответствии с абзацем 14 пункта 10 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) в связи с изложенным судам также необходимо учитывать, что при несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 НК РФ не лишены возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 АПК РФ. Следовательно, в случае принятия налоговым органом уточненной декларации, надлежащим способом защиты прав является подача заявление в порядке статьи 37 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы суда апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2020 года признаны обоснованными и установлены требования уполномоченного органа в лице Управления ФНС

по Тюменской области к 000 "Свиноводческая компания "Мичуринское" в размере 73 475 700 руб. 13 коп., в том числе: 59 498 420 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 13 973 832 руб. 59 коп. - сумма пени, 3 447 руб. 20 коп. - сумма штрафов, с включением требований размере 50 283 руб. 57 коп. суммы задолженности - во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 73 425 416 руб. 56 коп., в том числе: 59 448 136 руб. 77 коп. - сумма задолженности, 13 973 832 руб. 59 коп. - сумма пени, 3 447 руб. 20 коп. - суммы штрафа - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, в состав включенных арбитражным судом требований уполномоченного органа включена возникшая до момента введения процедуры банкротства задолженность по уплате обязательных платежей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 71 425 982 руб. 52 коп., из них 57 815 964 руб. - сумма задолженности, 13 607 104 руб. 32 коп. - сумма пени, 2 914 руб. 20 коп. - сумма штрафа.

В рамках процедуры конкурсного производства по заявлению уполномоченного органа арбитражным судом вынесено определение от 02.08.2021 года о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки - договор купли-продажи от 10.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимого имущества:

Земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6 (кадастровый номер 72:08:0110007:67);

Свинарник N 1, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6, стр., 6 (кадастровый номер 72:08:0110007:179);

Свинарник N 4, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6, стр. 1 (кадастровый номер 72:08:011007:115);

Свинарник N 2, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6, стр. 3 (кадастровый номер: 72:08:0110007:119);

Свинарник N 5, расположенный по адресу Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6, стр.2 (кадастровый номер 72:08:0110007:177); Свинарник N3, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6, стр. 8 (кадастровый номер 72:08:0110007:117);

Административное здание, расположенное по адресу:, Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6 (кадастровый номер 72:08:0110007:120);

Свинарник N 6, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6, стр. 4 (кадастровый номер 72:08:0110007:178).

Сделка по отчуждению основных средств совершена должником в 2017 году, то есть в период, учитываемый при определении размера требований уполномоченного органа, включенных в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда от 04.02.2020 года.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность основана в том числе и на признанной недействительной сделке.

Сумма НДС, исчисленного ООО СК "Мичуринское" согласно представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, составила 40 339 436 рублей, 13 729 рублей - по прочим операциям, всего 40 353 165 рублей, заявлены также налоговые вычеты в сумме 1 608 092 рубля.

Материалами дела подтверждено, что налоговый орган в связи с неуплатой в установленный срок сумм исчисленного налога выставлял должнику требования N 5825 от 02.08.2018, N 6223 от 05.09.2018, N 6621 от 04.10.2018 об уплате указанной суммы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, вынес соответствующие решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N3108 от 13.09.2018 г., N3282 от 18.10.2018 г., N3322 от 30.10.2018 (т.З л.д.32, 35, 36).

В материалы дела (т.2 л.д.23-24) уполномоченным органом представлена также справка об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом, из строк 34, 35, 36 которой следует, что в расчет задолженности и соответственно в составе признанных арбитражным судом обоснованными требований уполномоченного органа включены суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные от операций по реализации ООО "СК "Мичуринское" объектов основных средств по договору купли-продажи от 10.01.2017 недвижимого имущества, заключенному с ООО "СМУ-2", признанной арбитражным судом недействительной.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, как указывает заявитель указывает, что признание сделки по продаже имущества недействительной в рассматриваемом случае означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные ст.38, ст. 146 Налогового Кодекса РФ основания для внесения налогоплательщиком соответствующей суммы налога в бюджет утрачены, следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы о том, что само по себе признание сделки недействительной не влечет исключение из реестра требований кредитора задолженности уполномоченного органа.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом сам по себе факт подачи заявлений со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности.

Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574.

Вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Кроме этого, 01.03.2022 арбитражный управляющий заявил об уточнении заявленных требований - просил пересмотреть определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2020во вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае вновь открывшимся обстоятельством является признание недействительной сделки, определением суда от 02.08.2021, вступившем в силу 30.09.2021.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось представителем налогового органа, признанная недействительной сделка послужила основанием для начисления НДС, включенного в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 171 НК РФ, суммы НДС, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них подлежат вычетам.

На основании п. 4 ст. 172 НК РФ, указанные вычеты производятся продавцом товаров в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Такие рекомендации содержатся в письмах Минфина России от 09.09.2019 N ?03-03-07/69376 и от 20.03.2015 N ?03-07-11/15448, ФНС России от 06.05.2015 N ?СА-4-3/7819@.

При этом, согласно Определения от 16.02.2018 N ?302-КГ17-16602 по делу N ?А33-17038/2015 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что само по себе признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные п. 1 ст. 38, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены.

Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).

Главой 21 НК РФ прямо не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания сделки по реализации недействительной. Установленный п. 5 ст. 171 НК РФ механизм корректировки суммы налога, ранее предъявленного покупателю и уплаченного продавцом, посредством заявления этой суммы к вычету применяется при возврате товаров в связи с отказом от исполнения (расторжением) договора.

По убеждению суда апелляционной инстанции данные обстоятельства, а именно признание недействительной сделки, послужившей основанием для исчисления НДС, являются существенными, могут повлиять на размер заявленных требований уполномоченного органа в части, в связи с чем отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме этого, при установлении иной налоговой обязанности должника за указанный период его руководитель (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не лишены возможности подать уточненную налоговую декларацию. В таком случае при наличии правовых оснований судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (последний абзац пункта 10 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции ошибочны и имеются основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако апелляционный суд не вправе сам пересмотреть определение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такой вопрос не входил в предмет рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2022 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам деле, а соответствующий вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имелись основания для пересмотра принятого судебного акта в части по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

При подготовке резолютивной части постановления от 16.05.2022 была допущена опечатка в части лица ведущего протокол судебного заседания.

Так, вместо фразы "при ведении протокола судебного заседания:

Омаровой Б.Ш." следует верно читать "при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.".

В связи с изложенным суд полагает возможным исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления от 16.05.2022 в части лица ведущего протокол судебного заседания на основании статьи 179 АПК РФ.

В порядке ст. 179 АПК РФ, без изменения существа принятого судебного акта, указанная техническая ошибка устраняется в полном тексте постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2022 по делу N А70-12947/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина