Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 17АП-15472/18 по делу N А60-71057/2017

г. Пермь

23 мая 2022 г.

Дело N А60-71057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора, ООО "Техно-Прогресс" - конкурсный управляющий Киданюк И.Ю., паспорт;

от Злыгостевой Ю.Н. - Паченков А.М., доверенность от 08.02.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрния дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Шестакова Юрия Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2022 года

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Федорца Антона Николаевича о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А60-71057/2017

о банкротстве Злыгостева Николая Кирилловича (ИНН 662300038620)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 было принято к производству поступившее в суд 22.12.2017 заявление ООО "Техно-прогресс" (ИНН 6672358380) о признании Злыгостева Николая Кирилловича несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) заявление ООО "Техно-Прогресс" признано обоснованным, в отношении должника, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Федорец Антон Николаевич (ИНН 66589953262), член Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными договоры дарения недвижимости от 13.08.2014 и от 27.08.2014, заключенные между Злыгостевым Николаем Кирилловичем (даритель) и Злыгостевой Юлией Николаевной (одаряемый) и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со Злыгостевой Юлии Николаевны в конкурсную массу Злыгостева Николая Кирилловича 37 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу N N А60-71057/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должник: прав требования к Злыгостевой Ю.Н. в размере 37 500 000 руб.

На последнем этапе проведения торгов дебиторской задолженностью Злыгостевой Ю.Н. при цене публичного предложения в размере 3 750 000 руб. Злыгостева Ю.Н. обратилась к финансовому управляющему с предложением о передаче в счет погашения задолженности вышеуказанного домовладения, которое является единственным местом жительства Злыгостевой Ю.Н.

Собрания кредиторов 27.10.2021 и 03.12.2021 по данному вопросу не состоялись по причине отсутствия кворума.

Финансовый управляющий Федореца А.Н. 27.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, по вопросу погашения дебиторской задолженности Злыгостевой Ю.Н., установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А60-71057/2017 в размере 37 500 000 руб., путём заключения со Злыгостевой Ю.Н. соглашения об отступном в отношении домовладения, расположенного в г. Анапа, по ул. Маяковского, д. 105, стоимостью 39 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредиторами должника, исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу А60-71057/2017 определено произвести путем заключения соглашения о передаче имущества: земельный участок, кадастровый номер 23:37:0101048:1, жилой дом, кадастровый номер 23:37:0101048:105, здание с комнатами для размещения отдыхающих в летний период, кадастровый номер 23:37:0101048:99, расположенные по адресу: Краснодарский край, гк Анапа, ул. Маяковского, д. 105, в счет погашения кредиторской задолженности в качестве отступного, в соглашении об отступном определено указать, что недвижимое имущество является для Злыгостевой Ю.Н. единственным жильем, в связи с чем, у Злыгостевой Ю.Н. сохраняется право проживания в нём до фактической его реализации.

Кредитор Шестаков Ю.А. обжаловал определение суда от 05.03.2022 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в разрешении разногласий.

В апелляционной жалобе Шестаков Ю.А. указывает, что пунктом 1.6 представленного в суд соглашения об отступном предусмотрена выплата Злыгостевой Ю.Н. компенсации для приобретения жилья в г. Анапа в размере 6 000 000 руб., а определении суда указано на сохранение за Злыгостевой Ю.Н. права проживания в доме до фактической его реализации, однако Злыгостева Ю.Н. не является должником в деле о банкротстве, и к ее единственному жилью неприменим исполнительский иммунитет. Отмечает, что в судебном акте отсутствуют ссылки на нормы права, не определен порядок предоставления компенсации на приобретение жилья, сроки проживания в жилом доме. Настаивает на том, что обжалованное определение нарушает права кредиторов на быстрое и полное удовлетворение их требований путем продажи дебиторской задолженности и или предложения кредиторам в качестве отступного.

В отзыве на апелляционную жалобу Злыгостева Ю.Н. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

В заседании апелляционного суда 05.05.2022, продолженном после перерыва 16.05.2022, от кредитора, конкурсный управляющий кредитора ООО "Техно-Прогресс" Киданюк И.Ю., и представитель Злыгостевой Ю.Н. - Паченков А.М. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Указанные нормы не содержат конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Из буквального смысла статьи 324 АПК РФ не следует, что обращаясь с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения, заявитель должен доказать абсолютную невозможность исполнения судебного акта, поскольку достаточно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 1343-21/Н от 02.12.2021, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Маяковского, д. 105, составляет около 39 290 000 руб.

Учитывая длительность неисполнения судебного акта о взыскании со Злыгостевой Ю.Н. 37 500 000 руб. и перспективы реализации дебиторской задолженности по цене ниже 3 750 000 руб. (с учетом положений статьи 142.1 Закона о банкротстве), апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о возможности изменения способа исполнения судебного акта на получение конкурсной массой от Злыгостевой Ю.Н. отступного в виде домовладения с сохранением за ней возможности проживания в доме до момента его реализации.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что, разрешая разногласия, суд первой инстанции не указал на конкретные условия принятия отступного, не выразил согласие с условиями соглашения об отступном в редакции от 10.02.2022 (л.д. 4-6), которое на обсуждение собрания кредиторов не выносилось, а лишь с порядке статьи 60 Закона о банкротстве указал на возможность принятия отступного в погашение долга.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта соответствует целям и задачам процедуры банкротства, и не должно приводить к необоснованному увеличению расходов и сроков процедуры банкротства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года по делу N А60-71057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова