Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 07АП-3432/22 по делу N А03-16993/2021

город Томск

24 мая 2022 г.

Дело N А03-16993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (N 07АП-3432/2022) на решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16993/2021 (судья Музюкин Д.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Первая" (г. Барнаул, проспект Строителей, дом 21, ОГРН: 1132224005638, ИНН: 2224162241) к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ОГРН: 1022201760635, ИНН: 2225018307) о признании недействительным предписания N 227к от 19.08.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Арнст Ю.Я. - доверенность от 21.01.22

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Первая" (далее - ООО "УК "Первая", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании предписания N 227к от 19.08.2021 недействительным в части возложения на заявителя обязанности по выполнению мероприятий по восстановлению на крыше многоквартирного дома (далее - МКД) N 30 по пр. Строителей кровельного ограждения со стороны подъездов, в части выполнения работ по ремонту кирпичной кладки на вентиляционной шахте над подъездом N 1 МКД N 30 по пр. Строителей, в части выполнения ремонта кирпичной кладки в районе жилого помещения N 17 МКД N 30 по пр. Строителей (с учетом уточнения).

Общество направило в суд уточненное заявление, в соответствии с которым просило признать незаконным предписание N 227к от 19.08.2021 в полном объеме. На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, предписание Комитета об устранении нарушений N 227к от 19.08.2021 признано недействительным в части обязания ООО "УК "Первая" выполнить мероприятия по восстановлению на крыше многоквартирного дома по пр. Строителей, 30 кровельного ограждения со стороны подъездов, в части обязания выполнить работы по ремонту кирпичной кладки на вентиляционной шахте над подъездом N 1 многоквартирного дома по пр. Строителей, 30, а также в части обязания выполнить ремонт кирпичной кладки в районе жилого помещения N 17 многоквартирного дома по пр. Строителей, 30. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Комитета в пользу ООО "УК "Первая" взыскано 3 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания предписания Комитета об устранении нарушений N 227к от 19.08.2021 недействительным и взыскания в с Комитета пользу общества 3 000 рублей судебных расходов, принять в этой части новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что предписанные обществу работы по закреплению ограждения на кровле дома не повлечет для управляющей организации существенных затрат; поскольку Комитет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, судебные расходы в размере 3 000 рублей не подлежали взысканию с Комитета.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в связи с поступлением 23.07.2021 обращения жителей МКД N 30 по пр. Строителей в г. Барнауле о ненадлежащем содержании общего имущества МКД, Комитетом проведена внеплановая выездная проверка в рамках муниципального жилищного контроля в отношении ООО "УК "Первая", в ходе которой установлено, что на крыше МКД N 30 по пр. Строителей в г. Барнауле кровельное ограждение повреждено со стороны подъездов, на крыше над подъездом N 1 кирпичная кладка на вентиляционной шахте имеет повреждение с выпадением отдельных кирпичей со стороны подъезда, на фасаде дома кирпичная кладка в районе квартиры N 17 частично разрушена, на крыльце подъезда N 2 наблюдается отслоение бетона, козырек над входом в подвальное помещение дома поврежден, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, подпунктов "а", "б" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Выявленные нарушения зафиксированы Комитетом в акте проверки от 19.08.2021.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 19.08.2021 N 227к о необходимости в срок до 05.11.2021:

- выполнить мероприятия по восстановлению на крыше МКД N 30 по пр. Строителей кровельного ограждения со стороны подъездов;

- выполнить работы по ремонту кирпичной кладки на вентиляционной шахте над подъездом N 1 МКД N 30 по пр. Строителей;

- выполнить ремонт козырька (зонта) над входом в подвальное помещение МКД N 30 по пр. Строителей;

- выполнить ремонт крыльца подъезда N 2 МКД N 30 по пр. Строителей;

- выполнить ремонт кирпичной кладки в районе жилого помещения N 17 МКД N 30 по пр. Строителей.

Несогласие с предписанием Комитета послужило основанием для обращения ООО "УК "Первая" в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что законные и фактические основания для выдачи предписания об устранении нарушений N 227к от 19.08.2021 в части обязания ООО "УК "Первая" выполнить мероприятия по восстановлению на крыше МКД N30 по пр. Строителей кровельного ограждения со стороны подъездов, в части обязания выполнить работы по ремонту кирпичной кладки на вентиляционной шахте над подъездом N 1 МКД 30 по пр. Строителей, а также в части обязания выполнить ремонт кирпичной кладки в районе жилого помещения N 17 МКД N30 по пр. Строителей у Комитета отсутствовали.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.10.2014 по делу N 2-342/2014, вступившем в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Лакеевой Галины Николаевны, Лакеева Николая Фроловича, Смашной Натальи Анатольевны, Сивергиной Лидии Георгиевны, Пилипчук Дины Викторовны, Акимовой Веры Александровны, Соколова Виктора Константиновича, Соколовой Елены Леонтьевны, Табахия Лидии Ивановны, Тимошниковой Зинаиды Александровны, Романенко Сергея Викторовича, Романенко Светланы Александровны, Семыкиной Людмилы Михайловны, Семыкина Алексея Александровича, Кузиванова Юрия Федоровича, Кузивановой Валентины Артемьевны, Фролова Михаила Олеговича к ООО "Управляющая компания" КДМ", к Комитету о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.10.2014 по делу N 2-342/2014 на Комитет была возложена обязанность произвести срок до 01.07.2015 следующие работы по капитальному ремонту жилого дома по пр. Строителей, 30 в г. Барнауле: полная замена перегородок, капитальный ремонт кровли с частичной заменой обрешетки и частичной заменой изношенных деревянных элементов стропильной системы, полная замена деревянных дверных и оконных блоков на лестничных клетках и входах в подвал, полная замена трубопроводов системы отопления, полная замена трубопроводов системы канализации, полная замена электропроводки до квартирных счетчиков, полная замена отмостки по периметру здания, установка на лестничных клетках радиаторов системы отопления, изготовление и установка приставных лестниц к слуховым окнам и жалюзийных решеток на слуховые окна, утепление наружных стен дома.

На основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по делу N 2-342/2014, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N 12412/15/22089-ИП от 01.07.2015. До настоящего времени решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.10.2014 по делу N 2-342/2014 Комитетом не исполнено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае принятие Комитетом по результатам проверки предписания о возложении на общество обязанности выполнить мероприятия по восстановлению на крыше МКД N 30 по пр. Строителей кровельного ограждения со стороны подъездов, по ремонту кирпичной кладки на вентиляционной шахте над подъездом N 1 МКД N 30 по пр. Строителей, по ремонту кирпичной кладки в районе жилого помещения N 17 МКД N 30 по пр. Строителей в соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 5.7.2 Правил N 170, подпунктами "а", "б" пункта 10, подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд признает несостоятельным довод Комитета, что предписанные обществу работы по закреплению ограждения на кровле дома не повлечет для управляющей организации существенных затрат, поскольку выполнение данных работ возложено на Комитет решением суда. Доводы о предпринимаемых Комитетом мерах и наличии ограничений финансирования подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для возложения на управляющую компанию обязанности по выполнению спорных работ.

Взыскивая с Комитета в пользу общества, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ и главы 25.3 НК РФ и исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию, изложенную в обжалуемом решении, каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом ранее, не содержат.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16993/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк