Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 10АП-7281/22 по делу N А41-93762/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-93762/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "Аквасток" - Куликова Е.В. представитель по доверенности от 01.12.2020 года,

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Белоозерское ЖКХ" - Ивушкина А.В. представитель по доверенности от 02.02.2022 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Белоозерское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года по делу N А41-93762/21, по иску Закрытого акционерного общества "Аквасток" к муниципальному унитарному предприятию "Белоозерское ЖКХ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аквасток" (далее - ЗАО "Аквасток", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Белоозерское ЖКХ" (далее - МУП "Белоозерское ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3050/К от 01.06.2021 (договор) за период октябрь 2021 года в размере 28 812 722,74 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 69-70 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Белоозерское ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Аквасток" в адрес МУП "Белоозерское ЖКХ" 07.06.2021 (исх. N 540 от 07.06.2021) была направлена оферта - единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3050/К от 01.06.2021.

За октябрь 2021 года истцом были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на следующих объектах: ВЗУ "Чемодурово", ВЗУ "Фетровая фабрика" (в т.ч. ВЗУ "Старофедотовский", ВЗУ "м-н Лопатинский", ВЗУ "Москворецкий", ВЗУ "Цементгигант", ВЗУ "Лесной", ВЗУ "Сабурово", очистные сооружения ул. Гиганта, 20, на основании действующих лицензий ЗАО "АКВАСТОК": МСК 07046 ВЭ от 20.11.2019, МСК 07048 ВЭ от 20.11.2019, МСК 07047 ВЭ от 20.11.2019, МСК 07072 ВЭ от 24.12.2019, МСК 02546 ВЭ от 27.01.2010.

Ответчиком были фактически приняты оказанные услуги.

Согласно п. 8 Договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В адрес ответчика были направлены акт, счет и счет-фактура по водоснабжению и водоотведению за октябрь 2021 г. по объёмам, согласно договору.

Согласно направленным документам, стоимость фактически оказанных истцом услуг за октябрь 2021 года составила 28 812 722,74 руб.

Оплата за фактически оказанные истцом услуги за октябрь 2021 года в размере 28 812 722,74 руб. ответчиком произведена не была.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", согласно статье 14 которого по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в сумме 28 812 722,74 руб. подтверждена представленными в материалы дела копиями акта N 3589 от 31.10.2021, счета на оплату N 3589 от 31.10.2021, счета-фактуры N 3589 от 31.10.2021, справкой по водопотреблению за октябрь 2021 года в разрезе каждой лицензии

Доказательств погашения долга в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ оплаты оказанных услуг, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчик о том, что истец не имеет законных оснований для эксплуатации имущества, обеспечивающего водоснабжение и водоотведение, подлежат отклонению, поскольку спорные объекты (как объекты недвижимости) находятся у истца на праве аренды, за исключением очистных сооружений мкр. Москворецкий и станции водоподготовки мкр. Лопатинский, д. Чемодурово, р-на Фетровой фабрики, которые находятся у истца на праве собственности. Законность нахождения спорных объектов у истца на праве аренды подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Истец осуществляет свою деятельность на основании действующих лицензий на пользование недрами: МСК 07046 ВЭ от 20.11.2019 г., МСК 07048 ВЭ от 20.11.2019 г., МСК 07047 ВЭ от 20.11.2019 г., МСК 07072 ВЭ от 24.12.2019 г., МСК 02546 ВЭ от 27.01.2010 г.

Право на пользование земельными участками для целей недропользования предоставлено истцу действующими договорами аренды земельных участков N 577 от 21.11.2007; N 732 от 18.02.2009; N 686 от 05.12.2008, N 702 от 29.12.2008; N 735 от 05.03.2009; N 699 от29.12.2008; N 730 от 18.02.2009 г; N 773 от 01.06.2009; N 1395 от 27.08.2015; N 752 от 25.03.2009; N 763 от 24.04.2009; N 764 от 24.04.2009; N 734 от 04.03.2009, N 684 от 03.12.2008; N 800 от 11.08.2009; N 801/Фед от 11.08.2009; N 877/Фед от 29.03.2010; N 878/Фед от 29.03.2010; N 885 от 09.04.2010; N 886/Ф от 09.04.2010; N 887 от 09.04.2010, N 1689 от 27.07.2020.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация, коей является ответчик, обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года по делу N А41-93762/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Белоозерское ЖКХ" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева