Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 12АП-3809/22 по делу N А12-18077/2017

г. Саратов

23 мая 2022 г.

Дело N А12-18077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Шайкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК", г. Москва, на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 18 марта 2022 года по делу N А12-18077/2017 по заявлению акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК", г. Москва, (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773),

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 116344060857, ИНН 3459068520),

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (ОГРН 1033400192209, ИНН 3442069357) Миляев Петр Львович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" (400011, г. Волгоград, ул. Инструментальная, д. 14; ОГРН 1023404238440, ИНН 3446002628),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 12.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий и конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна.

В Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением обратился конкурсный кредитор - акционерное общество "Инвестторгбанк" с заявлением об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым просил суд признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31 октября 2017 года, заключенное между открытым акционерным обществом "Завод железобетонных изделий и конструкций" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Спецстрой" перед ОАО "ЗЖБИК" в размере 1736098 руб. 96 коп. по соглашению об уступке права требования от 26 октября 2017 года, восстановления задолженности ОАО "ЗЖБИК" перед ООО "Спецстрой" в размере 1736098 руб. 96 коп. по договору поставки N 1 от 13 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года в удовлетворении заявления акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "ИНВЕСТТОРГБАНК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что требования общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" не являются текущими, поскольку возникли до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем требования указанного лица были удовлетворены в предпочтительном порядке в обход требований кредиторов, чьи требования возникли ранее. Заключением соглашения о зачете от 31 октября 2017 года нарушены принципы пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов, обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, чем было бы оказано в случае расчетов в соответствии с Законом о банкротстве. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно сверочного характера оспариваемого соглашения о зачете от 31 октября 2017 года, считает, что его заключение привело к уменьшению активов должника. Апеллянт обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве аналогичное соглашение, заключенное между теми же лицами 30 декабря 2016 года на сумму 37917410 руб. 41 коп., было признано недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также по мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям не применим пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в связи с осведомленностью контрагента о признаках неплатежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 16 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (поставщик) и открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий и конструкций" (покупатель) заключили договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимает и оплачивает электротехническую продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

В рамках указанного договора должнику поставлен товар (Щиты) на общую сумму 3982073 руб. 65 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 05 октября 2017 года N 103, от 28 августа 2017 года N 102.

По состоянию на 09 октября 2017 года задолженность перед кредитором составила 1736098 руб. 96 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве жилья от 18 апреля 2016 года N 1-12-3/0416, по условиям которого застройщик за счет привлечения денежных средств дольщика осуществляет строительство объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства обязуется передать дольщику квартиру, указанную в приложении N 1 к настоящему договору.

Между должником (цессионарий), обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" был заключен договор об уступке права требования (цессия) от 26 октября 2017 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 18 апреля 2016 года N 1-12-3/0416, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой". Размер передаваемого права составил 2683700 руб.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 31 октября 2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" к должнику по договору поставки от 13 апреля 2016 года N 1 были прекращены зачетом встречных однородных требований должника к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" по договору об уступке права требования от 26 октября 2017 года на сумму 1736098 руб. 96 коп.

Заключение указанных сделок, обстоятельства оплаты договора участия в строительстве, осуществление взаимных зачетов между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" и должником по договору поставки от 13 апреля 2016 года N 1, договору об уступке права требования от 26 октября 2017 года установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года по делу NА12-22432/2019 по заявлению Молчановой Натальи Леонидовны о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" в порядке правопреемства от общества с ограниченной ответственностью "РесурсТрейд".

В результате проверки условий указанного соглашения о зачете конкурсный кредитор пришел к выводу о подозрительности совершенной сделки, повлекшей за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности совокупности правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона об банкротстве.

Указанные выводы судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" возбуждено 17 декабря 2015 года, а не 01 июня 2017 года как ошибочно полагает апеллянт. Оспариваемый зачет совершен 31 октября 2017 года, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" выступало застройщиком следующих объектов долевого строительства:

- "Многоквартирный жилой дом N 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв. 05-08-023 Ворошиловского района г. Волгограда" (ООО "СтройСнаб");

- "Многоэтажный жилой дом по адресу: ул. 8-ой воздушной Армии, 10А мкр. 131 в Дзержинском районе г. Волгограда" (ООО "СтройСнаб").

Генеральным подрядчиком, заказчиком, который отвечал за строительство объектов, являлось ОАО "ЗЖБИК", которое привлекало субподрядные организации и поставщиков, осуществляющих непосредственное строительство объектов и поставку строительных материалов.

Для поставки электротехнической продукции на объекты между ОАО "ЗЖБИК" и ООО "Спецстрой" был заключен договор поставки от 13.04.2016 N 1.

Как верно указал суд, заключение между застройщиками и организациями, осуществляющими поставку материалов, необходимых для строительства объекта капитального строительства, договоров участия в долевом строительстве жилья с целью совершения оплаты за поставленную продукцию, является частой практикой в данной отрасли строительства.

Аналогичным образом стало и заключение между ООО "СтройСнаб" договора участия в долевом строительстве с ООО "Спецстрой".

Само заключение договора участия в долевом строительстве между ООО "СтройСнаб" и ООО "Спецстрой" было обусловлено необходимостью оплаты электротехнического товара по договору поставки, заключенному ОАО "ЗЖБИК" с ООО "Спецстрой".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место тройственный зачет в виде сальдирования встречных промежуточных обязательств сторон, в котором ОАО "ЗЖБИК" изначально не являлось выгодоприобретателем и выступало лишь посредником между Застройщиками и поставщиком товара, используемого для возведения объектов.

Договор об уступке права требования от 26 октября 2017 года был подписан ООО "СтройСнаб", ОАО "ЗЖБИК" и ООО "Спецстрой", что свидетельствует о достигнутых договоренностях между всеми данными организациями.

Подписанием указанными лицами соглашения был произведен расчет с ООО "Спецстрой" за поставленный на Объектах товар (электрощиты).

Все изложенное свидетельствует о том, что у ОАО "ЗЖБИК" подписанием договора уступки и совершением зачета фактически финансовое положение не улучшалось и права на денежные средства в размере 1736098 руб. 96 коп. ему никогда не принадлежали и не могли принадлежать, так как все действия по заключению договора уступки и зачета были направлены на выполнение взаимных встречных обязательств между ООО "СтройСнаб" и ООО "Спецстрой", а ОАО "ЗЖБИК" выступало лишь посредником между этими организациями.

Фактически договором цессии и зачетом были подтверждены и выполнены обязательства, между ООО "СтройСнаб" и ООО "Спецстрой" о передаче ему объектов по договорам участия в долевом строительстве жилья за поставленный на объект товар. Данным способом застройщик оплачивал продукцию, используемую при строительстве объектов долевого строительства.

Судом также учтено, что ОАО "ЗЖБИК" и ООО "СтройСнаб" являются аффилированными организациями.

Между тем, в отношении ООО "Спецстрой" судом не установлено данных свидетельствующих о наличии заинтересованности и аффилированности по отношению к ОАО "ЗЖБИК" и ООО "СтройСнаб".

С учетом того, что фактически договором цессии и зачетом прекращались обязательства между "ООО "СтройСнаб" и ООО "Спецстро" по договору участия в долевом строительстве и договорам поставки, то моментом прекращения обязательств можно считать дату, когда данный зачет был возможен к исполнению.

Соглашение о зачете от 31.10.2017 в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 18 апреля 2016 года N 1-12-3/0416 зачтена поставка продукции, осуществленная ООО "Спецстрой", что подтверждается следующими документами: договором поставки N 1 от 13.04.2016, счет-фактурой от 05.10.2017 N 103, УПД от 05.10.2017 N 103, УПД от 28.08.2017 N 102 и счет-фактурой от 28.08.2017 N 102, актом сверки за период от 29.03 2017 по 09.10.2017.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10064, акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (ст. 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя основными встречными обязанностями: 1) со стороны должника - передача части квартир (прав на квартиры); 2) со стороны общества - выполнение строительных работ.

Подобное оформление отношений может быть обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015).

В такой ситуации оспариваемые документы, поименованные как акты взаимозачета, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними, то есть представляли собой сальдирование взаимных встречных обязательств.

Подобные акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер, поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве, ст. 153 ГК РФ). При этом исполнение должника по единому договору являлось не последующим, а первоначальным, прежде всего он выполнял работы, а уже затем происходил расчет с ним посредством передачи прав на квартиры, то есть в данной ситуации отсутствовал признак предпочтения (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания спорного акта взаимозачета или действий должника по исполнению договора недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Сумма оспариваемого соглашения составляет 1736098,96 рублей, что менее одного процента от стоимости активов должника.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника за 12 мес. 2016 года активы должника составляли 2615924000,00 руб. (1% - 26 159 240,00 руб.), за 12 мес. 2017 года активы должника составляли 592150000,00 руб. (1% - 5921500,00 руб.).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые зачеты не превышают один процент стоимости активов должника.

При разрешении вопроса о том, были ли совершены оспариваемые конкурсным кредитором по статье 61.3 Закона о банкротстве платежи в процессе обычной хозяйственной деятельности в целях возможности применения к спорным платежам исключительных положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, необходимо учитывать следующее.

Как отмечено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Судом отмечено, что как показывают сложившиеся между должником и ответчиком гражданско-правовые отношения, задолженность между юридическими лицами и ранее (и позднее) погашалась в результате заключения актов зачета взаимных однородных требований; аналогичные акты оформлялись должником и с другими юридическими лицами (контрагентами), выполняющими функции застройщика, работы подрядчика (субподрядчика) на объектах строительства, в отношении которых должник выступал заказчиком строительства.

Кроме того, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), судами ранее рассматривались требования банка о признании сделок должника недействительными по аналогичным основаниям. Суд при рассмотрении таких требований, исходил из совершения оспариваемых зачетов между должником и подрядчиками (поставщиками) в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку погашались взаимные обязательства стороны, вытекающие из договоров подряда и услуг на объектах незавершенного строительства (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019).

Проанализировав оспариваемого соглашение, суд пришел к правомерному выводу о том, что зачеты заключались застройщиком непосредственно с подрядчиками и поставщиками строительства объекта (объектов), то есть чей вклад в строительство жилого дома, по сути, носил натуральное (материальное) выражение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По сведениям заявителя, у должника на момент возникновения обязательств по оплате за поставленного товара, имелись иные реестровые и текущие обязательства перед другими кредиторами.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе, необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Между тем, заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт осведомленности ООО "Спецстрой" о наличии именно иных текущих обязательств должника перед иными текущими кредиторами, а также о нарушении очередности их удовлетворения.

ООО "Спецстрой" информация о наличии иных текущих требований должником не предоставлялась; с учетом продолжения выполнения подрядных работ на объектах застройщиков группы компаний ОАО "ЗЖБИК" - ООО "СтройСнаб", ответчик не мог предположить о наличии неисполненных текущих обязательствах, поскольку у ответчика не имелось доказательств наличия таких текущих обязательств должника (переписка, уведомления и проч.).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые сделки, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку были направлены на погашение задолженности по объекту строительства и исполнению обязательств должника перед участниками строительства.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о текущем характере требований ООО "Спецстрой" суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника требование поставщика об оплате товара, поставленного в августе-октябре 2017 года, является текущим.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года по делу N А12-18077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова