Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 17АП-9854/20 по делу N А71-13754/2019

г. Пермь

23 мая 2022 г.

Дело N А71-13754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Джафарова Шамиля Нифтали оглы

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2022 года

о признании погашенными требования Федеральной налоговой службы к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заречный" об уплате обязательных платежей в сумме 2 257 926 руб. 80 коп.;

о замене кредитора - Федеральной налоговой службы, чьи требования в сумме 2 257 926 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов должника на

правопреемника Лукина Григория Анатольевича,

вынесенное судьей Иксановой Э.С.,

в рамках дела N А71-13754/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заречный" (ИНН 1805009544 ОГРН 1021800585047),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба г. Москва (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречный" (далее - СХПК "Заречный" ) основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в размере 2649306 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "Заречный" назначено в судебное заседание на 22.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020 (резолютивная часть оглашена 10.02.2020) в отношении СХПК "Заречный" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Микрюкова Ксения Вячеславовна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 15.02.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2020 (резолютивная часть от 28.10.2020) сельскохозяйственный производственный кооператив "Заречный" (далее - должник, СХПК "Заречный") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Микрюкова Ксения Вячеславовна.

06.12.2021 ИП Лукин Г.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2021 ходатайство принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.12.2021.

Управлению ФНС России по Удмуртской Республике предложено представить реквизиты банковского счета, а также иную информацию, необходимую для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В судебном заседании представитель ФНС России представила суду уведомление в соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве, содержащее информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 заявление Лукина Г.А. о намерении погасить задолженность СХПК "Заречный" по обязательным платежам удовлетворено, установлен срок для погашения задолженности по обязательным платежам в сумме 2 257 926 руб. 80 коп. в течение 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя, судебное заседание по итогам погашения назначено на 04.03.2022.

Определением суда от 15.03.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления Лукина Г.А. отложено на 28.03.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2022 (резолютивная часть оглашена 04.04.2022) признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заречный" об уплате обязательных платежей в сумме 2 257 926 руб. 80 коп. Произведена в реестре требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречный" замена кредитора - Федеральной налоговой службы, чьи требования в сумме 2 257 926 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, на правопреемника - Лукина Григория Анатольевича.

Джафаров Шамиль Нифтали, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований уполномоченного органа погашенными и замене его на Лукина Г.А.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в установленный судом срок заявитель Лукин Г.А. денежные средства в счет погашения обязательных платежей не исполнил, в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось. Отмечает, что новые сроки погашения задолженности не устанавливались. Несмотря на диспозицию пункта 12 статьи 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в которой прямо указано, что в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Отмечает, что представителем Лукина Г.А. является Кунаев, который является аффилированным лицом к должнику, Кунаев является руководителем должника. Таким образом фактически денежные средства Лукину Г.А. были предоставлены аффилированным лицом - Кунаевым, который получил их от продажи скота (КРС) должника, а также путем экономии на арендных платежах. Считает, что скрытая реализация имущества должника направлена на погашение задолженности единственного кредитора и направлена на фактическое монопольное завладение доминирующим положением кредиторов. По мнению апеллянта, непринятие срочных обеспечительных мер по блокеровке голосов Лукина А.Г. на собрании кредиторов будут приняты решения, направленные на вывод активов должника в пользу Лукина А.Г.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020 в отношении СХПК "Заречный" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Микрюкова К.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2020 СХПК "Заречный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Микрюкова К.В.

Определением суда от 14.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2022) требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов СХПК "Заречный" признано обоснованным в сумме 2 248 461 руб. 19 коп., в том числе 1 627 970 руб. 25 коп. долг, по второй очереди реестра требований кредиторов должника, 356 430 руб. 81 коп. долг, 198 006 руб. 33 коп. пени, 66 053 руб. 80 коп. штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, определением суда от 03.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) требование ФНС России в размере 9 465 руб. 61 коп., в том числе 9 159 руб. 72 коп. долг, 305 руб. 89 коп. пени, признано обоснованным и включено по третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что Лукин Г.А. имеет намерение погасить требования уполномоченного органа в размере 2 257 926 руб. 80 коп., включённые в реестр требований кредиторов должника определениями от 14.02.2020 и от 03.02.2021, Лукин Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в размере 2 257 926 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 заявление Лукина Г.А. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено, суд предложил Лукину Г.А. в срок до 04.03.2022 произвести погашение задолженности установленной определениями суда от 14.02.2020 и от 03.02.2021 в размере 2 257 926 руб. 80 коп. назначил судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 04.03.2022, затем судебное заседание откладывалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для замены уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника с общим размером требования 2 257 926 руб. 80 коп. на Лукина Г.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей арбитражный суд выносит в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда (п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа в размере 2 257 926 руб. 80 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 14.02.2020 и от 03.02.2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 заявление Лукина А.Г. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено, суд предложил Лукину А.Г. в срок до 04.03.2022 произвести погашение задолженности установленной определениями суда от 14.02.2020 и от 03.02.2021. в размере 2 257 926 руб. 80 коп.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что ИП Лукиным Г.А. произведено погашение задолженности по обязательным платежам в размере 2 257 926 руб. 80 коп. включенной в реестр требований кредиторов СХПК "Заречный". ИП Лукиным Г.А. также представлено заявление о замене в реестре требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений уполномоченного органа относительно погашенной Лукиным А.Г. задолженности должника в размере 2 257 926 руб. 80 коп., суд первой инстанции обоснованно признал требование уполномоченного в указанном размере погашенным Лукиным А.Г. и правомерно произвёл замену уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника с размером требования 2 257 926 руб. 80 коп. на Лукина А.Г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что замена уполномоченного органа с размером требований 2 257 926 руб. 80 коп. на Лукина А.Г. в реестре требований кредиторов должника приведёт к злоупотреблению правами нового кредитора в деле о банкротстве, аффилированность нового кредитора с должником позволит Лукину Г.А. осуществлять информационный контроль над процедурой, что приведёт к злоупотреблению правом и нанесёт вред как самой процедуре банкротства, так и правам и интересам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьёй 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица погасить задолженность должника по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, установлены порядок погашения и соответствующие последствия.

В рассматриваемом случае Лукин Г.А., воспользовавшись указанным правом, погасил требование уполномоченного органа, включённое в реестр требований кредиторов должника в полном объёме.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очерёдности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (п.11 ст.129.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ порядок погашения третьим лицом задолженности должника по обязательным платежам не должен использоваться во вред должнику и его кредиторам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что погашая требования уполномоченного органа, Лукин Г.А. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалах дела отсутствуют. Как и отсутствуют доказательства аффилированности (заинтересованности) Лукина Г.А. по отношению к должнику, конкурсному управляющему должника.

При этом сама по себе аффилированность лица, уплатившего за должника обязательные платежи, по отношению к должнику не исключает замену кредитора.

Таким образом, в случае соблюдения третьим лицом процедуры, предусмотренной ст. 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Установленное законом правовое регулирование, согласно которому требования лица, уплатившего обязательные платежи, учитываются в реестре в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей, предоставляет лицу возможность получить статус конкурсного кредитора.

Кроме того, оснований полагать, что Лукин Г.А. действует с целью влияния на ход процедуры конкурсного производства в отношении должника, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование уполномоченного органа погашенным и произвёл замену уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на Лукина Г.А.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании погашенными требования суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 года по делу N А71-13754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова