Москва |
|
23 мая 2022 г. |
Дело N А40-25442/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный акционерный банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-25442/16, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный акционерный банк",
об отказе в исключении требования АО "Нацлизинг" из реестра требований кредиторов должника
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Международный акционерный банк"- Коломыцев С.В. дов. от 05.08.2021
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 ЗАО "Международный акционерный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсант" N 166 от 12.09.2020.
В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требований кредитора АО "Нацлизинг" из реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 отказано конкурсному управляющему должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об исключении требования АО "Нацлизинг" из реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Банка в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Нацлизинг" в размере 72 240,01 руб. в третью очередь удовлетворения.
Согласно представленной конкурсным управляющим выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) АО "Нацлизинг" прекратило свою деятельность.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал на наступившие, по его мнению, последствия ликвидации в виде прекращения прав и обязанностей ликвидированного юридического лица.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что прекращение деятельности юридического лица не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.
По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве.
Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").
Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.
Пунктом 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве установлено, что требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного п.п. 10-12 статьи 189.85 Закона о банкротстве, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.
Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").
Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392 (3) по делу N А56-67582/2015).
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, 25.07.2017 АО "Нацлизинг" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования.
Между тем, прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Помимо этого положения ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.
В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве).
Изложенные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3).
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у АО "Нацлизинг" правопреемников по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в настоящее время не утрачена возможность осуществления процессуального правопреемства по вышеуказанным требованиям на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом доводы конкурсного управляющего о том, что заявления о процессуальном правопреемстве по обязательствам должника потенциальными правопреемниками кредиторов не подавались, таким образом данное обстоятельство препятствует, как проведению, так и скорейшему завершению процедуры банкротства должника, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве).
В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (стаитя 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-25442/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный акционерный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
Ю.Н. Федорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-25442/2016
Должник: ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК", ЗАО "Международный акционерный банк" в лице к/у ГК "АСВ"
Кредитор: MARSTONE LIMITED, ГУ Центральный банк Российской Федерации в лице Банка России по Центральному федеральному округу, ООО "ИНКОН", ООО "СЕЭКО", ООО "Халф-Данки", ООО Патентно-Правовое Бюро А.Н.К., ЦБ РФ
Третье лицо: Арбитажный суд Московской области, ГК АСВ, ГК к/у "Агентства по страхованию вкладов" Кириллина А. С., ЗАО Представитель к/у "МАБ" Попов В. А., к/у Кириллина А. С.
Хронология рассмотрения дела:
08.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21959/16
01.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21959/16
31.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21959/16
23.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20009/2022
23.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18773/2022
23.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18793/2022
23.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18787/2022
23.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20012/2022
23.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18854/2022
20.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18783/2022
18.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18775/2022
27.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18779/2022
09.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21959/16
17.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10650/20
10.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21959/16
06.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25442/16
27.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52181/19
21.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21683/19
26.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25442/16
17.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21959/16
11.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21959/16
03.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37125/18
09.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24581/18
11.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21959/16
28.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59368/17
28.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59368/17
07.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25442/16
03.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21959/16
30.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21959/16
26.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18600/17
29.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14957/17
18.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15716/17
30.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21959/16
15.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51531/16
30.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25442/16
22.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25442/16
31.03.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25442/16