Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 13АП-9417/22 по делу N А56-147270/2018

г. Санкт-Петербург

23 мая 2022 г.

дело N А56-147270/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Мацнева В.В., доверенность от 17.06.2021;

от Рыдник Т.М.: Войцеховская А.В., доверенность от 17.06.2020, 02.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9417/2022) Рыдник Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу N А56-147270/2018/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего Крылова Александра Валерьевича к Фоменко Михаилу Васильевичу, Рыдник Яне Юрьевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Рыдник Татьяны Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки Рыдник Татьяны Михайловны (далее - должник, Рыдник Т.М.) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 29.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Рыдник Т.М.

Определением суда от 28.02.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Крылов Александр Валерьевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41, а также 28.02.2019 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Решением суда от 21.08.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Крылов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 156, а также 21.08.2019 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 21.09.2017 б/н заключённого между должником и гражданином Фоменко Михаилом Васильевичем (далее - ответчик, Фоменко М.В.), и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Фоменко М.В. обязанности возвратить Рыдник Т.М. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер: 78:38:0022448:1496, общей площадью 59,7 кв.м, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, ул. Привокзальная, д. 5, лит. А, кв. 133, а также об указании в итоговом судебном акте по результатам рассмотрения настоящего заявления, что он является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности должника на 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 133, кадастровый номер 78:38:0022448:1496, общей площадью 59,7 кв.м, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Привокзальная, д. 5, лит. А, кв. 133.

Определением суда от 07.10.2020 производство по настоящему спору было приостановлено до момента определения наследников гражданина Фоменко М.В.

Протокольным определением суда от 16.11.2021 производство по спору возобновлено.

Определением суда от 17.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика по обособленному спору N А56-147270/2018/сд.2, Фоменко М.В. заменён на Рыдник Яну Юрьевну (далее - Рыдник Я.Ю.).

Определением суда от 04.03.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Рыдник Т.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 04.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. Апеллянт отмечает, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, располагал активами, обеспечивающими удовлетворение притязаний кредиторов. Рыдник Т.М. полагает, что у сторон отсутствовала цель причинить вред интересам кредиторов, поскольку отчуждение ? доли в праве собственности было обусловлено желанием Фоменко М.В. завещать спорную квартиру своей внучке - Рыдник Я.Ю., при этом на момент совершения у должника отсутствовали просроченные обязательства перед кредитными организациями. Кроме того, апеллянт указал на то, что банк как кредитор действовал недобросовестно, так как при выдаче кредита не принял в залог имущество, требований к должнику не предъявлял.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель финансового управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2017 между должником (даритель) и Фоменко М.В. (одаряемый) подписан договор дарения в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер: 78:38:0022448:1496, общей площадью 59,7 кв.м, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул.Привокзальная, д. 5, лит. А, кв. 133.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий оспорил её в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) Рыдник Т.М. возбуждено определением суда от 29.11.2018.

Спорный договор заключён 21.09.2017, то есть в период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовали обязательства перед ПАО "Балтинвестбанк", вытекающие из следующих кредитных договоров:

- от 02.10.2015 N 15-0008-8b-000021, сумма кредита 2 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 18,6% годовых на срок до 03.09.2018;

- от 08.10.2015 N 15-0008-8b-000022, сумма кредита 2 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 18,6% годовых, сроком до 03.09.2018;

- от 21.07.2015 N 15-0008-9с-000009, сумма кредита 5 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 18,6% годовых, сроком по 03.09.2018;

- от 06.10.2015 N 15-0008-9с-000013, сумма кредита 15000000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 18,6% годовых, сроком по 03.09.2018;

- от 08.12.2014 N 14-0008-8b-000032, сумма кредита 1964000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 18,6% годовых, сроком по 02.12.2021 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2017).

Требования банка по перечисленным договорам подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу N А56-147270/2018, от 27.06.2019 по спору N А56-147270/2018/тр.1.

Рыдник Т.М. с момента заключения кредитных договоров N 14-0008-8b000032 от 08.12.2014, N 15-0008-9с-000009 от 21.07.2015, N 15-0008-8b-000021 от 02.10.2015, N 15-0008-8b-000022 от 08.10.2015, N 15-0008-9с-000013 от 06.10.2015 обязательства по ним не исполняла, погашение задолженности основного долга и начисляемых процентов не производила.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась просрочка в исполнении обязательств перед ПАО "Балтинвестбанк" по указанным кредитным договорам.

В этой связи суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным суждение апеллянта о недобросовестности кредитора.

Апелляционный суд отклоняет позицию апеллянта о том, что отчуждение спорной доли в праве осуществлено только с целью дальнейшего оформления завещания предмета спора Рыдник Я.Ю.

Суд первой инстанции установил, что, помимо совершения оспариваемой сделки по дарению, в период с 18.03.2016 по 21.09.2017 должником совершены еще две аналогичные сделки по дарению принадлежащих ей объектов недвижимости, а именно:

- договор N б/н от 18.03.2016, заключённый с Рыдник Я.Ю. (дочь должника), по дарению 1/82 доли помещения (гаража), общей площадью 2 660,5 кв.м, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 12, лит. А, пом. 3-Н (обособленный спор N А56- 147270/2018/сд.1);

- договор от 27.01.2016 б/н, заключённый между должником и Фоменко Лидией Талимовной (мать должника) по дарению квартиры, кадастровый номер: 78:07:0003074:2891, общая площадь: 216,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, д. 26-28, литера А, кв. 42 (обособленный спор N А56-147270/2018/сд.3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, имея на момент совершения оспариваемой сделки просроченные обязательства по кредитным договорам, Рыдник Т.М., предполагая, что банк предъявит требования, безвозмездно отчуждает принадлежащее ей имущество в целях исключения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов.

В апелляционной жалобе Рыдник Т.М. сослалась на то, что на момент совершения сделки имеющиеся у неё активы полностью обеспечивали удовлетворение требований кредиторов, в частности, квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, д. 26-28, литера А, кв. 42. Однако, как указывалось выше, названная квартира уже была отчуждена должником своей матери и не могла обеспечивать исполнение обязательств перед кредиторами.

Впоследствии, названная сделка также признана в судебном порядке недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции, непредъявление банком требований не свидетельствует об их отсутствии как таковых и, как следствие, просроченных обязательств, от исполнения которых должник уклоняется, в том числе и путем совершения действий по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые являются аффилированными лицами должника, либо которые входят в одну группу лиц с должником. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, поскольку ответчик являлся отцом должника, суд пришёл к верному выводу о заинтересованности должника и ответчика применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции должником не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Следовательно, учитывая наличие условий, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сделка по предмету спора совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о которой ответчик знал (должен был знать) к моменту совершения сделки.

Спорная доля в праве являлась активом должника и факт проживания её там или не проживания не имеет правового значения для целей квалификации спорной сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов спора, и установлено судом первой инстанции, ответчик Фоменко М.В. умер 15.08.2020, что подтверждается представленным в материалы спора свидетельством о смерти серии V-AK N 656084.

Согласно ответу на запрос нотариуса Скажутиной О.Н. наследником спорного объекта недвижимости является Рыдник Я.Ю.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником спорного недвижимого имущества в настоящее время является Рыдник Я.Ю.

Учитывая изложенное, суд верно признал требование финансового управляющего о применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания Рыдник Я.Ю. возвратить должнику спорное недвижимое имущество, обоснованным.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу N А56-147270/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков