Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-23409/22 по делу N А40-321834/2019

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-321834/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопухова И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-321834/19, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве ООО "Креатив Вэлью"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Креатив Вэлью" - Курбатов В.И. по доверенности от 30.04.2022 N 5

от ООО "Р-брокер" - Варонин А.Н. по доверенности от 20.04.2021 N СК-15

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2020 ООО "Креатив Вэлью" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитинский П.Л., соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 31 от 20.01.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.12.2021 поступило жалоба Лопухова И.И. на действия/бездействие конкурсного управляющего.

Определением от 23.03.2022 в удовлетворении жалобы Лопухову И.И. отказано.

Лопухов И.И. не согласился с определение суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Отзывы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Креатив Вэлью" и ООО "Р-брокер" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Лопухов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование доводов своей жалобы представитель участника должника указывает на следующие нарушения, допущенные, по его мнению конкурсным управляющим, изложенные в абз. 7 заявления, и выраженные в уклонении управляющего от принятия имущества должника, приобретенного у ООО "Кронос" по договору купли-продажи б/н от 22.06.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств Шутовой А.С. на общую сумму 191 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шутовой А.С. в пользу должника денежных средств в размере 191 000 руб.

Как следует из материалов дела, денежные средства произведенные по данному перечислению, были выданы Шутовой А.С. для заключения договора купли-продажи имущества б/н от 22.06.2018 у ООО "Кронос".

Суд первой инстанции установил, что приобретенные Шутовой А.С. товарно-материальные ценности не поступали в пользу должника. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Лопухов И.И. 02.03.2021 передал конкурсному управляющему по акту фотоаппарат Nikon, ноутбук Lenovo и системный блок Storm., что подтверждается актом приема- передачи от 02.03.2021.

Поименованные в договоре купли-продажи электронной техники от 22.06.2018 предметы конкурсному управляющему не передавались.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил как надлежащее доказательство по делу представленный договор купли-продажи электронной техники б/у от 22.06.2018.

Суд сделал правомерный вывод о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют документальные подтверждения принадлежности товарно-материальных ценностей, на которые ссылается заявитель в жалобе, должнику, основания принять имущество у него отсутствуют.

Суд также обоснованно учел факт взаимосвязанности бывшего генерального директора и единственного учредителя должника Лопухова И.И. и ООО "Кронос".

На запрос конкурсного управляющего Лопухов И.И. направил ему письмо б/н с приложением документов, в том числе, договора купли продажи мебели бывшей в употреблении, от 25.02.2019, заключенного между ООО "Кронос" (продавец) и ООО "Креатив Вэлью (покупатель). К договору приложены акт приема-передачи мебели от 28.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2019.

Между тем ООО "Кронос исключен из ЕГРЮЛ по решению налогового органа 28.01.2019 - за месяц до совершения сделки с должником.

Таким образом, в судебном акте установлено, что Шутова А.С. денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей, на передаче которых конкурсному управляющему настаивает Лопухов И.И., не получала. Дожнику они не принадлежали.

На бухгалтерском балансе должника эти товарно-материальные ценности не отражены.

Товарных накладных по их приобретению в документах, переданных и имеющихся у конкурсного управляющего не имеется, как и не имеется подтверждения об их приобретении с расчетного счета должника.

Обстоятельства того, что ООО "Креатив Вэлью" приобрело у ООО "Кронос" перечисленную мебель не подтверждается ничем, кроме приходно-кассового ордера об оплате между обществами договора купли-продажи наличными денежными средствами.

При этом выпиской с расчётного счета не подтверждается выдача Лопухову И.И. денежных средств в указанном размере, а балансовой выпиской не подтверждается постановка указанных товарно-материальных ценностей на баланс общества.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судом первой инстанции обоснованного отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никитинского П.Л.

Правовая позиция ВС РФ, изложенная в определении от 10.06.2016 N 306-ЭС15-2775(2), на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, к обстоятельствам по настоящему обособленному спору не применима.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-321834/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопухова И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова