Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-26351/22 по делу N А40-6430/2022

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-6430/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Верстовой М.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Такси 2412"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" марта 2022 г.

по делу N А40-6430/2022, принятое судьёй О.В. Лихачевой

в порядке упрощенного производства

по иску Российского Союза Автостраховщиков

(ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

к ООО "Такси 2412" (ИНН 7709957307, ОГРН 1147746742659)

о взыскании суммы ущерба

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Такси 2412" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 14 500 руб.

Решением суда от "28" марта 2022 г. по делу N А40-6430/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что по мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу должен являться АО СО "Якорь".

Отзыв в установленные законом сроки не поступил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 г. на основании поступившего в адрес САО "РЕСО-Гарантия" заявления Копай-Гора Олега Игоревича (потерпевший) об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством "Шкода Октавия" г/н УА 985 77, принадлежащем ООО "Такси 2412" в результате ДТП от 05.10.2018 г., САО "РЕСО-Гарантия" был составлен страховой акт по убытку N ПР9073505 и платёжным поручением N 11046 от 11.01.2019 г. произведена оплата в размере 14 500 руб.

Согласно материалам дела по факту ДТП от 05.10.2018 г. гражданская ответственность ООО "Такси 2412" была застрахована АО СО "Якорь" по полису серии ЕЕЕ N 1026806974.

21.08.2018 г. АО СО "Якорь" было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и/или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

21.02.2019 г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего САО "РЕСО-Гарантия" заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате N 190221-858169-ПВУ и платёжным поручением N 944 от 26.02.2019 г. денежные средства в размере 14 500 руб. были перечислены на счёт САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счёт компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п.п. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 г. на момент ДТП от 05.10.2018 г. неустановленный водитель, управляя транспортным средством "Школа Октавия" г/н УА 985 77, принадлежащем ООО "Такси 2412", скрылся к места ДТП.

Учитывая изложенное, вред, причиненный имуществу потерпевшего противоправными действиями водителя, управлявшего автомобилем "Шкода Октавия" г/н УА 985 77 и скрывшегося с места ДТП, обязан возместить владелей транспортного средства.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению N 944 от 26.02.2019 г. на основании решения о компенсационной выплате N 190221-858169-ПВУ от 21.02.2019 г., в соответствии с п.п. "г" п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования у ООО "Такси 2412" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от 05.10.2018 г. в размере 14 500 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию N И-98029 от 11.12.2020 г.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку РСА произвело компенсационную выплату в связи с отзывом лицензии АО СО "Якорь", право регрессного требования перешло к РСА.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

В соответствии с. п 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. "г" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "28" марта 2022г.по делу N А40-6430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова