Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-18854/22 по делу N А40-25442/2016

Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-25442/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный акционерный банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-25442/16, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный акционерный банк",

об отказе в исключении требования ООО "ФинАгро" из реестра требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный акционерный банк"- Коломыцев С.В. дов.от 05.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 ЗАО "Международный акционерный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсант" N 166 от 12.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требований кредитора ООО "ФинАгро" из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 отказано конкурсному управляющему должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об исключении требования ООО "ФинАгро" из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Банка в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ФинАгро" в размере 613 741,23 руб. в третью очередь удовлетворения.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "ФинАгро" прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал на наступившие, по его мнению, последствия ликвидации в виде прекращения прав и обязанностей ликвидированного юридического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Пунктом 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве установлено, что требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного п.п. 10-12 статьи 189.85 Закона о банкротстве, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392 (3) по делу N А56-67582/2015).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Согласно пункту 5.2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась объектами гражданских прав до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 г. N 307-ЭС18-15392 (3) по делу N А56-67582/2015).

Из изложенного следует, что действующие гражданское законодательство ограничивает срок обращения заинтересованного лица или уполномоченного государственного органа в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, пятью годами с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Помимо этого положения ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

Таким образом, исключение из реестра требований лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица более 5 лет до даты обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не создает препятствий для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности, права на замену такого кредитора его правопреемником, поскольку такое право отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции со ссылками на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015.

В частности, фактические обстоятельства дела N А56-67582/2015 отличаются от обстоятельств настоящего дела тем, что на стороне исключаемого конкурсным управляющим кредитора отсутствуют правопреемники.

Кроме того, в рамках настоящего дела, согласно записи от 25.01.2016, решение о подаче заявления о ликвидации было принято учредителями (участниками) юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "ФинАгро" являлся Кузьмин М.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у органа управления исключаемого кредитора достаточных сведений как о ликвидации, так и о возможности распоряжения имуществом. Вместе с тем, ООО "ФинАгро" данной возможностью не воспользовалось.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, исключение из реестра требований лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица более пяти лет до даты обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника, полностью соответствует целям процедуры банкротства, а также позволяет обеспечить соблюдение прав иных участников дела о банкротстве.

Иной подход возлагает бремя несения негативных последствий наличия в реестре требований ЗАО "Международный акционерный банк" кредиторов, не обладающих правоспособностью и не принявших решение о распоряжении своими имущественными правами на иных кредиторов должника.

Суд отмечает, что наличие в реестре требований кредиторов задолженности перед лицами, утратившими правоспособность, не согласуется с задачами процедуры банкротства поскольку влечет невозможность распределения конкурсной массы должника пропорционально установленным в реестре требованиям.

Наличие таких требований в реестре требований кредиторов влечет обязанность конкурсного управляющего произвести начисление и выплату в соответствующих пропорциях, что в свою очередь, повлечет уменьшение размера требований правоспособных кредиторов - физических и юридических лиц. Более того, такое распределение конкурсной массы порождает невозможность произведения выплат в пользу ликвидированных лиц, в то время как законодательство о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по поиску правопреемников ликвидированных субъектов.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства, исключающие возможность нахождения в реестре требований кредиторов должника перечисленных конкурсным управляющим требований.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Международный акционерный банк" подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение от 24.02.2022 -отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-25442/16 отменить.

Исключить из реестра требований ЗАО "Международный акционерный банк" требование ООО "ФинАгро" в размере 613 741,23 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова