Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-24093/22 по делу N А40-121833/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-121833/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Новый Клин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-121833/21, принятое судьёй Полукаровым А.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Специализированный застройщик "Новый Клин", третьи лица - АО "Мособлэнерго", ПАО "Россети Московский регион", о взыскании 2 800 711 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вартанян В.С. (доверенность от 01.12.2021),

от ответчика - Ефимов А.Н. (доверенность от 04.05.2022),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО "Специализированный застройщик "Новый Клин" (далее - ответчик) о взыскании 2 800 711 рублей 05 копеек долга по договору энергоснабжения, законной неустойки в размере 80 789 рублей 72 копейки за период с 22.03.2021 по 04.06.2021, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор N 83192229 от 01.11.2018. По договору энергоснабжения МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать пред} смотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за февраль 2021 года на общую сумму 2 800 711 рублей 05 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик заявил о расторжении договора энергоснабжения с 17.02.2021 уведомлением от 19.01.2021 N 01/2021. Именно по указанную дату истец просит оплатить объем потребленной ответчиком электроэнергии, что подтверждается показаниями приборов учета ответчика, снятыми сетевой организацией ПАО "Россети Московский регион" (т.1, л.д.26).

То обстоятельство, что энергопринимающее оборудование находилось в фактическом владении другого лица с 30.12.2020, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку о расторжении договора энергоснабжения ответчик заявил 19.01.2021, указав дату расторжения - с 17.02.2021.

Расчеты объема и стоимости электроэнергии, предъявленной ко взысканию, произведены истцом в соответствие с действующим законодательством и договором.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на акт снятия показаний ПАО "Россети Московский регион", ответчик указывает данные за январь 2021 года, в то время как спор по настоящему делу вытекает из требований, предъявленных за февраль 2021 года.

Довод ответчика о том, что снятые сетевой организацией показания за февраль 2021 года, вызывают сомнения, поскольку значительно превышают величину показаний за предыдущие периоды, подлежит отклонению, поскольку снятие показаний приборов учета перед расторжением договора энергоснабжения имеет контрольный характер, в том числе на предмет правильности передачи показаний приборов учета потребителем в предыдущие периоды.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года по делу N А40-121833/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый Клин" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков