Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 17АП-2128/22 по делу N А50-27402/2021

г. Пермь

23 мая 2022 г.

Дело N А50-27402/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Ромашкино",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-27402/2021

по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Вячеслава Федоровича (ОГРНИП: 304590520900120, ИНН: 590300174400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Ромашкино" (ОГРН: 1175958045064, ИНН: 5948055306)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальное предприниматель Пермяков Вячеслав Федорович (далее - истец, ИП Пермяков В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Ромашкино" (далее - ответчик, ООО "Мясоперерабатывающий завод "Ромашкино") о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды жилого помещения от 07.08.2020 в размере 275 000 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 24 000 руб. за период с 07.08.2020 по 07.08.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арендодатель в нарушение п. 3.3 договора не выставил арендатору ни одного счета, при этом арендодатель знал о том, что арендатор не использует жилое помещение и освободил его через месяц использования, следовательно, по мнению ответчика, со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом в части взыскания денежных средств за период с 07.08.2020 по 07.08.2021, так как по своему усмотрению истец пролонгирует договор аренды.

Истцом направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, указывая при этом на то, что отсутствие у ответчика выставленных истцом счетов на оплату имущества не освобождает ответчика от оплаты фактически предоставленных истцом услуг по договору аренды; основанием возникновения обязательства арендатора по внесению арендных платежей является факт передачи имущества во временное владение и пользование, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2020 между ИП Пермяковым В.Ф. (арендодатель) и ООО "Мясоперерабатывающий завод "Ромашкино" (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование для проживания однокомнатную квартиру N 57 в доме N 24 по улице Тимирязева в г. Перми на срок с 07 августа 2020 года по 06 июля 2021 года.

Вышеуказанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 07.08.2020.

Согласно пунктам 3.1- 3.3 договора, плата за аренду жилого помещения составляет 25 000 руб. и уплачивается арендаторов ежемесячно авансом не позднее шестого числе текущего месяца за месяц вперед наличными денежными средствами в кассу арендодателя или путем перечисления на счет, указанный в Приложении N 2 к договору. Коммунальные платежи, квартплата, оплата электроэнергии и водоснабжения, интернет, кабельное ТВ, домофон оплачивает лично проживающее лицо, сотрудник компании арендатора за счет собственных средств в формате фиксированной суммы равной 2 000 руб. в месяц авансовым способом не позднее седьмого числа за месяц вперед (пункт 3.6 договора).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий указанного договора ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 07.08.2020 по 07.08.2021 надлежащим образом не исполнены, сумма задолженности перед истцом по арендной плате составила 275 000 руб. и по коммунальным платежам - 24 000 руб., претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом из вышеуказанных положений ГК РФ следует, что заключенные сторонами договоры подлежат исполнению сторонами в течение всего срока их действия, за исключением случае их расторжения в установленном порядке.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, между сторонами заключен договор аренды жилого помещения от 07.08.2020, срок его действия установлен с 07 августа 2020 года по 06 июля 2021 года.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы, в соответствии с расчетом истца, задолженность по договору аренды жилого помещения составила 299 000 руб., в том числе по арендной плате - 275 000 руб. и по коммунальным платежам - 24 000 руб.

Факт наличия задолженности ответчика по вышеуказанному договору аренды подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что арендодатель в нарушение п. 3.3 договора не выставил арендатору ни одного счета, при этом арендодатель знал о том, что арендатор не использует жилое помещение и освободил его, следовательно, со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом в части взыскания денежных средств за период с 07.08.2020 по 07.08.2021, так как по своему усмотрению истец пролонгирует договор аренды, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду жилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 07.08.2020, подписанным уполномоченными лицами. Доказательств объективной невозможности использования помещения в течение срока договора, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещений из аренды, подписанный сторонами. Доказательства возврата арендодателю жилого помещения в материалы дела не содержат.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец уклонялся от приемки возвращаемых помещений, либо препятствовал ответчику в их использовании, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт передачи объекта аренды в пользование арендатору и, соответственно, наличие задолженности по арендной плате материалами дела подтверждено, ответчиком документально не опровергнуто, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в период с 07.08.2020 по 07.08.2021 долга по арендной плате в размере 275 000 руб. и по коммунальным платежам - 24 000 руб.

Ссылки ответчика на то, что истцом не выставлялись счета на оплату, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку по смыслу статей 606, 614 ГК РФ договор аренды является возмездным договором, по условиям которого арендатор принимает на себя обязательство по внесению арендных платежей за переданное ему в аренду имущество. Отсутствие у ответчика выставленных истцом счетов на оплату имущества не освобождает ответчика от обязанности оплатить арендную плату за пользование помещением в соответствии с договором аренды. Основанием возникновения обязательства арендатора по внесению арендных платежей является факт передачи имущества во временное владение и пользование, а не выставление счетов.

Вопреки доводам ответчика о том, что помещение было освобождено досрочно и за исключением одного месяца не использовалось, также не свидетельствует о прекращении обязанности по внесению арендной платы по договору.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2022 года по делу N А50-27402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова