Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 05АП-2228/22 по делу N А51-17218/2019

г. Владивосток

25 мая 2022 г.

Дело N А51-17218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-ДВ" Бурмака Максима Константиновича,

апелляционное производство N 05АП-2228/2022

на определение от 23.03.2022

судьи Р. Б. Алимовой

по делу N А51-17218/2019 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству конкурсного управляющего Бурмака Максима Константиновича

об истребовании документов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинг -ДВ" (ИНН 5029058789, ОГРН 1025003531178),

при участии:

конкурсный управляющий Бурмак М.К. (лично), на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17218/2019 от 04.10.2021, паспорт (до перерыва)

от администрации Надеждинского муниципального района: Осипова Н.А., по доверенности от 06.04.2021, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение, диплом (после перерыва)

Судом установлено, что администрация Надеждинского муниципального района не является участником обособленного спора и лицом, участвующим в деле о банкротстве. Осипова Н.А. указала, что не будет участвовать в судебном заседании.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) 07.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-ДВ" (далее - должник, ООО "Лизинг-ДВ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Определением суда от 16.06.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Лизинг-ДВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Телицин Александр Вячеславович (далее - Телицин А.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126(6847).

Решением суда от 04.10.2021 в отношении ООО "Лизинг -ДВ" введена процедура банкротства- конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бурмак Максим Константинович (далее - Бурмак М.К.).

Конкурсный управляющий направил заявление в арбитражный суд об истребовании документации общества от Седых Веры Николаевны.

Определением от 23.03.2022 заявление конкурсного управляющего Бурмака Максима Константиновича удовлетворено частично, суд обязал бывшего генерального директора ООО "Лизинг-ДВ" Седых Веру Николаевну (Шен-Мо-Сю) (ИНН 253909201797) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: договоры, заключенные с контрагентами за весь период деятельности предприятия со всеми изменениями и дополнениями; документы первичного бухгалтерского учета; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; трудовые договора (действующие и прекращенные); штатное расписание; приказы по личному составу; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; протоколы и решения собраний органов управления должника; свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики; налоговая отчетность; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО; сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником); движимое имущество (всего 40 единиц), документы подтверждающие отчуждение, списание, утилизацию указанного имущества, СОР, ПТС, ПСМ, ключи; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в обжалуемой части, конкурсный управляющий ООО "Лизинг-ДВ" обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда от 23.03.2022 в части отказа взыскания судебной неустойки с бывшего руководителя должника отменить. Мотивировал жалобу тем, что взыскание судебной неустойки осуществляется одновременно с вынесением судебного акта об истребовании документации.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявил перерыв в судебном заседании до 18.05.2022 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.05.2022 в 11 часов 02 минут в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, суд, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего данных документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Судом установлено, что согласно выписке единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2020 обязанности директора ООО "Лизинг-ДВ" возложены на Седых В.Н. (Шен-Мо-Сю).

В этой связи, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства и доказательства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормой пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", нормами статей 6, 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", номой статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 1 статьи 58 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", установив неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего должника об истребовании у Седых В.Н. (Шен-Мо-Сю) спорной бухгалтерской и иной документации и имущества должника, отказав в удовлетворении взыскания судебной неустойки с бывшего руководителя должника.

Судебный акт в части истребования у Седых В.Н. (Шен-Мо-Сю) спорной бухгалтерской и иной документации и имущества должника апеллянтом не обжалуется.

Вместе с тем, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания судебной неустойки с бывшего руководителя должника ввиду не соблюдения арбитражным управляющим досудебного порядка урегулирования спора и не представления доказательств невозможности принудительного исполнения определения суда в связи с нижеследующим.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (пункт 1 статьи 174 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для должника оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, апелляционный суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31 и 32 Постановления N 7, руководствуясь нормой пункта 1 статьи 174, пункта 1 статьи 308.3, пункта 1 статьи 330 ГК РФ считает возможным взыскать с Седых (Шен-Мо-Сю) Веры Николаевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-ДВ" судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения настоящего постановления до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 по делу N А51-17218/2019, отказав в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23.03.2022 в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 по делу N А51-17218/2019 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Седых (Шен-Мо-Сю) Веры Николаевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-ДВ" судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения настоящего постановления до даты фактического исполнения определения Приморского края от 23.03.2022 по делу N А51-17218/2019.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева