Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-55/22 по делу N А40-163705/2018

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40- 163705/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АСЭП-плюс", конкурсного управляющего АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-163705/18, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника с ББР Банк (АО),

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО),

при участии в судебном заседании:

от ББР Банк- Черных А.В. дов. от 20.07.2021

от АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) в лице ГК АСВ- Акимов Д.Н. дов. от 23.01.2020

от ООО "Филберт"- Турутина М.А. дов. от 12.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 22.06.2018 N ОД-1555 у АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО), (далее - Банк, Должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 22.06.2018 N ОД-1556 в Банке назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника с ББР Банк (акционерное общество) (далее - ББР Банк (АО), Ответчик).

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника с ООО "АСЭП-плюс", ООО "ЕТЗК "Энергия", ООО "Центр частного права энергетики", АО "Финэнергоинвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 об исправлении описок), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-163705/18 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций Арбитражный суд Московского округа указал:

1. Из обжалуемых судебных актов не усматривается какой вред был причинен имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок;

2. Судам надлежало исследовать обстоятельства наличия или отсутствия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника непосредственно в рамках настоящего обособленного спора;

3. Суды не указали были ли совершены оспариваемые сделки для достижения какой-либо единой цели;

4. Не указаны мотивы признания недействительными договоров поручительства, кредитных договоров и внутрибанковских операций;

5. В обжалуемых судебных актах не изложены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости применения фактически односторонней реституции в виде восстановления задолженности ББР Банк (АО) перед АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО);

6. Суды, признавая недействительными банковские операции, не учли разъяснения, изложенные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), о том, что указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-163705/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АСЭП-плюс", конкурсного управляющего АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) в лице ГК АСВ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ББР Банк, ООО "Филберт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

26.02.2018 АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) предоставил кредит ББР Банк (АО) в сумме 370 000 000,00 руб. на срок до 27.04.2018 по сделке N 4 в рамках Генерального договора N Б-17/0474 от 13.07.2017 об общих условиях проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских кредитов (далее также Генеральный договор (Сделка N 4) (т.1 л.д. 15-23).

Обязательства ББР Банк (АО) по кредиту обеспечены поручительством аффилированными Должнику лицами:

1. ПАО "Вологдаэнергосбыт" по заключенному с Банком договору поручительства от 27.02.2018 N Б-17/0474/ПЮ-МБК/ВСК;

2. ПАО "Архэнергосбыт" по заключенному с Банком договору поручительства от 27.02.2018 N Б-17/0474/ПЮ-МБК/АСК/001.

ББР Банк (АО) обязательства по погашению суммы задолженности и процентов за пользование займом не исполнило.

Верховным судом РФ выработана позиция, согласно которой ситуации, когда отношения сторон являются сложно структурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-19945(8) от 11.07.2019 по делу N А40-196703/2016 и в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-16046(3) от 19.03.2020 по делу N А40-27329/2018.

Совокупность сделок 1.

28.04.2018 третье лицо - АО "Финэнергоинвест" совершает банковские операции по частичному погашению просроченной задолженности ББР Банк (АО) по межбанковскому кредиту в сумме 130 000 000,00 руб. за поручителя - ПАО "Вологдаэнергосбыт".

Частичное погашение задолженности перед Банком произведено АО "Финэнергоинвест" за счёт денежных средств, предоставленных самим Банком, через цепочку банковских операций, совершенных 28.04.2018 между взаимосвязанными лицами (далее - совокупность сделок 1):

28.04.2018 АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) предоставил ООО "АСЭП-плюс" кредит в сумме 70 000 000,00 руб. по кредитному договору N 4708;

28.04.2018 АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) предоставил кредит в сумме 60 000 000,00 руб. по кредитному договору N 4707 ООО "ЕТЗК "Энергия", участник которого - акционер Банка АО "Финэнергоинвест";

28.04.2018 ООО "АСЭП-плюс" и ООО "ЕТЗК "Энергия" направили полученные в от Банка денежные средства на расчётный счёт ООО "Центр частного права электроэнергетики" N 40702810410000001048, открытый в АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО);

28.04.2018 ООО "Центр частного права электроэнергетики" направило 130 000 000,00 руб. на счёт АО "Финэнергоинвест", открытый в АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО), с назначением платежа "возврат по двум договорам займа на 50 000 тыс. руб. и 80 000 тыс. руб.".

Из материалов дела следует, что ООО "АСЭП-плюс", ООО "ЕТЗК "Энергия", ООО "Центр частного права электроэнергетики" и АО "Финэнергоинвест" (акционер должника) аффилированы с Банком.

В результате совершения совокупности сделок 1, завершенных оплатой АО "Финэнергоинвест" за ПАО "Вологдаэнергосбыт", как поручителя за ББР Банк (АО), Ответчик освободился от части обязательств перед АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) по уплате межбанковского кредита по Генеральному договору (Сделка N 4) в сумме 130 млн. руб. за счёт самого Банка.

Вред имущественным правам кредиторов - утрата возможности погасить свои требования за счёт возврата ББР Банк (АО) денежных средств по Генеральному договору (Сделка N 4) в сумме 130 млн. руб.

Совокупность сделок 2.

28.12.2017 ПАО "Вологдаэнергосбыт" получает кредит в ББР Банк (АО) по договору об открытии кредитной линии N КЛ-17/1409 от 28.12.2017 со сроком возврата 27.02.2018 (продлён до 26.04.2018), а АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) поручается перед Ответчиком по данному кредиту, заключает договор поручительства N 114/17Г/П от 28.12.2017 (далее также договор поручительства) (т. 1 л.д. 38-43) и 27.02.2018 выдает банковскую гарантию N010/18Г (далее также банковская гарантия) (т. 1 л.д. 37).

Доказательства оплаты ПАО "Вологдаэнергосбыт" по кредиту отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 ПАО "Вологдаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе работы конкурсного управляющего Банком стало известно, что Ответчик посредством нотариуса в одностороннем порядке заявил о зачёте встречных однородных требований N 675 от 27.04.2018 (свидетельство о передаче документов 77/2199-н/77-2018-1-577 от 27.04.2018) (т. 1 л.д. 44-46), а именно:

- обязательств ББР Банк (АО) перед АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО), возникших из генерального договора (по сделке N 4), в сумме 376 082 191,78 руб., ранее уже частично погашенных в размере 130 млн. руб. за счёт денежных средств АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО);

- обязательств АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) перед ББР Банк (АО), возникших из договора поручительства, в сумме 376 082 191,78 руб.

Сумма обязательств АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) перед ББР Банк (АО), не прекращенных зачётом по заявлению о зачёте, составляет 7 316 278,63 руб.

Заявление о зачёте у конкурсного управляющего отсутствует, в учёте АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) зачёт не отражён. Как следует из материалов дела и утверждают заявитель и сам Ответчик, заявление ББР Банк (АО) о зачёте встречных однородных обязательств от 27.04.2018 не было получено Банком 27.04.2018.

В феврале-марте 2018 года Ответчик обращался в Банк с требованием об оплате по банковской гарантии. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о передаче документов 77 АВ 6859842 от 09.04.2018 (т.1 л.д. 47).

Доказательство оплаты Банком по гарантии в материалах дела отсутствует.

Банк, поручившись 28.12.2017 за ПАО "Вологдаэнергосбыт" перед ББР Банк (АО) по кредитному договору N КЛ-17/1409 от 28.12.2017 и выдав 27.02.2018 банковскую гарантию, сформировал свои обязательства перед заинтересованными лицами. В результате заявления ББР Банк (АО) о зачёте от 27.04.2018 обязательства ББР Банк (АО) перед АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО), возникшие из генерального договора (по сделке N 4), в сумме 376 082 191,78 руб. прекратились (далее - совокупность сделок 2).

В результате совершения совокупности сделок 2, завершённых зачётом, причинён вред имущественным правам кредиторов в виде утраты возможности погашения своих требований за счёт возврата ББР Банк (АО) денежных средств во исполнение обязательств по Генеральному договору (Сделка N 4) в сумме 370 млн. руб. и уплаты процентов.

Таким образом, есть две совокупности конкурирующих между собой сделок, каждая из которых направлена на полное (совокупность сделок 2) либо частичное (совокупность сделок 1) погашение обязательств ББР Банк (АО) перед неплатежеспособным АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) по Генеральному договору (Сделка N 4).

Стороны совокупности сделок 1 и совокупности сделок 2 имеют корпоративные связи и являются аффилированными лицами.

Согласно Списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ББР Банк (АО), Гордович Дмитрий Германович является лицом, под значительным влиянием которого находится кредитная организация - владеет 30 % акций ББР Банк (АО).

Гордович Д.Г. - член Совета директоров ПАО "Челябэнергосбыт".

Согласно "Схеме взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк", "группа лиц, под контролем и значительным влиянием которой находится АКБ "МОСУРАЛБАНК" - ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Архэнергосбыт", АО "Межрегионсоюзэнерго" и Шульгин Юрий Владимирович, совокупная доля которых составляет 92,26 % акций Банка".

ООО "Центр частного права электроэнергетики", АО "Финэнергоинвест" и ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - акционеры ПАО "Челябэнергосбыт" и аффилированы с Банком, поскольку являются акционерами ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Архэнергосбыт" (ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции).

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании обеих совокупностей сделок недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168, статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Начало совершения совокупности оспариваемых сделок - 28.12.2017, когда Банк, поручился за ПАО "Вологдаэнергосбыт" перед ББР Банк по кредитному договору N КЛ-17/1409 от 28.12.2017, а завершение произошло - 28.04.2018, в день совершения операций с ООО "АСЭП-плюс", ООО "ЕТЗК "Энергия", ООО "Центр частного права электроэнергетики" и АО "Финэнергоинвест".

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимо, доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств (пункт 5 Постановления N 63):

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Совокупности сделок 1 и 2 совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в период недостаточности имущества/неплатёжеспособности Банка.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Данная позиция коррелирует с мнением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) и в определении от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6) по делу N А56-67039/2018.

Согласно материалам дела, стоимость имущества (активов) Банка на дату отзыва лицензии (22.06.2018) составляла 2 273 778 000 руб., а сумма обязательств Банка перед его кредиторами составляла 4 284 708 000 руб., т.е. обязательства Банка превышали его активы на 2 010 930 000 руб. Арбитражный суд города Москвы установил, что на момент отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, у нее имелся признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, а именно: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-163705/18-174-216 о признании Банк несостоятельным (банкротом)).

Результат оспариваемых совокупностей сделок фактически был достигнут 28.04.2018, то есть всего за два месяца до даты отзыва лицензии (22.06.2018), в момент их совершения Банк отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку обязательства должника в сумме 2 010 930 000 руб. не могли сформироваться за столь короткий период времени, ведь кризисная ситуация возникает в кредитной организации, как правило, постепенно, развиваясь и нарастая (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 302-ЭС19-473(13) по делу N А33-4262/2017).

На недостаточность имущества/неплатёжеспособность Банка указывает и нарушение им своих обязательств перед Ответчиком по банковской гарантии в марте 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о передаче документов 77 АВ 6859842 от 09.04.2018 (т.1 л.д. 47).

Как указано выше, стороны совокупности сделок 1 и совокупности сделок 2 имеют корпоративные связи и являются аффилированными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции неправильно истолковал закон и пришел к ошибочному выводу что Ответчик не является заинтересованным лицом Должника по смыслу норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд исследовал обстоятельства на предмет контроля Должника, тогда как подлежало установить факт аффилированности на предмет наличия возможности получить информацию, не доступную независимому участнику гражданского оборота (инсайдерская информация).

Так, Ответчик через контролирующее лицо Гордовича Д.Г., являвшегося членом Совета директоров аффилированного Банку ПАО "Челябэнергосбыт" имел объективную возможность получать инсайдерскую информацию Должника, в том числе о его финансовом состоянии.

Кроме того, Ответчик сам указывал, что цель вхождения Гордовича Д.Г. в Совета директоров аффилированного Банку ПАО "Челябэнергосбыт" - контрольные функции (абз. 12 стр. 4 отзыва ББР Банк (АО) Исх. N 2311 от 24.09.2019, т. 3 (6 отв.) л.д.36).

Также аффилированность АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО), ББР Банк (АО), ПАО "Вологдаэнергосбыт", ПАО "Архэнергосбыт" установлена рядом судебных актов, вступивших в законную силу, в том числе определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 по делу N А25-2825/2017, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2019 по делу N А25-2825/2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2020 по этому же делу.

Суд первой инстанции не учел наличие признаков фактической аффилированности Ответчика с Банком - за Ответчика поручились акционеры Банка, входящие в группу контролирующих Банк лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указал, что доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, ББР Банк (АО) не осуществлял подобных сделок, как кредитование ПАО "Вологдаэнергосбыт", на аналогичных условиях с иными (независимыми) участниками гражданского оборота. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Должник не предоставлял кредиты иным кредитным организациям на похожих условиях, помимо ББР Банк (АО). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

За возврат кредита ББР Банк (АО) поручились аффилированные Банку лица (ПАО "Вологдаэнергосбыт", ПАО "Архэнергосбыт").

Трудно представить, что любой участник гражданского оборота примет на себя обязательства поручителя по кредиту на сумму 370 млн. руб. за ничем не связанное с ним лицо. Совершение обеспечительных сделок может объясняться наличием корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником (определение ВС РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1), постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13).

Такое поведение сторон, когда в результате одновременного исполнения совокупностей оспариваемых сделок 1 и 2, ББР Банк (АО) получил финансирование при поручительстве за него аффилированных с Банком лиц (ПАО "Вологдаэнергосбыт", ПАО "Архэнергосбыт"), свидетельствует о согласованности действий, общности экономических интересов участников заемных правоотношений и не может оцениваться как добросовестное.

В результате совершения совокупностей сделок 1 и 2 был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде утраты возможности получить удовлетворение за счёт возврата Ответчиком денежных средств по кредиту.

Вред имущественным правам кредиторов Должника в результате совершения оспариваемых сделок выражается в следующем:

- в результате выдачи банковской гарантии и заключения договора поручительства, обязательства Банка увеличились на 370 млн. руб., а последующее заявление ББР Банк (АО) о зачёте от 27.04.2018 повлекло невозможность получения Банком исполнения обязательств ББР Банк (АО) Генеральному договору по Сделке N 4 и, следовательно, невозможность удовлетворения требований кредиторов;

- в результате совершения совокупности сделок 1 ББР Банк (АО) освободился от обязательств по уплате межбанковского кредита (Сделка N 4) в сумме 130 млн. руб., а кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счёт получения Банком исполнения обязательств ББР Банк (АО) по Сделке N 4 в размере 130 млн. руб.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал отсутствующими доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка.

Стороны совокупностей сделок 1 и 2 знали или должны были знать о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту достижения результатов по обеим совокупностям (28.04.2018). Суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу об отсутствии доказательств осведомлённости Ответчика о финансовом состоянии Банка.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности/недостаточности имущества должника.

ББР Банк (АО), ООО "АСЭП-плюс", ООО "Центр частного права электроэнергетики", ООО "ЕТЗК" и АО "Финэнергоинвест" было известно о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку они являются заинтересованными Банку лицами.

Также, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. (абзац 2 пункта 7 Постановления N 63).

ББР Банк (АО), являясь профессиональным участником финансово-кредитных правоотношений, имея заинтересованность к Банку через лицо, входящее в одну группу с акционерами Банка - МРСЭН (ПАО "Челябэнергосбыт"), действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Как указано выше, Ответчик сам указывал, что цель вхождения Гордовича Д.Г. в Совета директоров аффилированного Банку ПАО "Челябэнергосбыт" - контрольные функции.

Суд первой инстанции не учёл, что Ответчик знал о затруднительном финансовом положении (недостаточности имущества/неплатёжеспособности) Банка на момент направления заявления о зачёте от 27.04.2018 - Должник ещё в марте 2018 не исполнил свои обязательства перед Ответчиком по банковской гарантии, в связи с чем последний направил в Банк претензию. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством нотариуса о передаче документов 77 АВ 6859842 от 09.04.2018 (т.1 л.д. 47).

Учитывая изложенное, совокупности сделок 1 и 2 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; Банк отвечал признакам недостаточности имущества/неплатёжеспособности на момент достижения результата по совокупностям сделок 1 и 2; был причинён вред имущественным правам кредиторов - они лишились возможности удовлетворить свои требования в результате невозврата Ответчиком как 130 млн. руб., так и 370 млн. руб. и процентов; сторонам совокупностей сделок 1 и 2 было известно о цели сделок и о недостаточности имущества/неплатёжеспособности Банка на момент их совершения. Суд первой инстанции неверно сделал вывод об отсутствии признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ББР Банк (АО) выдает на крупную сумму - 370 млн. руб. аффилированному лицу (ПАО "Вологдаэнергосбыт") сроком всего на 2 месяца (с 28.12.2017 по 27.02.2018). ПАО "Вологдаэнергосбыт" обязательства по кредиту не исполняло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом ББР Банк (АО), являясь профессиональном участником кредитных правоотношений и участником группы аффилированных лиц, осознавал, что данный краткосрочный кредит заведомо невозвратный за счёт ПАО "Вологдаэнергосбыт", что послужило причиной поручительства Должника с условием возможности зачёта по межбанковскому кредиту (п. 2.15 договора поручительства).

Доказательства того, что ББР Банк (АО) осуществлял подобные сделки на аналогичных условиях с иными (независимыми) участниками гражданского оборота в материалах дела отсутствуют.

Такое поведение сторон, когда в результате одновременного исполнения цепочки оспариваемых сделок, один из участников группы - ББР Банк (АО) выдает заведомо невозвратный краткосрочный кредит на значительную сумму (370 млн. руб.), получает компенсацию за счёт Должника, находящегося в предбанкротном состоянии и посредством заявленного зачёта фактически снимает с себя обязательства перед Банком.

Указанное свидетельствует о согласованности действий, общности экономических интересов участников заёмных правоотношений в пользу одного из участников - ББР Банк (АО) и не может оцениваться как добросовестное.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В результате признания оспариваемой совокупности сделок 2, в том числе банковской гарантии и договора поручительства, заключенные Банком в обеспечение исполнения обязательств ПАО "Вологдаэнергосбыт" перед ББР Банк (АО) по договору о кредитной линии N КЛ-17/1409, недействительными сделками права требования Ответчика к Должнику подлежат признанию отсутствующими.

В результате признания совокупности сделок 2 недействительной, обязательства ББР Банк (АО) перед АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) по Генеральному договору (Сделка N 4) подлежат восстановлению.

Совокупность сделок 1 представляет собой притворную сделку, где целью сторон было прощение части долга ББР Банк (АО) по уплате межбанковского кредита (Сделка N 4) в сумме 130 млн. руб. с признаками дарения.

Таким образом, поскольку в результате совершения совокупности сделок 1 Банк безвозмездно передал Ответчику 130 млн. руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ББР Банк (АО) в пользу конкурсной массы Должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, при вынесении определения от 23.11.2021 по настоящему делу нарушил нормы материального и процессуального права:

не дал оценку совершенным совокупностям сделок 1 и 2 и их целям;

неверно пришел к выводу об отсутствии признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

неправильно применил нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в результате ошибочного толкования заинтересованности лиц;

не учёл, что Ответчик знал о затруднительном финансовом положении потому что Банк уже в феврале 2018 года не исполнил свои обязательства по банковской гарантии;

необоснованно посчитал отсутствующими доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка;

С учетом изложенного, определение от 23.11.2021 по настоящему делу подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-163705/2018 отменить.

Принять новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительной сделкой банковскую гарантию N 010/18Г от 27.02.2018, выданную АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) в обеспечение исполнения обязательств ПАО "Вологдаэнергосбыт" перед ББР Банк (АО) по договору о кредитной линии N КЛ-17/1409 от 28.12.2017;

Признать недействительным договор поручительства N 114/17Г/П от 28.12.2017, заключенный между АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) и ББР Банк (АО);

Признать недействительным зачёт встречных однородных требований от 27.04.2018, которым прекращены обязательства ББР Банк (АО) перед АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) по сделке N 4 от 26.02.2018, заключенной в рамках генерального договора N Б-17/0474 об общих условиях проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских кредитов от 13.07.2017, и частично прекращены обязательства АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) перед ББР Банк (АО) по договору поручительства N 114/17Г/П от 28.12.2017, заключенному между АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) и ББР Банк (АО);

Признать недействительным кредитный договор от 28.04.2018 N 4708, заключенный между АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) и обществом с ограниченной ответственностью "АСЭП-плюс" (далее - ООО "АСЭП-плюс"), и внутрибанковскую операцию по выдаче кредита в сумме 70 000 000,00 руб.;

Признать недействительным кредитный договор от 28.04.2018 N 4707, заключенный между АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕТЗК "Энергия" (далее - ООО "ЕТЗК "Энергия") и внутрибанковскую операцию по выдаче кредита в сумме 60 000 000,00 руб.;

Признать недействительной внутрибанковскую операцию от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 70 000 000,00 руб. со счёта ООО "АСЭП-плюс" N 40702810110030000034 на счёт ООО "Центр частного права энергетики" N 40702810410000001048;

Признать недействительной внутрибанковскую операцию от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 60 000 000,00 руб. со счёта ООО "ЕТЗК "Энергия" N 40702810310000000152 на счёт ООО "Центр частного права энергетики" N40702810410000001048;

Признать недействительной внутрибанковскую операцию от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 50 000 000,00 руб. со счёта ООО "Центр частного права энергетики" N 40702810410000001048 на счёт акционерного общества "Финэнергоинвест" (далее - АО "Финэнергоинвест") N 40702810010000000999 с указанием назначения платежа "Возврат суммы займа по договору 01/11/2016 ЦЧПЭ ОТ 01.11.2016 БЕЗ НДС";

Признать недействительной внутрибанковскую операцию от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 80 000 000,00 руб. со счёта ООО "Центр частного права энергетики" N 40702810410000001048 на счёт АО "Финэнергоинвест" N 40702810010000000999 с указанием назначения платежа "Возврат суммы займа по договору 28/12/2016 ЦЧПЭ ОТ 28.12.2016 БЕЗ НДС";

Признать недействительной внутрибанковскую операцию от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 123 917 808,22 руб. со счёта АО "Финэнергоинвест" N 40702810010000000999 на счёт АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) N 32401810410000002929 с указанием назначения платежа "Оплата за ПАО "Вологдаэнергосбыт" (ИНН 3525154831) по договору поручительства Б-17/0474/ПЮ-МБК от 27.02.2018 БЕЗ НДС";

Признать недействительной внутрибанковскую операцию от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 6 082 191,78 руб. со счёта АО "Финэнергоинвест" N 40702810010000000999 на счёт АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) N 32501810100100002929 с указанием назначения платежа "Оплата за ПАО "Вологдаэнергосбыт" (ИНН 3525154831) по договору поручительства Б-17/0474/ПЮ-МБК от 27.02.2018 БЕЗ НДС";

Применить последствия недействительности сделок:

восстановить обязательства ББР Банк (АО) перед АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) по генеральному договору об общих условиях проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских кредитов от 13.06.2017 N Б17/0474;

взыскать с ББР Банк (АО) в пользу АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) 130 000 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев