Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 15АП-3552/22 по делу N А32-3891/2021

город Ростов-на-Дону

25 мая 2022 г.

дело N А32-3891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя Бабаскина Р.В. по доверенности от 18.12.2020,

от заинтересованного лица - представителя Кошевец А.Д. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Филимоненко Олеси Феофановны

к ответчику департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьих лиц: администрации Краснодарского края, Желтовой Наталии Дмитриевны, Филимоненко Кирилла Феофановича, Филимоненко Валентины Федоровны, Савенко Вячеслава Витальевича, Мамонтовой Ольги Владимировны, Калачкова Алексея Анатольевича

о признании неправомерным ответа департамента,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филимоненко Олеся Феофановна (далее - ИП Филимоненко О.Ф., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным ответа департамента N 52-1697ж/20-12.03 от 15.09.2020; обязании департамента исключить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Краснодарского края, использование которых для других целей не допускается.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества не попадает в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Филимоненко О.Ф. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 18.08.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что схема наложения участка на границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий подготовлена департаментом самостоятельно. Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0716003:354 расположен принадлежащий предпринимателю фермерский жилой дом, следовательно, данный участок в силу части 2 статьи 18 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ подлежит исключению из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Департамент указывает, что письмо N 52-1697ж/20-12.03 от 15.09.2020 не является результатом оказания государственной услуги департаментом. Обжалуемое письмо не содержит административного волеизъявления административного органа и не нарушает права заявителя. Требование об обязании департамента принять решение об исключении участка из перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий предъявлено к лицу, не имеющему соответствующих полномочий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:37:0716003:352, принадлежащий заявителю на праве собственности, не попадает в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 решение суда от 18.08.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным изложенное в письме N 52-1697ж/20-12.03 от 15.09.2020 решение департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе в исключении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Краснодарского края; обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края подготовить и направить в администрацию Краснодарского края проект ненормативного правового акта об исключении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что статьей 18 Закона N 532-КЗ предусмотрено исключение из перечню особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий именно земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, а не частей земельных участков под такими объектами. Закон N 532-КЗ не содержит указаний на неприменение названной нормы к земельным участкам, образованным в результате объединения, если в состав объединенного участка входит земельный участок с расположенным на нем объектом капитального строительства. Законность возведения на спорном участке объекта капитального строительства установлена в судебном порядке в рамках дел N 2-1489/2015 и N 2А-3765/2017. Исключение спорного участка из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий не изменяет его разрешенного использования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 постановление апелляционного суда от 23.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что решение суда затрагивает права иных собственников земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354, не привлеченных к участию в настоящем деле. Суд кассационной инстанции также указал на ошибочное толкование апелляционным судом подпункта 2 пункта 2 статьи 18 Закона N 532-КЗ, смысл которой направлен на устранение ошибки, заключающейся во включении в перечни особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий земельных участков, на которых (до их утверждения) уже располагались законно возведенные объекты недвижимости, выявление которых после утверждения соответствующих перечней исключает (делает бессмысленным) отнесение таких (ранее застроенных) участков к особо ценным сельскохозяйственным угодьям. Содержание данной нормы не предполагает возможности строительства на таких землях после утверждения соответствующих перечней каких-либо объектов недвижимого имущества. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость проверки доводов департамента о наличии в действиях собственников земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 признаков недобросовестного поведения.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 28.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Желтова Наталия Дмитриевна, Филимоненко Кирилл Феофанович, Филимоненко Валентина Федоровна, Савенко Вячеслав Витальевич, Мамонтова Ольга Владимировна и Калачков Алексей Анатольевич.

В судебном заседании представитель ИП Филимоненко О.Ф. поддержал доводы искового заявления.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края возражал против удовлетворения искового заявления.

Третьи лица: Желтова Н.Д., Филимоненко К.Ф., Филимоненко В.Ф., Савенко В.В., Мамонтова О.В., Калачков А.А., администрация Краснодарского края явку в судебное заседание не обеспечили, направили в суд ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.

В отзыве на заявление администрация Краснодарского края указывает, что часть 2 статьи 18 Закона N 532-КЗ не подлежит применению к спорным правоотношениям. Принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества не попадает в границы земель особо ценных сельскохозяйственных угодий.

Департамент в отзыве на заявление указывает, что письмо от 15.09.2020 N 52-1697ж/20-12.03 не является результатом оказания государственной услуги департаментом, поскольку содержит разъяснение об отсутствии оснований для исключения земельного участка из земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий. Поскольку границы особо ценных земель не накладываются на часть участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, основания для исключения массива площадью 30 039 кв.м. из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий отсутствуют. Действия заявителя направлены на устранение обстоятельств, не позволяющих возведение на спорных землях новых объектов, перевод образованного земельного участка в категорию, не связанную с сельским хозяйством.

Рассмотрев заявленное ИП Филимоненко О.Ф. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - разрешения на ввод фермерского жилого дома в эксплуатацию от 04.03.2020 и заключения ООО "Кубаньгипрозем" о почвенном обследовании земельного массива общей площадью 2,7403 га, суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления предпринимателя, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Филимоненко О.С. является собственником доли в земельном участке с кадастровым номером 23:37:0716003:354, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Данный земельный участок образован вследствие объединения 10.07.2020 земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:0716003:153, 23:37:0716003:154, 23:37:0716003:155, 23:37:0716003:156, 23:37:0716003:157, 23:37:0716003:161, 23:37:0716003:165, 23:37:0716003:172, 23:37:0716003:176, 23:37:0716003:180, 23:37:0716003:184, 23:37:0716003:188, 23:37:0716003:158, 23:37:0716003:162, 23:37:0716003:166, 23:37:0716003:173, 23:37:0716003:177, 23:37:0716003:181, 23:37:0716003:185, 23:37:0716003:189, 23:37:0716003:159, 23:37:0716003:163, 23:37:0716003:167, 23:37:0716003:174, 23:37:0716003:178, 23:37:0716003:182, 23:37:0716003:186, 23:37:0716003:190, 23:37:0716003:160, 23:37:0716003:164, 23:37:0716003:170, 23:37:0716003:175, 23:37:0716003:179, 23:37:0716003:183, 23:37:0716003:187, 23:37:0716003:268, 23:37:0716003:269, принадлежащих на праве собственности ИП Филимоненко О.Ф., Желтовой Н.Д., Филимоненко К.Ф., Филимоненко В.Ф., Савенко В.В., Мамонтовой О.В., Калачкову А.А.

На объединенном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0716003:354 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0716003:352, а именно: фермерский жилой дом площадью 166 кв. м, правообладателем в долевой собственности которого также является Филимоненко О.Ф.

20.07.2020 Филимоненко О.Ф. обратилась в департамент с заявлением об исключении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из состава особо ценных продуктивных сельскохозяйственный угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

В письме от 15.09.2020 N 52-1697ж/20-12.03 департамент указал на отсутствие оснований для исключения земельного участка из состава особо ценных продуктивных сельскохозяйственный угодий на территории города-курорта Анапа.

Полагая, что указанное решение департамента является незаконным, ИП Филимоненко О.Ф. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предметом настоящего спора является решение департамента об отказе в исключении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Краснодарского края.

В статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Земли сельскохозяйственного назначения выделены в самостоятельную категорию земель.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" его действие не распространяется на земельные участки, в том числе, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот таких земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации).

Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пункт 4 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон N 532-КЗ) предусмотрено, что перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, утверждает высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края.

Согласно статье 18 Закона N 532-КЗ особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения, в том числе сельскохозяйственные угодья, занятые многолетними насаждениями (садами, чайными плантациями, виноградниками и другими многолетними насаждениями), а также которые использовались в целях возделывания виноградных насаждений не менее 5 лет в течение последних 50 лет, сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых превышает средний уровень кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий муниципального района (городского округа) более чем на 5 процентов, подлежат включению в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Соответствующий перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством утвержден распоряжением главы администрации Краснодарского края от 27.02.2006 N 153-р.

Материалами дела подтверждается факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 частично в границах земель, отнесенных к перечню особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

В силу части 2 статьи 18 Закона N 532-КЗ исключению из перечня земель, использование которых для других целей не допускается, подлежит земельный участок в случае:

1) выдела земельного участка, на котором расположены объекты культурного наследия;

2) нахождения в границах земельного участка ранее возведенных в установленном порядке объектов недвижимости;

3) если земельный участок в соответствии с документами территориального планирования предназначен для размещения объектов федерального, регионального или муниципального значения;

4) перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, установленного пунктами 3, 6 - 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Обращаясь в департамент с заявлением об исключении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, предприниматель указала на факт нахождения на данном земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0716003:352 и наличие оснований для исключения данного участка из названного перечня на основании части 2 статьи 18 Закона N 532-КЗ.

В качестве основания для отказа в исключении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий департамент указал, что объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0716003:352 не попадает в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта выданы на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0716003:154. Жилой дом введен в эксплуатацию в 2020 году.

Из содержания части 2 статьи 18 Закона N 532-КЗ следует, что исключению из перечня земель, использование которых для других целей не допускается, подлежит земельный участок, в границах которого находится ранее возведенные в установленном порядке объекты недвижимости.

Буквальный смысл данной нормы направлен на устранение ошибки, заключающейся во включении в перечни особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий земельных участков, на которых (до их утверждения) уже располагались законно возведенные объекты недвижимости, выявление которых после утверждения соответствующих перечней исключает (делает бессмысленным) отнесение таких (ранее застроенных) участков к особо ценным сельскохозяйственным угодьям.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером 23:37:0716003:352 возведен на спорном земельном участке на основании выданных во исполнения решений Анапского городского суда от 14.05.2015 по делу N 2-1489/2015 и от 25.12.2017 по делу N 2А-3765/2017 разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0716003:354 образован на основании соглашения от 02.07.2020 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:0716003:153, 23:37:0716003:154, 23:37:0716003:155, 23:37:0716003:156, 23:37:0716003:157, 23:37:0716003:161, 23:37:0716003:165, 23:37:0716003:172, 23:37:0716003:176, 23:37:0716003:180, 23:37:0716003:184, 23:37:0716003:188, 23:37:0716003:158, 23:37:0716003:162, 23:37:0716003:166, 23:37:0716003:173, 23:37:0716003:177, 23:37:0716003:181, 23:37:0716003:185, 23:37:0716003:189, 23:37:0716003:159, 23:37:0716003:163, 23:37:0716003:167, 23:37:0716003:174, 23:37:0716003:178, 23:37:0716003:182, 23:37:0716003:186, 23:37:0716003:190, 23:37:0716003:160, 23:37:0716003:164, 23:37:0716003:170, 23:37:0716003:175, 23:37:0716003:179, 23:37:0716003:183, 23:37:0716003:187, 23:37:0716003:268, 23:37:0716003:269.

Вместе с тем, содержание части 2 статьи 18 Закона N 532-КЗ не предполагает возможности строительства на таких землях после утверждения соответствующих перечней каких-либо объектов недвижимого имущества (напротив, исключает такую возможность). Не предусматривает данная норма и возможность последующего возведения капитальных объектов на иных сельскохозяйственных землях (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации) в непосредственной близости от особо ценных сельскохозяйственных угодий (пункт 4 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации) с целью последующего объединения застроенных сельхозземель с особо ценными сельскохозяйственными угодьями.

Иное толкование данной нормы дает легальную возможность корректировать ранее утвержденные перечни со ссылкой на последующее строительство капитальных объектов и объединение земель под ними с особо ценными продуктивными сельскохозяйственными угодьями. Прекращение для таких сельскохозяйственных угодий особого правового режима, направленного на их охрану и недопущение использования для иных целей, может повлечь выведение указанных (особо ценных пахотных) земель из сельскохозяйственного оборота и осуществление их застройки, что является недопустимым истощением земельных ресурсов и сокращением пахотных угодий.

Таким образом, поскольку жилой дом возведен после утверждения распоряжением главы администрации Краснодарского края от 27.02.2006 N 153-р перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, и не попадает в границы особо ценных сельскохозяйственных угодий, основания для исключения из указанного перечня образованного в результате объединения участков земельного массива площадью 30 039 кв. м, практически полностью состоящего из особо ценных сельскохозяйственных угодий, из данного перечня отсутствуют.

Ссылка заявителя заключение ООО "Кубаньгипрозем", из которого следует, что земельные участки, объединенные в земельный участок с кадастровым номером 23:37:0716003:354 непригодны для осуществления сельскохозяйственного производства, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является обстоятельством, свидетельствующем о наличии правовых оснований для исключения данного земельного участка из земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции проверил доводы департамента о наличии в действиях собственников земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 признаков недобросовестного поведения (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Департамент полагает, что имеет место скоординированные действия группы граждан (собственников исходных земельных участков), направленные на вывод части земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, с целью получения формального основания для подачи заявления об исключении спорных земель из перечня особо ценных сельскохозяйственных угодий.

Заявителем и третьими лицами не обоснованы экономические и хозяйственные цели объединения спорных земельных участков.

Из материалов дела следует, что соглашение об объединении земельных участков заключено 02.07.2020, объединенный земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.07.2020, права на участок зарегистрированы 10.07.2020.

С заявлением об исключении объединенного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:154 из земель особо ценных сельскохозяйственных угодий на основании части 2 статьи 18 Закона N 532-КЗ все собственники данного участка обратились в департамент 20.07.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельные участки объединены собственниками именно с целью исключения объединенного участка из перечня земель особо ценных сельскохозяйственных угодий, что не соответствует поведению разумных и добросовестных участников гражданского оборота. Разумность и экономическая целесообразность объединения участков заявителем не обоснована.

Довод заявителя со ссылкой на разрешение о вводе жилого дома в эксплуатацию о том, что дом был построен за три года до объединения земельных участков, отклоняется судебной коллегией, поскольку недобросовестным является последующее объединение участков с целью их исключения из перечня земель особо ценных сельскохозяйственных угодий.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Довод департамента о том, что письмо N 52-1697ж/20-12.03 от 15.09.2020 не является результатом оказания государственной услуги департаментом, не содержит административного волеизъявления административного органа и не нарушает права заявителя, отклоняется судебной коллегией.

Из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Поскольку письмом N 52-1697ж/20-12.03 от 15.09.2020 государственный орган совершил действие, влекущее для заявителя правовые последствия, следовательно, решение департамента, оформленное указанным письмом, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд.

Кроме того, департамент ранее рассматривал аналогичные заявления Филимоненко О.Ф. и не указывал на то обстоятельство, что рассмотрение таких вопросов не входит в полномочия департамента.

В письме от 17.08.2020 департамент указал, что для рассмотрения обращения об исключении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа заявителю предложено представить документы, послужившие основанием для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Следовательно, ссылка департамента на отсутствие у него полномочий по рассмотрению соответствующих обращений отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку в настоящем деле, с учетом всех установленных судом обстоятельств, отсутствуют правовые основания для исключения спорного земельного участка из земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий и имеются признаки злоупотребления правом, решение департамента, изложенное в письме N 52-1697ж/20-12.03 от 15.09.2020 является законным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку департамент освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ИП Филимоненко О.Ф. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу N А32-3891/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимоненко Олеси Феофановны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик