Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-26018/21 по делу N А40-3483/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-3483/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40- 3483/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро" (ОГРН: 1071690047010) к Акционерному обществу "Шнейдер Электрик" (ОГРН: 1027739393637) о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 730 руб., неустойки за период с 30.11.2018 г. по 26.12.2020 г. в размере 56 554 руб. 96 коп., неустойки, начисляемой на сумму неосновательного обогащения в размере 440 730 руб., начиная с 27.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО" обратилось с исковым заявлением к АО "ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 730 руб., неустойки за период с 30.11.2018 г. по 26.12.2020 г. в размере 56 554 руб. 96 коп., неустойки, начисляемой на сумму неосновательного обогащения в размере 440 730 руб., начиная с 27.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается, на что 28.11.2018 г. между ООО "ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО" (Покупатель, Истец) и АО "ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК" (Продавец, Ответчик) был заключен Контракт N 222747636, по мнению истца ответчик условия контракта не исполнил.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 453, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 150, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, Решением от 09 февраля 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Исходя из того что, Решением Арбитражного суда от 22.12.2020 г. по делу N А40-114988/20-151-883 с ООО "ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО" в пользу АО "ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК" взыскана задолженность в размере 754 470 руб., неустойка в размере 69 720 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 484 руб.

Предоплата в размере 440 730 руб., с учетом НДС, уплаченная Истцом в соответствии с п. 4.1 Контракта, была удержана Ответчиком в соответствии с положениями п.п. 9.2, 9.2.2, 9.3 Контракта. Следовательно, Истец не вправе требовать с Ответчика взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляции установлено, ответчиком доказан факт уведомления Истца о готовности оборудования на складе продавца. Таким образом, у Истца возникли обязательства по получению оборудования и его окончательной оплате.

В соответствии с п. 3.1. Контракта N 222747636 от 28.11.2018 (далее - "Контракт"), после подписания Сторонами Контракта Продавец поставит Оборудование, указанное в Приложении N 1, в течение 14 недель с даты подписания Контракта.

Продавец информирует Покупателя о готовности Оборудования на своем складе путем направления письменного уведомления. Покупатель обязан принять и выбрать поставленное Оборудование со склада Продавца не позднее одного месяца по окончании срока поставки либо не позднее одного месяца с даты отправки уведомления о готовности оборудования, в случае, если такая дата наступит после срока поставки.

23.04.2019 Ответчик направил Истцу по электронной почте уведомление от 23.04.2019 N 0419 о готовности Оборудования на своем складе с просьбой зарегистрировать данное уведомление и сообщить его входящий номер, что подтверждается электронной перепиской между работниками Ответчика и Истца (приобщена к материалам дела).

23.04.2019 Истец получил указанное уведомление и сообщил Ответчику по электронной почте присвоенный уведомлению входящий номер - N ИЭ-661 от 23.04.19. Указанное подтверждается электронной перепиской между работниками Ответчика и Истца (приобщена к материалам дела).

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Необходимо отметить, что в рамках исполнения Контракта Истец и Ответчик обменивались иными сообщениями и документами с электронного адреса Ответчикаnikita.anchugov@se.com а также с электронного адреса Истца AbdrakhmanovIR@invent.group (направляли друг другу счет на оплату авансового платежа, счета-фактуры, платежные поручения), что подтверждается электронной перепиской между работниками Истца и Ответчика (приобщена к материалам дела).

Кроме того, согласно п. 16.4. Контракта, все уведомления, извещения, письма и информация, связанные с исполнением Контракта, направляются по адресам и реквизитам, включая адреса электронной почты, указанным в Контракте. Следовательно, Истец и Ответчик согласовали в Конктракте возможность отправки юридически значимых сообщений по электронной почте в рамках исполнения Контракта.

Также необходимо отметить, что положения Контракта не обязывают Ответчика направлять уведомление о готовности оборудования на складе продавца исключительно на бумажном носителе.

Предоплата в размере 440 730 руб., с учетом НДС 18%, уплаченная Истцом в соответствии с п. 4.1. Контракта, была удержана Ответчиком в соответствии с положениями п.п. 9.2, 9.2.2, 9.3. Контракта. Следовательно, Истец не вправе требовать с Ответчика взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с п.п. 9.2., 9.2.2. Контракта последний может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке путем направления Продавцом письменного уведомления Покупателю об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Покупателем взятых на себя обязательств, а именно:

* задержка оплаты (ст. 4 Контракта) более чем на 1 (один) месяц;

* отсутствие письменного подтверждения о готовности принять Оборудование/просрочка приемки Оборудования на срок, превышающий 1 (один) месяц с даты отправки Продавцом уведомления о готовности Оборудования к отгрузке.

В соответствии с п. 9.3. Контракта в случае расторжения Контракта в связи с существенным нарушением Покупателем взятых на себя обязательств, за исключением случаев неуплаты авансового платежа, Продавец будет вправе удержать из суммы предоплаты, внесенной Покупателем, полную сумму неустойки и, кроме того, компенсацию в размере 80% от цены Контракта. Стороны соглашаются с тем, что сумма компенсации является соразмерной последствиям допущенного нарушения и не подлежит уменьшению. В целях толкования настоящего пункта Стороны понимают, что Оборудование является уникальным, нестандартным, изготовленным специально для Покупателя, и не может быть реализовано Продавцом третьим лицам.

Согласно п. 9.4. Контракта, в случае если сумма внесенной предоплаты меньше, чем полная сумма неустоек и заранее оцененных убытков, указанных в п. 9.3., то Покупатель обязан оплатить оставшуюся после удержания сумму в течение 5 дней с даты прекращения действия Контракта по счету Продавца.

Таким образом, Ответчик, руководствуясь положениями п. 9.3. Контракта, удержал из суммы предусмотренной п. 9.3. Контракта. Оставшуюся сумму компенсации, а также неустойку за просрочку по оплате за поставленное Оборудование и неустойку за просрочку получения Оборудования Ответчик пытался взыскать с Истца в соответствии с п. 9.4. Контракта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40- 3483/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро" (ОГРН: 1071690047010) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким