Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 01АП-851/22 по делу N А11-4366/2019

23 мая 2022 г.

А11-4366/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубых Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021 по делу N А11-4366/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПожИнжиниринг" (ИНН 3328491059, ОГРН 1133328003720) Савельева Виталия Васильевича о признании недействительными сделками операций по снятию гражданином Голубых А.В. с расчетного счета ООО "ПожИнжиниринг" денежных средств в размере 530 000 руб. и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей: от Голубых Андрея Вячеславовича (далее - Голубых А.В.) - Додорян А.С. по доверенности от 19.10.2020 серии 33 АА N 2145396 сроком действия три года,

иные лица, явку полномочных представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПожИнжиниринг" его конкурсный управляющий Савельев Виталий Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными сделками операций по снятию гражданином Голубых Андреем Вячеславовичем (далее - Голубых А.В.) с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ПожИнжиниринг" (далее - должник, ООО "ПожИнжиниринг") денежных средств в общем размере 530 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением от 29.10.2021 суд первой инстанции заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голубых А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель считает, что выводы уполномоченного органа, содержащиеся в решениях от 28.08.2018 N 20351, от 04.09.2018 N 20374 не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, а также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в рамках спорных сделок были направлены на погашение кредиторской задолженности за поставленные товары, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, жалобу удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2019 возбуждено производство по делу N А11-4366/2019 о признании ООО "ПожИнжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.08.2019 ООО "ПожИнжиниринг" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника; открыто конкурсное производство; определением от 28.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Савельев Виталий Васильевич.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обратился с заявлением, основанном на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о признании недействительными платежей по снятию Голубых А.В. с расчетного счета N 40702810296180000159, открытому должнику в ПАО "РОСБАНК", денежных средств в сумме 530 000 руб. а именно: 21.08.2018 - 70 000 руб., 21.08.2018 - 80 000 руб., 21.08.2018 - 150 000 руб., 23.08.2018 - 40 000 руб., от 23.08.2018 - 40 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Голубых А.В. в пользу ООО "ПожИнжиниринг" указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность руководителем должника ему не передавались; снятие денежных средств произведено в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника в условиях неравноценности встречного предоставления другой стороной сделки, ввиду того, что у конкурсного управляющего отсутствует информация о расходовании спорных денежных средств на нужды ООО "ПожИнжиниринг".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2)

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Оспариваемые платежи совершены 21.08.2018, 23.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (04.04.2019), в связи с чем, для признания платежей недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом обоснованно отклонены доводы Голубых А.В. в обоснование снятия денежных средств со счет оплаты кредиторской задолженности ООО "ПожИнжиниринг" по следующим основаниям.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира от 24.08.2018 N 20351 ООО "ПожИнжиниринг" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки от 11.05.2018 N 26052 налоговым органом установлено, что сделки (операции), заключенные должником с ООО "Холдинг-Восточный" не исполнены заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции). Выявлены факты несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Действия ООО "ПожИнжиниринг", связанные с подписанием договоров и всех первичных документов с ООО "Холдинг-Восточный", оценены уполномоченным органом, как умышленное создание схемы, направленной на создание видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС. ФНС России пришла к выводу, что составление документов носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика, искусственно создавали условия для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде неправомерного применения налогового вычета по НДС. ООО "ПожИнжиниринг" знало, что ООО "Холдинг-Восточный" не могло и не представляло в его адрес товар, вместе с тем представило к проверке первичные документы, содержащие противоречивые, недостоверные сведения и не отражающие реальные аспекты хозяйственной деятельности налогоплательщика. Наличие умысла в действиях налогоплательщика подтверждается также отсутствием какой-либо оплаты в адрес указанного контрагента, сделка имела место быть только на бумаге и не сопровождалась реальными действиями по ее исполнению. Свидетельством умышленности совершения налогового правонарушения является совокупность действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц. На основании изложенного, ФНС России пришла к выводу о наличии в действиях должника умысла, направленного на неправомерное применение налогового вычета по НДС.

В указанном выше решении налоговый орган пришел к выводу, что действия ООО "ПожИнжиниринг", связанные с подписанием договоров и всех первичных документов с ООО "Холдинг-Восточный", не могут быть оценены иначе, как умышленное создание схемы, направленной на создание видимости финансового - хозяйственных взаимоотношений между указанными контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС.

Кроме того, наличие правоотношений должника и ООО "Холдинг-Восточный" являлась предметом камеральной налоговой проверки. В решении N 20374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2018 налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделок между указанными контрагентами.

Выносимое по результатам камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нереальности правоотношений должника с ООО "Холдинг-Восточный" по приобретению товара, а также, что поставка товара подтверждена первичными документами судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, как не подтвержденный доказательственной базой и направленный на переоценку фактических обстоятельств, установленных налоговым органом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Голубых А.В. не доказал наличие оснований для получения от должника спорных платежей и расходования их на погашение реальных обязательств перед ООО "Холдинг-Восточный", в связи с чем обоснованно заключил, что сделки совершены в условиях неравноценности встречного предоставления и признал их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Голубых А.В. в пользу ООО "ПожИнжиниринг" денежных средств в размере 530 000 руб. в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связис чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021 по делу N А11-4366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубых Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис