Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 06АП-1601/22 по делу N А73-17959/2020

г. Хабаровск

25 мая 2022 г.

А73-17959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

Бондаренко Владимир Фёдорович, лично;

от конкурсного управляющего Белова Евгения Юрьевича (посредством веб-конференции) - Бурмак М.К., представитель по доверенности от 16.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Владимира Фёдоровича

на определение от 25.02.2022

по делу N А73-17959/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству конкурсного управляющего Белова Евгения Юрьевича (вх. N 27408 от 25.02.2022)

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего (вх. N 13985 от 01.02.2022) к Бондаренко Владимиру Фёдоровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эреду" (ОГРН 1162724070222 ИНН 2721224762, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 8),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эреду" (далее - ООО "СК "Эреду").

Определением суда от 09.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) в отношении ООО "СК "Эреду" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Барченко Валерия Геннадьевна, член Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Решением суда от 18.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Евгений Юрьевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

01.02.2022 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по снятию директором ООО "СК Эреду" Бондаренко Владимиром Фёдоровичем (далее - Бондаренко В.Ф.) со счета должника наличных денежных средств на общую сумму 10 203 000 руб.

Определением от 07.02.2022 заявление принято к производству.

25.02.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Бондаренко В.Ф. в сумме 10 203 000 руб., имеющиеся и поступающие на расчетные счета в следующих банках: - ПАО "БАНК-МТС" (ОГРН 1027739053704); - АО "Альфа - Банк" (ОГРН 1027700067328); - АО "Дальневосточный банк" (ОГРН 1022500000786); - АО "Почта Банк" (ОГРН 1023200000010); - ПАО "Совкомбанк" "Центральный" (ОГРН 1144400000425); - ПАО "Банк ВТБ 24" филиал N 2754 (ОГРН 1027739609391); - ПАО "Банк ВТБ 24" филиал N 2351 в г. Краснодар (ОГРН 1027739609391); - ПАО "Сбербанк России" "Дальневосточный банк" (ОГРН 1027700132195); - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208).

Также конкурсный управляющий просил наложить арест на принадлежащую Бондаренко В.Ф. долю (1/3 - 100 000 руб.) в уставном капитале ООО "ЧОП АРСЕНАЛ" (ОГРН 1192724008113).

Определением от 25.02.2022 заявление конкурсного управляющего Белова Евгения Юрьевича (вх. N 27408 от 25.02.2022) о принятии обеспечительных мер удовлетворено в заявленном объеме.

Не согласившись с определением, Бондаренко В.Ф. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и освободить из под ареста его денежные средства, поступающие от пенсионных зачислений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение о принятии обеспечительных мер является незаконным, поскольку на его счетах в кредитных организациях не имеется никаких денежных накоплений кроме поступлений пенсионных отчислений, необходимых для обеспечения существования семьи. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим необходимости наложения обеспечительных мер именно на физическое лицо, а не на само общество. Указывает на использование подотчетных средств в интересах производственной деятельности ООО "СК Эреду" и недоказанность умышленных действий директора Бондаренко В.Ф. в ущерб имущественным правам кредиторов. Кроме того, ссылается на нарушение конституционных прав его и супруги на лечение и сохранение здоровья, на поддержание жизнедеятельности семьи, поскольку арест денежных средств не позволяет пройти лечение и делает невозможным оплату ежемесячных кредитов в кредитных организациях в сумме 1,9 млн. руб., оплату займов у физических лиц в размере 1,8 млн. руб. и оплату коммунальных услуг. При этом заявитель жалобы для снятия обеспечительных мер с расчетных счетов в качестве встречного обеспечения предлагает квартиру с кадастровым номером 23:49:0201013:1357 в г. Сочи по ул. Целинная, 17В, стоимостью 28,473 млн. руб.

В судебном заседании Бондаренко В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего Белова Е.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Конкурсный управляющий, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных Бондаренко В.Ф. на общую сумму 10 203 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание, что запрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы требований 10 203 000 руб. на денежные средства Бондаренко В.Ф., находящиеся на счетах, открытых на имя указанного лица, и которые будут поступать на данные счета в будущем, а также в виде наложения ареста на принадлежащую Бондаренко В.Ф. долю в уставном капитале ООО "Частная охранная организация "Арсенал" в размере 1/3 доли, номинальной стоимостью 100 000 рублей, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, поскольку направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам, а также учитывая, что принятие обеспечительных мер является временной мерой и не преследует цели изъятия имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинив вред интересам кредиторов и должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности необходимости наложения обеспечительных мер именно на физическое лицо, а не на само общество, является несостоятельным, поскольку с требованием о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился к физическому лицу - Бондаренко В.Ф., а не к ООО "СК Эреду".

Доводы заявителя о том, что на арестованные счета поступают пенсионные отчисления, а также о нарушении конституционных прав его и супруги на лечение и сохранение здоровья, на поддержание жизнедеятельности семьи отклоняются судом апелляционной инстанции. Арест денежных средств не лишает ответчика средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу пункта 11 статьи 446 ГПК РФ, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест денежных средств ответчика, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Положения указанных норм права применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе без процедуры отмены обеспечительных мер.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2020 N 811-О, при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Таким образом, непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих правовых норм и учета интересов должника.

Довод Бондаренко В.Ф. о необходимости оплаты ежемесячных кредитов в кредитных организациях, займов у физических лиц документально не подтвержден.

Указанные доводы могут быть заявлены в порядке статьи 95 или 97 АПК РФ с представлением соответствующих доказательств.

Довод заявителя жалобы о снятии обеспечительных мер с его расчетных счетов в связи с предоставлением в качестве встречного обеспечения квартиры с кадастровым номером 23:49:0201013:1357, расположенной в г. Сочи по ул. Целинная, 17В, стоимостью 28,473 млн. руб., подлежит отклонению, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2022 по делу N А73-17959/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина