Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-26998/22 по делу N А40-203785/2020

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-203785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОТЭК" в лице конкурсного управляющего Хрипко С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022

по делу N А40-203785/20, принятое судьей М.И. Кантаром,

о признании требования ООО "Агротэк" необоснованным и отказе во включении требования в размере 734 400 руб. в реестр требований кредиторов ИП Голованову С.Ю.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Голованова Сергея Юрьевича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в отношении ИП Голованова Сергея Юрьевича (ОГРНИП: 320774600190181, ИНН: 366604799048, 121357, г. Москва, ул. Инициативная, д.7, корп. 3, кв. 168) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коробкин И.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2021 поступило заявление ООО "АГРОТЭК" в лице конкурсного управляющего Хрипко С.А. о включении требований в размере 734 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 требования ООО "Агротэк" признаны необоснованными и отказано во включении требования в размере 734 400 рублей в реестр требований кредиторов ИП Голованову С.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГРОТЭК" в лице конкурсного управляющего Хрипко С.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-203785/20 отменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованными и считать установленными требования кредитора ООО "АГРОТЭК" к Голованову Сергею Юрьевичу в сумме 734 400 рублей основного долга. Включить в третью очередь реестра требований Голованова Сергея Юрьевича (ИНН 366604799048) требования ООО "АГРОТЭК" (ОГРН 1114816000529, ИНН 4816022729) в сумме 734 400 рублей основного долга.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2019 (резолютивная часть) по делу N А36-12799/2018 в отношении ООО "АГРОТЭК" (открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хрипко Сергей Александрович, член Союза АУ "СРО СС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-203785/2020 ИП Голованов Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Коробкин Иван Николаевич, член Союза АУ "СРО СС". Реестр требований кредиторов закрывается 28.10.2021.

В период с 12.08.2019 по 13.03.2020 Голованов С.Ю., не получив согласия временного управляющего ООО "АГРОТЭК" Хрипко С.А. заключил с индивидуальным предпринимателем главой КФХ Ульяничем В.А. договора субаренды земельных участков. В соответствии с условиями договора субаренды N 3 от 12.08.2019 и на основании письма генерального директора ООО "АГРОТЭК" Голованова С.Ю. от 25.10.2019 индивидуальный предприниматель глава КФХ Ульянич В.А. перечислил платежным поручением N 114 от 13.03.2020 денежные средства в сумме 734 400 рублей на расчетный счет КФХ Сапроновой Я.Л. В результате данных незаконных действий Голованова С.Ю. в конкурсную массу ООО "АГРОТЭК" не поступили вышеуказанные денежные средства, тем самым Обществу был причинен материальный ущерб на сумму 734 400 рублей. По данному факту 31 марта 2021 г. было возбуждено уголовное дело N 12101420012000140. Постановлением от 13 апреля 2021 г. ст. следователь СО ОМВД России по Усманскому району признал ООО "АГРОТЭК" потерпевшим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявителем не были представлены оригиналы документов в обоснование требований (первичные документы) и доказательства возникновения задолженности по заявленному требованию.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитор не представил доказательств подтверждающих факт возникновения задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что кредитор не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, не представил достаточных доказательств наличия задолженности, в связи с чем, основания для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении указано что "Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 года кредитору предлагалось представить подлинники документов для обозрения суда, на которые ссылается заявитель как на основание своих требованием". Изложенная информация не соответствует действительности, поскольку дело о банкротстве Голованова С.Ю. было открыто в 2020 году, определения от 11.05.2016 года не существует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое указание является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-203785/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АГРОТЭК" в лице конкурсного управляющего Хрипко С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев