Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 03АП-1367/22 по делу N А33-24123/2021

г. Красноярск

25 мая 2022 г.

Дело N А33-24123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна": Бакайкиной М.М., представителя по доверенности от 12.11.2021 (в порядке передоверия от 12.10.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 февраля 2022 года по делу N А33-24123/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) (далее - ответчик, общество "Ингосстрах") о взыскании денежных средств размере 298 910 рублей 28 копеек неустойки, 34 020 рублей расходов.

Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Карнаухов Роман Алексеевич, Мамедов Азер Аджар Оглы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года, с учетом определения от 10.02.2022 об исправлении арифметической ошибки, иск удовлетворен частично: с общества "Ингосстрах" в пользу общества "Фортуна" взыскано 8000 рублей, в том числе 5000 рублей - неустойки, 3000 рублей - убытков, в также 7939 рублей 89 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, 790 рублей 65 копеек - расходов на оплату услуг представителя, 144 рубля 08 копеек - почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, неправомерно уменьшил период неустойки и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер;

- поскольку истец подтвердил размер расходов, понесенных перед обращением в суд, выводы о снижении их размера являются неправомерными.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.03.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 17.03.2022 11:05:06 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением апелляционного суда от 19.05.2022 в деле N А33-24123/2021 произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.03.2021 по адресу: г. Красноярск, ул. Скальная, д. 39, вследствие действий Карнаухова Р.А., управлявшего транспортным средством Honda, регистрационный номер К955СА 124, причинен ущерб принадлежащему Мамедова А.А.о. транспортному средству Lexus, регистрационный номер М001АА 124, находившемуся под управлением собственника.

Гражданская ответственность Карнаухова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос" по полису ХХХ N 0161833436.

Гражданская ответственность Мамедова А.А.о. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ N 0126649481.

04.03.2021 в связи с произошедшим ДТП Мамедов А.А.о. обратился в общество "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ответ на заявление Мамедова А.А.о. общество "Ингосстрах" направило заявителю письмо от 15.03.2021, в котором сообщило, что необходимо представить: копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, оригиналы или копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, после поступления указанных документов страховая компания вернется к вопросу о выплате страхового возмещения.

25.03.2021 в страховую компанию потерпевшим представлены документы.

26.03.2021 страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12.04.2021 общество "Ингосстрах" отправило в адрес потерпевшего направление на ремонт транспортного средства.

28.04.2021 ответчик повторно направил Мамедову А.А. направление на ремонт.

Мамедов А.А.о. обратился в общество "Ингосстрах" с требованием о взыскании 108 000 рублей неустойки, расходов в сумме 23 924 рублей, в том числе: 13 000 рублей - расходы на составление экспертного заключения ООО "Точная Оценка", 3000 рублей - расходы на оформление аварийным комиссаром, 2000 рублей - расходы на составление заявления о прямом возмещении, 800 рублей - расходы на составление информационного письма, 5000 рублей - расходы на составление претензии в финансовую организацию, 124 рубля - почтовые расходы.

10.06.2021 Мамедов А.А.о. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении СПАО "Ингосстрах": 400 000 рублей - страхового возмещения; 308 000 рублей - неустойки; 29 020 рублей, из них: 5000 рублей - расходы на составление претензии в финансовую организацию, 5000 рублей - расходы на составление обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 2000 рублей - расходы на составление первичного заявления, 13 000 рублей - расходы на составление экспертного заключения ООО "Точная Оценка", 220 рублей - почтовые расходы, 800 рублей - расходы на составление информационного письма, 3000 рублей - расходы на оформление аварийным комиссаром, 5000 рублей - расходы на дубликат экспертного заключения.

Решением Службы финансового уполномоченного N У-21-84957/5010-009 от 14.07.2021 с общества "Ингосстрах" в пользу Мамедова А.А.о. взыскано 262 202 рубля страхового возмещения, а также неустойка в случае неисполнения обществом "Ингосстрах" решения Финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения, в установленный указанным решением срок, начиная с 01.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 262 202 рубля, но не более 400 000 рублей.

Ответчик 23.07.2021 осуществил выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в сумме 262 202 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2021 N 758936.

13.08.2021 между Мамедовым А.А.о. (цедентом) и обществом "Фортуна" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обязательства компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате ДТП от 04.03.2021 по адресу: г. Красноярск, ул. Скальная, д. 39, с участием автомобиля Lexus, регистрационный номер М001АА 124, под управлением Мамедова А.А.о. к виновнику Карнаухову Р.А., и к страховой компании СПАО "Ингосстрах", страховой полис ХХХ N 0126649481, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

Согласно пункту 1.2 договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Общество "Фортуна" уведомило ответчика о заключенном договоре уступки права требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, применив положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исковые требования удовлетворил частично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании неустойки, а также сопутствующих расходов.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Суд первой инстанции, исходя из того, что полный пакет документов страховщику был представлен 25.03.2021, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 15.04.2021 и составляет 262 202 рубля. Применив положения статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 5000 рублей.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, неправомерно уменьшил период неустойки, а также применив положения статьи 333 ГК РФ снизил ее размер.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов дела следует, что 11.03.2021 в адрес финансовой организации от представителя заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

22.03.2021 Финансовая организация письмом от 15.03.2021 N 21-00431-СРЦ/05 уведомила заявителя о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего/заявителя (выгодоприобретателя); оригиналы, либо заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (почтовый идентификатор N 80093358561312). Согласно официальному сайту Почта России (https://www.pochta.ru/), 22.03.2021 почтовое отправление принято в отделении связи, 26.03.2021 почтовое отправление вручено адресату.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания может затребовать дополнительные документы лишь в подтверждение факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда.

При этом финансовая организация письмом от 15.03.2021 N 21-00431-СРЦ/05 уведомила заявителя о необходимости предоставить следующие документы: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего/заявителя (выгодоприобретателя); оригиналы, либо заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Однако 11.03.2021 в адрес финансовой организации от представителя заявителя поступило заявление с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в том числе и указанные финансовой организацией в письме от 15.03.2021 документы.

Принимая во внимание, что необходимости в повторном представлении данных документов не было, требование о предоставлении документов не соответствует абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и составлено страховой организацией несвоевременно, с нарушении срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, доводы финансовой организации о предоставлении заявителем неполного комплекта документов при подаче заявления 11.03.2021 обоснованно были отклонены финансовым уполномоченным.

Таким образом, поскольку представитель потерпевшего обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 11.03.2021, направление на ремонт ТС на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт ТС в соответствии с Законом об ОСАГО, должно быть выдано не позднее 31.03.2021.

Следовательно, обязательства подлежали выполнению страховщиком по договору ОСАГО не позднее 31.03.2021, а неустойка подлежит начислению с 01.04.2021 (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения (выплата осуществлена ответчиком 23.07.2021), период неустойки, определенный судом первой инстанции с 15.04.2021 по 23.07.2021, является не верным.

Исходя из материалов дела, неустойку следует исчислять за период с 01.04.2021 по 23.07.2021 в размере 298 910 рублей 28 копеек.

Кроме того, апелляционная инстанция расценивает выводы суда о снижении размера неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России как неправомерные на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Следует также отметить, что истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно данным Картотеки арбитражных дел истец является лицом, осуществляющим свой бизнес за счет покупки у участников ДТП прав требования к страховым организациям, в том числе в части требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за несвоевременное удовлетворение требования цедента о произведении страховой выплаты, о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и предъявления соответствующих исков в арбитражный суд.

Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены.

Доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, истец суду не представил.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому суд вправе исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, апелляционный суд полагает, что разумным размером неустойки, соответствующим обстоятельствам спора, является 9450 рублей 48 копеек. Данный размер соответствует статье 333 ГК РФ.

Задолженность:	298 910,28 руб.	Период просрочки:	с 01.04.2021 по 23.07.2021
Доля от ставки ЦБ:	2	Расчёт ставки:	по периодам действия ставки

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
298 910,28	01.04.2021	Новая задолженность на 298 910,28 руб.
298 910,28	01.04.2021	25.04.2021	25	4.5	298 910,28 24.5% 25 / 365	1 842,60 р.
298 910,28	26.04.2021	14.06.2021	50	5	298 910,28 25% 50 / 365	4 094,66 р.
298 910,28	15.06.2021	23.07.2021	39	5.5	298 910,28 25.5% 39 / 365	3 513,22 р.
Сумма основного долга: 298 910,28 руб.
Сумма неустойки: 9 450,48 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 13 000 рублей за составление экспертных заключений, 5000 рублей за изготовление дубликата экспертных заключений, 5000 рублей за подготовку претензии, 5000 рублей за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, 2000 рублей за услуги юриста по подготовке заявления в страховую организацию, 3000 рублей убытков за услуги аварийного комиссара, 800 рублей за юридические услуги по составлению информационного письма, почтовые расходы в размере 220 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая установленные обстоятельства, данные требования удовлетворил частично.

В обоснование требования о взыскании 3000 рублей за услуги аварийного комиссара истец указывает, что при оформлении ДТП потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость услуг которого составила 3000 рублей. Факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтверждён квитанцией от 04.03.2021.

Апелляционный суд отмечает, что расходы за услуги аварийного комиссара относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения.

Факт оказания аварийным комиссаром услуг по оформлению ДТП и несения потерпевшим расходов на их оплату документально подтверждены. Указанные расходы являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Апелляционная жалоба доводов относительного данного требований не содержит.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов за составление досудебной претензии к финансовой организации (страховой компании) до 300 рублей и отказа в удовлетворении требований о взыскании следующих расходов на представителя: по составлению и подготовке первоначального обращения в страховую организацию, по составлению и подготовке обращения к финансовому уполномоченному.

Относительно данных расходов апелляционный суд отмечает, что в силу положений статьи 123-ФЗ совершение таких действий не требует квалифицированных юридических познаний, учитывая, что порядок и форма обращения к финансовому уполномоченному регламентированы законом (форма заявления является стандартной, рассматривается данное заявление преимущественно заочно).

Форма, содержание первоначального обращения к страховщику (в финансовую организацию) также не требует квалифицированных юридических познаний, является стандартной, закреплена в приложении 6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В ней же перечислен перечень прилагаемых документов. Обращение может быть осуществлено путем посещения филиала страховой организации по месту заключения договора страхования. Если же потерпевший, сам обладающий всеми необходимыми документами, поскольку осуществлял страхование и являлся непосредственным участником ДТП, пожелал при составлении обращения о прямом возмещении убытков воспользоваться услугами юриста, которому необходимо изучить документы и узнать об обстоятельствах происшествия, то это его право, которое компенсируется потерпевшим за свой счет и не подлежит возмещению страховой организацией.

Почтовые расходы в размере 220 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку обращения с заявлениями и претензиями имели место и являлись необходимыми для возмещения причиненного вреда.

Относительно экспертного заключения, представленного истцом, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отказа во взыскании расходов за его составление на основании следующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании 13 000 рублей расходов на проведение экспертизы истцом представлено экспертное заключение от 06.04.2021 N 202104/05, составленное ООО "Точная Оценка", согласно которого стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Lexus, регистрационный номер М001АА 124, по состоянию на 04.03.2021 составляет: 866 600 рублей (без учета износа), 549 700 рублей (с учетом износа).

Апелляционной инстанцией установлено, что данное экспертное заключение не положено в основу решения Службы финансового уполномоченного от 14.07.2021 N У-21-84957/5010-009, а также содержащиеся в нем выводы о стоимости восстановительного ремонта с учетом и без чета износа определены за пределами статистической достоверности с данными экспертизы, проведенной Службой финансового уполномоченного.

Придя к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение от 06.04.2021 N 202104/05, составленное ООО "Точная Оценка" не являлось допустимым доказательством по делу, значительно, в несколько раз отличающееся от определенного в итоге размера ущерба, принимая во внимание заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 30.06.2021, полученное на стадии рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения, представленного истцом.

Относительно доводов апеллянта в части взыскании расходов по подготовке дубликата экспертного заключения апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованность несения расходов истца по составлению дубликата экспертного заключения не подтверждена, а в получении дубликата экспертного заключения отсутствует процессуальная необходимость, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 5000 рублей судебных расходов на изготовление дубликата экспертного заключения следует отказать.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает правило, в соответствии с которым истец вынужден был бы перед обращением к финансовому уполномоченному или в суд представить специально изготовленный экспертом дубликат экспертного заключения. Доказательства наличия таких препятствий, предусмотренные статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, ссылки на нормы права, регламентирующие такую необходимость, отсутствуют.

Относительно составления Информационного письма стоит отметить, что расходы по его составлению в размере 800 руб. не подлежат возмещению, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, соответственно, и информирование страховой организации о времени осмотра автомобиля экспертом перед проведением досудебной экспертизы не подлежит оплате.

Приходя к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов за составление досудебной претензии к финансовой организации (страховой компании) до 300 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом (получены по цессии). При этом суд апелляционной инстанции учитывает объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленного процессуального документа, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуального документа квалифицированным специалистом, а также серийность по данной категории дел.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что взысканная сумма расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанной представителем услуги, а также наличия/отсутствия необходимости в совершении данного действия.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об обоснованности других расходов заявителя, в компенсации которых следует отказать.

На основании изложенного, учитывая, что суд первой инстанции неверно определил период взыскиваемой неустойки и ее размер, а также допущенные ошибки относительно размера заявленных и удовлетворенных требований (с учетом определения от 10.02.2022 об исправлении арифметической ошибки), оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная инстанция приходит к выводу о несоответствии выводов суд первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2022 года по делу N А33-24123/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование в размере 3000 рублей, а также за рассмотрение искового заявления в размере 9038 рублей подлежат взысканию с публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в данном случае (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 622 рублей за рассмотрение иска подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года по делу N А33-24123/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793) 12 450 рублей 48 копеек, в том числе 9450 рублей 48 копеек - неустойки, 3000 рублей - убытков, а также 9038 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 300 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 220 рублей - почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" 3000 рублей государственной пошлины за апелляционное обжалование.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" из федерального бюджета 622 рубля государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 09.9.2021 N 143 за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская