Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 19АП-3600/19 по делу N А35-10515/2018

г. Воронеж

24 мая 2022 г.

Дело N А35-10515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" Костикова Геннадия Евгеньевича: Рябова А.Ю., представитель по доверенности N 46 АА 1577784 от 29.03.2022, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город": Орлов В.В., представитель по доверенности N 21/04-ИГ/2021 от 21.04.2021, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" Диденко И.А.: Устинова М.В., представитель по доверенности N 14/01/22 от 14.01.2022, выданной сроком на один год, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" Костикова Геннадия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2022 по делу N А35-10515/2018, по заявлению Костикова Геннадия Евгеньевича о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 11 апреля 2019 года по делу N А35-10515/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (ОГРН 1027733005376, ИНН 7733139158) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" (ОГРН 1104633001098, ИНН 4633024207) о взыскании задолженности в размере 15 500 000 руб. 00 коп),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" о взыскании денежных средств в размере 15 500 000 руб., в том числе по договору беспроцентного займа между юридическими лицами N 4 от 22.12.2010 в размере 2 000 000 руб., по договору беспроцентного займа между юридическими лицами N 5 от 16.01.2011 в размере 6 000 000 руб., по договору беспроцентного займа между юридическими лицами N 8 от 27.04.2011 в размере 2 500 000 руб., по договору беспроцентного займа между юридическими лицами N 1 от 25.01.2012 в размере 2 500 000 руб., по договору беспроцентного займа между юридическими лицами N 2 от 16.02.2012 в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2019 арбитражным судом области удовлетворено заявление участника ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" Костикова Геннадия Евгеньевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2019, исковые требования ООО "Изумрудный город" удовлетворены в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 Костикову Г.Е. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.08.2020 участник ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" Костиков Г.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу N А35-10515/2018 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А35-10515/2018 отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" Костикова Геннадия Евгеньевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу N А35-10515/2018 отказано.

11.08.2021 Костиков Геннадий Евгеньевич вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2022 производство по заявлению Костикова Геннадия Евгеньевича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, участник общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" Костиков Геннадий Евгеньевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что с 22.10.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу N А35-10515/2018 не может считаться вступившим в законную силу, так как оно было отменено другим судебным актом и дело направлено на новое рассмотрение.

Считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу N А35-10515/2018 в период с 22.10.2020 по 16.08.2021 не являлось вступившим в законную силу.

В судебном заседании представитель Костикова Геннадия Евгеньевича просил обжалуемое определение отменить.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Изумрудный город" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Изумрудный город" просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" Диденко И.А. соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" Диденко И.А. просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проходило посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив представленные документы, заслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 и 8 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019, Костиков Геннадий Евгеньевич сослался на то, что решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35 - 8738/2019 от 01.09.2020 были признаны недействительными договоры беспроцентного займа N4 от 22.12.2010, N5 от 16.01.2011, N8 от 27.04.2011, N1 от 25.01.2012, N2 от 16.02.2012. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2021.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8738/2019 от 01.09.2020, которым были признаны недействительными сделки, вступило в законную силу 16.12.2020 (со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции).

Таким образом, как верно определил суд первой инстанции, днем открытия новых обстоятельств для Костикова Г.Е. являлась дата 16.12.2020.

Из материалов дела усматривается, что Костиков Г.Е. обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам 11.08.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, поданное заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ, вместе с тем, указанные обстоятельства установлены судом после принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления по существу.

Поскольку заявителем на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен предельно допустимый шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ, являющийся пресекательным, и в пределах которого по ходатайству заявителя мог быть восстановлен пропущенный им трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, а также поскольку эти обстоятельства установлены после принятия заявления к рассмотрению, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу N А35-10515/2018 в период с 22.10.2020 по 16.08.2021 не являлось вступившим в законную силу, подлежит отклонению ввиду следующего.

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 N А35-10515/2018 являлось вступившим в законную силу до 21.04.2021, то есть до даты, когда Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 по делу NА35-10515/2018 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу N А35 - 10515/2018.

Более того, до момента вынесения постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу (21.04.2021) по первому заявлению Костикова Г.Е. по пересмотре решения по новым обстоятельствам, последний имел возможность заявить в суд апелляционной инстанции о том, что 16.12.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2020 по N А35-8738/2019 вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил момент открытия новых обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, а также о том, что приведенные заявителем обстоятельства отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности принятого судом первой инстанции определения, не могут быть признаны состоятельными.

Доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции определенных норм права, Костиковым Г.Е. не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2022 по делу N А35-10515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта