Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-23638/22 по делу N А40-210219/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-210219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40- 210219/2021

по заявлению: закрытого акционерного общества "Концерн РОАВТО МТЦГАЗ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Мосжилинспекция

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Яковлев А.А. по доверенности от 03.12.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Концерн Региональное Объединение Содействия АВТОпроизводителям МТЦГАЗ" (заявитель, общество, ЗАО "Концерн РОАВТО МТЦГАЗ") о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, управление, Управление Росреестра по Москве) об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, оформленное уведомлением от 05.07.2021 N PKPVDMFC-2021-03-22-518975; N MFC-0558/2021-485291, суд также обязал Управление Росреестра по г. Москве произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на вновь образованные помещения, на основании заявления от 22.03.2021 вх. N MFC-0558/2021-485291, с учетом дополнительных документов от 29.06.2021, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В деле участвует третье лицо - Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители Управления и Мосжилинспекции, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 22.03.2021 ЗАО "Концерн РОАВТО МТЦГАЗ" обратилось в регистрирующий орган с заявлением N MFC-0558/2021-485291 (с учетом дополнительных документов от 29.06.2021) о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на вновь образованные помещения, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2 (далее - Объект).

Осуществление заявленных учетно-регистрационных действий было приостановлено 05.04.2021 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в последствии уведомлением от 05.07.2021 N PKPVDMFC-2021-03-22-518975; N MFC-0558/2021-485291 - отказано.

Полагая, что отказ регистрирующего органа в снятии с государственного кадастрового учета незаконно и нарушает права заявителя как арендатора земельного участка, на котором расположен Объект, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции признал оспариваемый отказ Управления недействительным и обязал последнее устранить допущенные нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что заявитель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004014:4469, общей площадью 606,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2.

22.03.2021 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о разделе указанного помещения на два нежилых помещения площадями 297,2 кв.м. и 310,8 кв.м. (с учетом согласованной перепланировки).

Отказывая в учетно-регистрационных действий управление указало, что в результате правовой экспертизы были выявлены противоречия между сведениями, внесенными в ЕГРН и сведениями, указанными в проектной документации и графических планах вновь образованных помещений.

В частности, в уведомлении было указано, что Заявителем в Регистрирующий орган не были представлены сведения об изменениях в части отображения фасадной стены на 2 этаже в комнате 71 (по планам БТИ) и комнате 14 во вновь образованное помещении.

Кроме того, в уведомлении указывалось на то, что по сведениям ЕГРН Заявителю принадлежит право собственности в отношении объекта, расположенного: этаж 1, помещение XIV - комната 1; этаж 2, помещение II - комнаты с 27 по 53, 53А, 54 по 72, площадью 606,5 кв. м.

Между тем, как правомерно было указано судом, регистрирующим органом не было принято во внимание то, что новом Техническом плане, представленном заявителем, указывалось, что внесение изменений во внутреннюю планировку помещений производилось с учетом требований Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в не сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к е подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Приказ), на основе сведений ЕГРН, на основании проектной документации (п. 19 и п.20 Приказа).

В состав Технического плана были включены: Проект переустройства/перепланировки и Техническое заключение, содержащие результаты обследования нежилого помещения, перечень выполненных работ по перепланировке/переустройству помещения и заключение о состоянии строительных конструкций помещения, отвечающие требованиям надежности и безопасности помещения.

Проектная документация согласована в установленном законом порядке.

Кроме того, в состав технического плана включены: Распоряжение и Акт Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме. Графическая часть технического плана соответствует сведениям проектной документации, подготовленной в 2018 г. Проектная документация 2011 года предоставлена правообладателем помещения и предназначена для согласования работ по изменению фасадов здания, проведенных 2011 году, но не внесенных в ЕГРН. Графическая часть технического плана подготовлена на основании проектной документации. Элементы поэтажных планов не затронутые переустройством/перепланировкой отражены в соответствии с сведениями ЕГРН:

- на плане 1-го этажа, помещение XIV, входная витрина с дверью по фасаду показан по проекту 2011 года, остальные элементы плана отражены по сведениям ЕГРН;

- на плане 2-го этажа, помещение II, витрина по фасаду входной группы показана по проекту 2011 года.

Все работы выполнены на объекте, в помещениях II и XIV, на основании проектной документации, Распоряжения Мосжилинспекции и закрыты Актами МЖИ 2011, 2019, 2020 годов о завершенном переустройстве, перепланировке.

На основании эскиза в 2020 году были выполнены работы только в помещении II, в связи с чем, в Акте Мосжилинспекции были указаны заявленные работы только в помещении II.

Границы образуемых помещений определены границами геометрических фигур, образованных внутренними сторонами наружных стен на основании проектной документации и сведений из ЕГРН (п. 34 Приказа). Обшивка стен, по которым проходит граница помещения, не изменяет границу помещения, так как в будущем обшивка может быть демонтирована.

Электронные образы бумажных документов подготовлены посредством сканирования в соответствии с требованиями п. 21 Приказа. Приложены внемасштабные чертежи помещений, расположенных на 1 и 2 этажах.

Технический план подготовлен на образуемые помещения (в том числе представляющих собой совокупность нескольких смежных изолированных и (или обособленных помещений, которые в том числе располагаются на нескольких смежных этажах здания один над другим и имеют доступ друг к другу без использования иных помещений в здании, при этом такие помещения изолированы и (или) обособлены от других помещений в здании и имеют возможность впоследствии быть самостоятельными предметами гражданского оборота в соответствии с ГК РФ и иным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заинтересованное лицо не доказало наличие обстоятельства, послуживших основанием для оспариваемого отказа, следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, суд в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал Управление Росреестра по Москве осуществить регистрационные действия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2022 по делу N А40- 210219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов