Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 08АП-2500/22 по делу N А70-2791/2020

город Омск

25 мая 2022 г.

Дело N А70-2791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2500/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстройальянс" (далее - ООО "ТСА", должник) Проценко Артема Владимировича (далее - Проценко А. В.) на определение от 29.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2791/2020 (судья Кондрашов Ю. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Проценко А. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершённой должником с обществом с ограниченной ответственностью "Риэлт-Строй" (далее - ООО "Риэлт-Строй"), обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Тюменгазстрой" (далее - ООО "ТГС"), обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-6" (далее - ООО "СУ-6"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСА" (ИНН 7203376330, ОГРН 1167232059048, г. Тюмень, ул. Пархоменко, д. 58, офис 33),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ООО "ТГС" Важениной А. С. по доверенности от 01.11.2021 N 18,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСА" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), принятым определением от 11.03.2020.

Определением суда от 18.05.2020 (резолютивная часть от 15.05.2020) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ТСА" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 15.09.2020), временным управляющим утверждён Долгих Кирилл Евгеньевич (далее - Долгих К. Е.).

Решением суда от 15.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) ООО "ТСА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 08.03.2021), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Долгих К. Е.

Определением суда от 12.01.2021 конкурсным управляющим должником утверждён Проценко А. В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился 11.10.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий ООО "СУ-6" по перечислению денежных средств в пользу ООО "ТГС", ООО "Риэлт-Строй" за счёт ООО "ТСА" в общей сумме 4 691 319 руб. 97 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО "ТГС", ООО "Риэлт-Строй" в конкурсную массу ООО "ТСА" денежных средств в общей сумме 4 691 319 руб. 97 коп.

Определением от 29.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым просит заявленные требования удовлетворить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- материалы обособленного спора не содержат доказательств равноценности встречного предоставления со стороны ответчиков по оспариваемой сделке и доказательств получения должником электрической энергии в заявленных объёмах;

- универсальные передаточные документы (УПД) содержат общий объём электрической энергии, потреблённой на объекте; расчёт ресурса, потреблённого именно должником, отсутствует;

- факт подписания УПД руководителем должника в отсутствие первичной документации не свидетельствует о получении им ресурса в отражённом в УПД объёме;

- материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия у исполнителя прав на передачу должнику техники;

- акты к договорам на оказание услуг свидетельствуют о том, что должником допускалось неоднократное нарушение сроков оплаты, что подтверждает факт осведомлённости ответчика о признаке неплатёжеспособности должника.

ООО "ТГС" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" и посредством почтовой связи) не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.04.2022 в Восьмой арбитражный апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки ООО "СУ-6" по перечислению в пользу ООО "ТГС", ООО "Риэлт-Строй" за счёт денежных средств должника в общей сумме 4 691 319 руб. 97 коп.

Поскольку вышеуказанное ходатайство адресовано Арбитражному суду Тюменской области, указана дата судебного заседания 19.01.2022 в 10-30 час, данное ходатайство апелляционным судом не рассматривается по существу.

От ООО "ТГС" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом (определение от 16.05.2022). Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель ООО "ТГС" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО "ТГС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 10.10.2017 между ООО "СУ-6" (заказчик) и ООО "ТСА" (генеральный подрядчик) заключён договор генерального подряда N 1 (далее - договор генерального подряда), по условиям которого ООО "ТСА" обязалось по заданию заказчика выполнить на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами работы по возведению объекта "Жилой дом по ГП-357 в жилом районе Восточный-2 г. Тюмени. Секция 357 А." в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией разработанной институтом ООО "Запсибагропромпроект" (шифр 14-14-357.А), требованиями СНиП, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Должник письмом от 09.10.2019 N 75 уведомил ООО "СУ-6" о необходимости оплаты выполненных ООО "ТСА" работ в счёт взаиморасчётов по договору от 10.10.2017 N 1 по акту сверки по состоянию на 07.10.2019 в сумме 4 691 319 руб.

97 коп. в пользу ООО "ТГС" (кредиторская задолженность по акту сверки от 31.07.2019) по реквизитам ООО "Риэлт-Строй". К письму приложен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.07.2019, согласно которому задолженность ООО "ТСА" в пользу ООО "ТГС" составляет 4 691 319 руб. 97 коп.

Платёжным поручением от 27.12.2019 N 758 ООО "СУ-6" перечислило на счёт ООО "Риэлт-Строй" денежные средства в размере 4 691 319 руб. 97 коп. В назначении платежа указано: "Оплата по письму ООО "ТСА" от 09.10.2019. Кредиторская задолженность по акту сверки по состоянию на 31.07.2019". Письмом от 27.12.2019 ООО "СУ-6" уточнило назначение платежа: "Оплата по письму ООО "ТСА" от 09.10.2019. Кредиторская задолженность по акту сверки с ООО "ТГС" по состоянию на 31.07.2019".

Полагая, что указанный платёж произведён в период неплатёжеспособности должника, повлёк преимущественное удовлетворение требований ООО "ТГС", ООО "Риэлт-Строй", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 2 статьи 19, статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2, 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 10, 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пунктами 1, 5 статьи 10, статьями 66, 166, 167, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, исходил из отсутствия в совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, указав на недоказанность факта осведомлённости ООО "ТГС" об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Суд пришёл к выводу об отсутствии заинтересованности должника, ООО "ТГС", ООО "СУ-6", а также не установил оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно пункту 17 постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемый платёж совершён 27.12.2019 (более чем за 2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (11.03.2020), в связи с чем подпадает под периоды, регулируемые пунктами 1, 3 статьи 61.3 и пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ООО "СУ-6" в письменном отзыве указало, что платёж по платёжному поручению от 27.12.2019 N 758 совершён в рамках договора генерального подряда, по условиям которого ООО "ТСА" обязалось по заданию ООО "СУ-6" выполнить на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами работы по возведению объекта "Жилой дом по ГП-357 в жилом районе Восточный-2 г. Тюмени. Секция 357 А".

Действительно, исходя из письма от 09.10.2019 N 75, совершением платежа по платёжному поручению от 27.12.2019 N 758 ООО "СУ-6" погасило задолженность перед ООО "ТСА" по договору генерального подряда от 10.10.2017 N 1 путём перечисления денежных средств кредитору должника - ООО "ТГС" по реквизитам ООО "Риэлт-Строй" (получатель платежа).

ООО "ТГС" в письменном отзыве на заявление конкурсного управляющего указало, что во исполнение условий договора генерального подряда между ООО "ТСА" и ООО "ТГС" заключены договоры:

- от 10.10.2017 о возмещении расходов по электроэнергии, по условиям которого ООО "ТГС" обязуется обеспечить электроснабжение на объектах (электроснабжение стройплощадки жилого дома ГП секция 357; вагона-бытовки и башенного крана КБ-408), а ООО "ТСА" обязуется компенсировать данные затраты согласно выставленным электроснабжающей организацией счетам-фактурам на основании показаний счётчиков электрической энергии. Договор заключён с 10.10.2017 по 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 31.12.2018 N 1 срок действия договора продлён до 01.03.2019;

- от 12.12.2017 N 12/2017 - на оказание услуг строительными машинами и механизмами;

- от 25.06.2018 на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами;

- от 20.11.2018 аренды имущества.

Работы по указанным договорам на объекте ГП-357 жилой микрорайон "Восточный-2" секция 357 А выполнены надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается УПД и справками для расчётов за выполненные работы (услуги), актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.07.2019, в том числе по договору от 10.10.2017 о возмещении расходов по электроэнергии: УПД от 31.12.2017 N 148 на сумму 39 981 руб. 44 коп., исправление от 01.07.2019 N 1 на сумму 33 391 руб. 79 коп., от 30.03.2018 N 18 на сумму 324 974 руб. 88 коп. (исправление от 01.07.2019 N 1 на сумму 270 624 руб. 42 коп.), от 30.06.2018 N 61 на сумму 289 331 руб. 29 коп., от 30.09.2018 N 109 на сумму 214 620 руб. 49 коп. (исправление от 01.07.2019 N 1 на сумму 164 796 руб. 09 коп.), от 05.10.2018 N 114 на сумму 44 418 руб. 04 коп., от 29.12.2018 N 143 на сумму 642 402 руб. 63 коп. (исправление от 01.07.2019 N 1 на сумму 578 596 руб. 36 коп.), от 31.03.2019 N 24 на сумму 132 556 руб. 74 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2019 между ООО "ТГС" и ООО "ТСА", на 31.07.2019 в пользу ООО "ТГС" наличествует задолженность в сумме 4 691 319 руб. 97 коп.

Акт сверки взаиморасчётов является документом, отражающим состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период времени и подтверждает только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов. Акт сверки не является первичным бухгалтерским учётным документом.

Вышеуказанный акт сверки скреплён оттиском печати как должника, так и ООО "ТГС", и подписями должностных лиц обществ.

Надлежит учесть, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий; проставление на соответствующих документах оттиска печати общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах оказания услуг в интересах должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Между тем при рассмотрении обоснованности настоящих требований заявлений о фальсификации доказательств участвующими в споре лицами не последовало, в отсутствие к тому объективных препятствий, в связи с чем риск не совершения процессуальных действий относится на указанных лиц (статья 9 АПК РФ).

С учётом изложенного, коллегия суда исходит из подтверждения обстоятельств наличия между должником и ООО "ТГС" обязательственных правоотношений, фактического оказания услуг в рамках вышеназванных договоров (УПД, справки для расчётов по форме N ЭСМ-7, актами выполненных работ), размера задолженности.

Надлежит учесть, что работы на объекте ГП-357 в жилом районе "Восточный-2" г. Тюмени выполнены в полном объёме, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 72-304-166-2015, выданным Администрацией города Тюмени 24.07.2019, заключением от 05.07.2019 N 70в о соответствии построенного объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие должного опровержения (мотивированных возражений) относительно количества потреблённой электрической энергии (с учётом предложенного сторонами договора от 10.10.2017 расчётного способа определения объёма энергоресурса), в отсутствие необходимости доказывания принадлежности используемых в работе механизмов (техники, иного имущества) ООО "ТГС", при доказанности факта оказания услуг и предоставления имущества в аренду, его использования должником, доводы апеллянта о неравноценности сделки надлежит отклонить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу изложенной нормы исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются неисполненные обязательства между кредитором и должником, а исполнение обязательства возложено должником на третье лицо.

По утверждению ООО "СУ-6", ООО "ТСА" получило равноценное встречное исполнение в виде выполненных ООО "ТГС" работ (услуг) на объекте: жилой многоквартирный дом ГП-357 в жилом районе "Восточный-2" г. Тюмени.

ООО "СУ-6", действуя добросовестно, не могло не осуществить оплату суммы долга ООО "ТСА", возникшей перед ООО "ТГС" за выполнение комплекса работ (предоставление услуг) на объекте: строящийся жилой многоквартирный дом ГП-357 в жилом районе "Восточный-2" г. Тюмени, секция 357 А.

ООО "ТГС", действуя добросовестно, не могло не принять оплату суммы долга ООО "ТСА", возникшей перед ООО "ТГС" по вышеуказанным договорам от ООО "СУ-6" (застройщик указанного объекта).

Оценив оспариваемый платёж на предмет наличия у него признаков недействительности, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности осведомлённости ООО "ТГС" об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Обстоятельства направленности воли сторон на причинение вреда кредиторам должника не подтверждены надлежащими доказательствами.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что на дату совершения оспариваемой сделки (ноябрь - декабрь 2019 года) к должнику предъявлено шесть исков о взыскании, в том числе: ООО "Стройальянс" о взыскании 7 214 484 руб.

25 коп. (дело N А70-13183/2019); ООО ТД "Электромонтаж" о взыскании 178 668 руб. 84 коп. (дело N А60-43812/2019); ООО СРО строителей Тюменской области о взыскании 74 100 руб. (дело N А70-15488/2019).

По утверждению заявителя, указанная информация была известна сторонам сделки, поскольку отражена в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

ООО "СУ-6" и ООО "ТГС" в представленных отзывах указывают, что им не было известно о признаке неплатёжеспособности должника либо о недостаточности у него имущества; оспариваемые платежи совершены во исполнение денежного обязательства в рамках гражданско-правовых договоров, что свидетельствует о совершении возмездных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Сведения о наличии каких-либо исполнительных производств в службе судебных приставов в отношении ООО "ТСА" по состоянию на 27.12.2019 отсутствовали.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве определено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определённых пунктом 3 данной статьи.

В рассматриваемом случае ООО "ТСА", ООО "ТГС" и ООО "СУ-6" не являются заинтересованными лицами; доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд не установил обстоятельств, в силу которых ООО "СУ-6" на дату совершения оспариваемого платежа должно было знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами; представленные в материалы дела доказательства не подтверждают осведомлённость ООО "ТГС" о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника.

Судом принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, в соответствии с которой наличие у предприятия кредиторской задолженности в определённый период времени не свидетельствует о неплатёжеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Недопустимо отождествлять неплатёжеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным.

В настоящем случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника, вследствие чего оплата долга за должника третьим лицом не может нарушать права и законные интересы кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, приведённых в пункте 10 постановления N 63, оказание предпочтения одному из кредиторов имеет место только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления N 63).

Следовательно, необходимым условием для признания сделки недействительной совершенной с предпочтением в указанный период по основаниям, предусмотренным абзацами четвёртым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента (осведомлённость о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника).

Основным видом деятельности ООО "ТСА" являлось строительство жилых и нежилых зданий. Очевидно, что расчёты с лицами, привлечёнными для достижения конечного результата строительства, относятся к обычной хозяйственной деятельности ООО "ТСА"; оспариваемый платёж совершён с целью расчётов с ООО "ТГС" за выполненные работы (оказанные услуги) на объекте ГП-357 А.

Представленные ООО "СУ-6" и ООО "ТГС" доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Недобросовестность ООО "ТГС" из материалов рассматриваемого обособленного спора не усматривается.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд также не установил всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемых сделок ничтожными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Коллегия суда считает выводы суда первой инстанции правильными.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок по статьям 10, 168 ГК РФ.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления N 63 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности.

Суд первой инстанции заключил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств пороков сделок, выходящих за пределы подозрительных, и не представил доказательств действий должника. Платежи во исполнение обязательств по договору генерального подряда не могут быть признаны недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 04.03.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения; заявителю предложено, в том числе, представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

05.04.2022 конкурсным управляющим по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд платёжное поручение от 04.04.2022 N 22, в назначении платежа указано: "Вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Тюменьстройальянс" (март 2022). Текущий платёж, март 2022. НДС не облагается". В качестве получателя указан Проценко А. В.

В рассматриваемом случае коллегия суда исходит из того, что факт оплаты заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет не подтверждён.

С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройальянс" (ИНН 7203376330, ОГРН 1167232059048) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок