Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 15АП-6862/22 по делу N А32-52654/2021

город Ростов-на-Дону

24 мая 2022 г.

дело N А32-52654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секрератерм судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: Петецкой И.В. по доверенности от 30.12.2021.;

от ООО "Амрита" посредством веб-конференции: Канева Е.С. по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Калининградской областной таможни и Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по делу N А32-52654/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амрита"

(ИНН 3906377241, ОГРН 1193926002038)

к Новороссийской таможне, Калининградской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амрита" (далее - заявитель, общество, ООО "Амрита") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне, Калининградской областной таможне (далее - заинтересованные лица, таможенные органы) о признании незаконным решения Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10317120/170621/0079388 от 13.09.2021, N 10317120/210621/0080975 от 08.09.2021, признании незаконным и отмене уведомления Калининградской областной таможни (уточнений к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 13.09.2021 N 1002000/У2021/0000726 по ДТ N 10317120/170621/0079388.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованные лица обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Новороссийская таможня указывает, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально не в полном объеме. В связи с непредставлением копии экспортной таможенной декларации страны отправления не подтверждены сведения о стоимости товара в стране отправления. Непредставление декларантом в ответ на запрос таможни прайс-листа в виде публичной оферты на весь ассортимент поставляемого товара не позволило осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товаров к продаже данным продавцом иным покупателям, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определить их количественное влияние. Кроме того, не подтверждена транспортная составляющая в структуре заявленной таможенной стоимости товара. Непредставление обществом таможенному органу документально подтвержденных сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияния на ценообразование, не позволило таможенному органу установить дополнительные обстоятельства рассматриваемой сделки, повлиявшие на формировании стоимости товаров. Таможенный орган также настаивает на сопоставимости товаров, использованных в качестве источника для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Калининградская областная таможня в апелляционной жалобе указывает, что меры по направлению оспариваемого уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени приняты в соответствии с действующим законодательством в установленные законом сроки. Задолженность по уведомлению погашена обществом в добровольном порядке.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционных жалоб, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО "Амрита" и компанией "DEV.X TRADING CORP LIMITED" заключен внешнеэкономический контракт N 01-2021, предметом которого является купля-продажа товара "плитка керамическая" согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта.

17.06.2021 в целях таможенного оформления поступившего в адрес общества по вышеуказанному контракту товара, отправителем которого выступала китайская компания "Foshan Sanden Enterprise Co.LTD", заявителем в Новороссийскую таможню была подана декларация на товары N 10317120/170621/0079388 (далее - спорная ДТ1) на товар: N 1 "плитка керамическая глазурованная, отделочная", в количестве 25 грузовых мест, 790 упаковок, общим весом брутто/нетто 27705,5/27705,5 кг.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

18.06.2021 Новороссийской таможней в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений, согласно которому таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки для подтверждения заявленной таможенной стоимости; декларанту необходимо предоставить дополнительные документы, а также произвести обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществом письмом представлены в Новороссийскую таможню имеющиеся из запрошенных документов.

13.09.2021 Новороссийской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ1, в соответствии с которым таможенный орган отказал заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара N 1. Таможенный орган указал, что сведения, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально. Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ1, по шестому (резервному) методу на базе первого метода.

В связи с указанным изменением таможенной стоимости обществу были доначислены таможенные платежи в размере 21 186,61 руб.

13.09.2021 должностными лицами Калининградской областной таможни вынесено уведомление (уточнение к уведомлению) N 10012000/У2021/0000726 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по спорной ДТ1.

21.06.2021 в целях таможенного оформления поступившего в адрес общества в рамках внешнеэкономического контракта N 01-2021 от 01.03.2021 товара, отправителем которого выступала индийская компания "Itaca Ceramic PVT.LTD", заявителем в Новороссийскую таможню была подана декларация на товары N 10317120/210621/0080975 (далее - спорная ДТ2) на товар: N 1 "плитка керамическая глазурованная, отделочная", в количестве 40 грузовых мест, 3767 упаковок, общим весом брутто/нетто 53001,00/53001,00 кг.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

21.06.2021 Новороссийской таможней в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений, согласно которому таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки для подтверждения заявленной таможенной стоимости; декларанту необходимо предоставить дополнительные документы, а также произвести обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществом письмом представлены в Новороссийскую таможню имеющиеся из запрошенных документов.

08.09.2021 Новороссийской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ2, в соответствии с которым таможенный орган отказал заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара N 1. Таможенный орган указал, что сведения, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально. Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ2, по шестому (резервному) методу на базе третьего метода.

В связи с указанным изменением таможенной стоимости обществу были доначислены таможенные платежи в размере 88 194,27 руб.

Не согласившись с принятыми таможенными органами решениями и уведомлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2018 г. таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017 (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определены в статье 40 ТК ЕАЭС.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума N 49) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса, принимается таможенным органом, в том числе если при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 18 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в рамках таможенного контроля ввозимых товаров по спорным ДТ, в подтверждение применения избранного декларантом метода определения таможенной стоимости, обществом представлены следующие документы: коммерческое предложение от продавца, экспортные декларации с переводом, выписки по лицевым счетам; сведения о валютной операции; договор и заявка на перевозку груза, акты выполненных работ, а также иные имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие и транспортные документы.

Часть из запрошенных таможенным органом документов не была предоставлена в связи с их отсутствием в распоряжении общества, о чем сообщено таможенному органу.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения Новороссийской таможни основаны на выводе о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости идентичных/однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Отклоняя доводы таможни в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза. Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, упаковку товара, сортность, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара N 1 "плитка керамическая глазурованная, отделочная", оформленного обществом по спорной ДТ1, произведена на основании ценовой информации о товарах, оформленных по ДТ N 10317120/060521/0060470.

По результатам анализа указанной ценовой информации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются существенные отличия в наименовании товара; размере/весе товарной партии; порту отправления.

Вместе с тем, разница в ИТС ввезенного товара - 0,39 долл. США/1 кг со сведениями, содержащимися в ИТС Мониторинг-Анализ, на наличие которой указывает таможенный орган, является несущественной (ФТС - 0,44; ЮТУ- 0,42; ДВТУ- 0,44).

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара N 1 "плитка керамическая глазурованная, отделочная", оформленного обществом по спорной ДТ2, произведена на основании ценовой информации о товарах, оформленных по ДТ N 10012020/050321/0023778.

По результатам анализа указанной ценовой информации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются существенные отличия в размере плитки; размере товарной партии и эксклюзивности (массовости) поставляемой плитки; виде транспорта и условиях поставки; стране отправления; месте, регионе ввоза; таможенном органе осуществившем оформление товар.

Вместе с тем, разница в ИТС ввезенного товара - 0,39 долл. США/1 кг со сведениями, содержащимися в ИТС Мониторинг-Анализ - 0,47 долл. США/1 кг, на наличие которой указывает таможенный орган, является несущественной и составляет 20,51%.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости осуществлялась таможенным органом на основе товаров, количество, таможенная стоимость, изготовитель, условия поставки которых несопоставимы с аналогичными характеристиками товара, поставляемого в адрес общества по рассматриваемым ДТ.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости идентичных/однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений постановления Пленума N 49, в соответствии с которыми примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, поскольку согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, была произведена неверно.

Доводы Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует действительности.

В ходе таможенного оформления товара таможенному органу, в том числе, по запросу, обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный метод определения таможенной стоимости товара.

Таможня факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, не доказала.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решений Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные декларации на товары являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требования о признании незаконным и отмене уведомления Калининградской областной таможни (уточнений к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 13.09.2021 N 1002000/У2021/0000726 по ДТ N 10317120/170621/0079388 суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 289) уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу части 15 статьи 73 ФЗ N 289 уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Согласно части 2 статьи 74 ФЗ N 289 днем обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок признается день регистрации таможенным органом корректировки декларации на товары.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" оспаривание требований об уплате таможенных платежей и иных решений (действий), принятых (совершенных) при принудительном взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании возможно, в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что решения Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/170621/0079388 от 13.09.2021 и 10317120/210621/0080975 от 08.09.2021 являются незаконными, то уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 13.09.2021 1002000/У2021/0000726 по ДТ N 10317120/170621/0079388, выставленное на основании вышеуказанных решений, также является незаконным.

Таким образом, требование общества о признании незаконными уведомления от 13.09.2021 N 1002000/У2021/0000726 по ДТ N 10317120/170621/0079388 подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Новороссийской таможни, из материалов дела следует, что представленные заявителем документы содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии). Конкретных фактов, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не выявлено, а о выявленных противоречиях между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ и контракту, таможенным органом не указано в оспариваемых решениях. Существенные условия контракта его сторонами были согласованы и исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по делу N А32-52654/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов