Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-20595/22 по делу N А40-121621/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-121621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙ" и ООО "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-121621/21,

по встречному иску ООО "Стройреконструкция" (ИНН 5012013518)

к ООО ПСК "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6449085515)

о взыскании денежных средств в размере 10 522 512 руб. 54 коп

При участии в судебном заседании от истца: Журавлева Е.В. по доверенности от 08.07.2021, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Спецстрой" (далее - ответчик) о расторжении Договора N 011/СП/Э/2 от 03 апреля 2017 года на комплекс работ по капитальному ремонту и монтажу оборудования и взыскании убытков по договору N 011/СП/Э/2 в сумме 7 751 556 руб. 62 коп., убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 774 805 руб. 91 коп.

ООО ПСК "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Стройреконструкция" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10 522 512 руб. 54 коп., необходимых для устранения выявленных дефектов результата работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 г. между ООО "Стройреконструкция" (Подрядчик) и ООО ПСК "Спецстрой" (Субподрядчик) заключен Договор N 011/СП/Э/2 на комплекс работ по капитальному ремонту и монтажу оборудования.

Строительный объект расположен по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тракторная, д. 1, обособленное подразделение "86 механический завод" АО "1470 УМТО" (Заказчик строительства).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена Договора, включая общую стоимость всех выполненных работ и затрат, составила 32 776 475 руб.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.6. Договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, с учетом понижающего коэффициента К=0,91.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Денежные средства за выполненные работы перечисляются Подрядчиком на счет Субподрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания указанных форм.

Истцом указано на то, что датой фактического окончания производства работ, в соответствии с п. 4.3. Договора, считается дата подписания Сторонами Итогового акта о приемке выполненных работ по форме Приложения N 4, что указанный документ Сторонами до настоящего времени не согласован и не подписан по вине Ответчика.

Поступление денежных средств за выполненные работы на р/с ООО ПСК "СПЕЦСТРОЙ" произведено от ООО "Стройреконструкция" в сумме 18 450 000 руб.: аванс по сч. 55 от 28.11.2017 г. - 10 000 000 рублей по п/п 337 от 28.11.2017 г., частичная оплата по сч. 69 от 28.11.2017 г. за выполненные работы 3 000 000,00 рублей по п/п 376 от 26.12.2017 г. (кс-2 N 1 от 28.11.2017), частичная оплата по сч. 69 от 28.11.2017 г. за выполненные работы 450 000,00 рублей по п/п 38 от 20.02.2018 г. (кс-2 N 1 от 28.11.2017), частичная оплата по сч. 69 от 28.11.2017 г. за выполненные работы 3 000 000,00 рублей по п/п 47 от 16.03.2018 г. (кс-2 N 1 от 28.11.2017), оплата за выполненные работы по договору 2 000 000,00 рублей по п/п 115 от 10.09.2019 г.

Истцом указано на то, что ООО ПСК "СПЕЦСТРОЙ" выполнило строительные работы по договору на общую сумму 26 201 556,62 руб.: на сумму 9 504 537,74 руб. по актам КС-2 N 1 от 28.11.2017 г. за период 03.04.2017 - 28.11.2017 г.г., подписаны Заказчиком (АО "1470 УМТО"), 26.02.2017 г. в адрес ООО "Стройреконструкция" были направлены для подписания акты в трех экземплярах на общую сумму 11 400 064,96 руб., форма КС-2 N 2 на сумму 902711,8 руб. - проемы, двери, ворота цеха N 3 86 Механического Завода, форма КС-2 N 3 на сумму 7642937,88 руб. - кап. Ремонт полов цеха N 3 86 МЗ, форма КС-2 N 4 на сумму 491053,46 руб. - фундамент под систему аспирации цеха N 3 86 МЗ, форма КС-2 N 5 на сумму 203421,38 руб. - м/к под систему аспирации цеха N 3 86 МЗ, форма КС-2 N 6 на сумму 887535,82 руб. - ОВ цеха N 3 86 МЗ, форма КС-2 N 7 на сумму 214316,32 руб. - отопление бытовок цеха N 3 86 МЗ, форма КС-2 N 8 на сумму 402604,2 руб. - ЭО цеха N 3 86 МЗ, форма КС-2 N 9 на сумму 655484,10 руб. - фундамент под станок ИМА цеха N 3 86 МЗ.

Истцом указано на то, что 13.06.2018 г. в адрес ООО "Стройреконструкция" были направлены для подписания акты КС-2 N 10 на сумму 115001,62 руб. - по кровле цеха N 3 86 МЗ, КС-2 N 11 на сумму 315719,62 руб. - проемы, двери цеха N3 86 МЗ, КС-2 N 12 на 1038365,78 руб. - окраска м/к (фермы, прогоны) цеха N 3 86 МЗ, КС-2 N 13 на сумму 987483 руб. - ЭМ, ЭО, ЭО.С цеха N 3 86 МЗ, КС-2 N 14 на сумму 895294,32 руб. - СМР цеха N 3 86 МЗ, КС-2 N 15 на сумму 392425,52 руб. - бытовки цеха N 3 86 МЗ, КС-2 N 16 на сумму 15227,9 руб. - м/к аспирации цеха N 3 86 МЗ, КС-2 N 17 на сумму 645631,1 руб. - полы цеха N 3 86 МЗ, КС-2 N 18 на сумму 235658,98 руб. - В1 цеха N 3 86 МЗ, КС-2 N 19 на сумму 417566,6 руб. - система сжатого воздуха цеха N 3 86 МЗ, КС-2 N 20 на сумму 238579,48 руб. - К1 цеха N 3 86 МЗ, итого, на общую сумму 5 296 953,92 руб., а также были переданы справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за май 2018 года в трех экземплярах на общую сумму 5 296 953,92 руб. и счет-фактура N 50 от 13.06,2018 г. на аналогичную сумму 5 296 953,92 руб.

Факт передачи документов подтверждается реестрами передачи документов, подписанных и принятых полномочными представителями ООО "Стройреконструкция".

В связи с чем, истец ссылается на то, что выполненные ООО ПСК "Спецстрой" работы в сумме 7 751 556,62 руб. (из расчета: 9 504 537,74 + 11 400 064,96 + 5 296 953,92 - 18 450 000 = 7 751 556,62) не были оплачены ООО "Стройреконструкиия".

В виду не принятия выполненных ООО ПСК "Спецстрой" работ, а также оставления без ответа и подписания ранее направленных в адрес ООО "Стройреконструкция" актов, неоднократного нарушения срока оплаты выполненных работ, в июне 2018 года работы на строительном объекте в г. Энгельс ООО ПСК "Спецстрой" были прекращены.

Истцом 06 апреля 2021 г. в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о расторжении Договора на основании ст. 716,719 ГК РФ с момента получения настоящего отказа и с требованием о возмещении причиненных убытков.

При расторжении указанных Договоров в одностороннем порядке, Стороны производят взаимные расчеты, на основании оформленных актов сверок взаимных расчетов. Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость выполненных и принятых работ до даты расторжения Договора (п. 9.7 Договора).

Согласно ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328),

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное положение содержится в ст. 716 ГК РФ: если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик указал, что результат работ имел существенные недостатки, исключающие использование его по назначению.

Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Принимая во внимание то, что в соответствии с п. 4.1. договора от 03.04.2017 N 011/СП/Э/2 срок выполнения работ составляет 200 дней с момента его подписания, то есть до 19.10.2017, кроме того, сам истец в исковом заявлении ссылается на то, что в июне 2018 года работы на строительном объекте в г. Энгельс ООО ПСК "Спецстрой" были прекращены, а исковое заявление подано истцом в суд 08.06.2021, срок исковой давности истцом пропущен.

При этом срок оплаты выполненных работ - 15 рабочих дней с момента окончания работ, срок на приёмку работ Истцом также составляет 15 рабочих дней.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям началось 02.12.2017 (19.10.2017 + 30 рабочих дней), срок исковой давности истек 02.12.2020.

Даты направления истцом актов по форме КС-2 в адрес ответчика в данной ситуации не имеют правового значения, поскольку своим бездействием в виде невыполнения работ и ненаправления актов в установленные в договоре сроки истец способствовал необоснованному увеличению срока исковой давности, то есть злоупотребил правом, что в соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

О нарушении сроков выполнения работ и направления отчётных документов по вине ответчика истец не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что иск в части требований о взыскании убытков по договору N 011/СП/Э/2 в сумме 7 751 556,62 руб. удовлетворению не подлежит ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Также суд правомерно отклонил требование о расторжении Договора N 011/СП/Э/2 от 03 апреля 2017 г. на комплекс работ по капитальному ремонту и монтажу оборудования.

Согласно п. 9.4 договора субподрядчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке в случаях: просрочки выполнения Подрядчиком обязательств. предусмотренных подпунктами 3.2.1.-3.2.2. Договора на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней.

Согласно п. 9.5 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, направляет письменное уведомление об этом другой Стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения настоящего Договора.

Настоящий Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего Договора, но не ранее получения уведомления.

Как следует из материалов дела, истцом 06 апреля 2021 г. в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о расторжении Договора на основании ст. 716, 719 ГК РФ с момента получения настоящего отказа и с требованием о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, договор N 011/СП/Э/2 расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, является прекращенным.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает института расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении договора, в связи с чем, расторжение недействующего договора является неправомерным, и исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10 522 512 рублей 54 копейки, необходимых для устранения выявленных дефектов результата работ, ООО "Стройреконструкция" ссылается на следующее.

В обоснование требований по встречному иску ООО "Стройреконструкция" ссылается на то, что ООО "Стройреконструкция" не приняло результат работ ООО ПСК "Спецстрой", в связи с наличием существенных дефектов в результате работ и непредставлением Субподрядчиком исполнительной документации по выполненным работам.

Согласно п. 3.1.7 Договора N 011/СП/Э/2 от 03.04.2017 Субподрядчик обязан устранять выявленные нарушения по качеству Работ в течении 7 (семи) рабочих дней после их обнаружения Подрядчиком, если иной срок не согласован Сторонами дополнительно.

Согласно п. 6.3 Договора N 011/СП/Э/2 от 03.04.2017 применение любой меры ответственности, предусмотренной настоящим Договором, должно сопровождаться направлением претензии (уведомления) с указанием на характер нарушения и расчета суммы неустойки и иных санкций.

Подрядчиком не приняты (в связи с ненадлежащим качеством строительных работ, односторонние Акты Субподрядчика на 11 400 064,96 рублей) следующие строительные работы:

1. проемы, двери, ворота цеха N 3 86 Механического завода (на сумму 902 711,8 рублей): нет исполнительной документации, сертификатов на материалы, отсутствует документация каким металлом и какой толщины выполнены ворота, двери, какой краской покрашены, через месяц после установки вся краска облупилась, проступила ржавчина, нет входных ручек;

2. капитальный ремонт полов цеха N 3 86 МЗ (на сумму 7 642 937,88 рублей): большая часть полов потрескалась, нет исполнительной документации, нет сертификатов на применяемые материалы, нет результатов испытаний бетона на прочность;

3. фундамент под систему аспирации цеха N 3 86 МЗ (на сумму 491 053,46 рублей): нет исполнительной документации, нет сертификатов на материалы. Не были выполнены работы по восстановлению благоустройства после земляных работ по устройству фундамента, нет результатов испытаний бетона на прочность;

4. М/К под систему аспирации цеха N 3 86 МЗ (на сумму 203 421,38 рублей): нет исполнительной документации, нет сертификатов на применяемые материалы, метал конструкции покрылся ржавчиной через месяц после монтажа, нет результатов исследования сварных швов;

5. ОВ цеха N 3 86 МЗ (на сумму 887 535,82 рублей): нет исполнительной документации, нет сертификатов на применяемые материалы, нет результатов испытаний системы на герметичность, с начала первого отопительного периода выявлены многочисленные протечки, система не держит давление, постоянно приходится заполнять систему отопления;

6. отопление бытовой цеха N 3 86 МЗ (на сумму 214 316,32 рублей): нет исполнительной документации, нет сертификатов на применяемые материалы, нет результатов испытаний системы на герметичность, с начала первого отопительного периода выявлены многочисленные протечки;

7. ЭО цеха N 3 86 МЗ (на сумму 402 604,2 рублей): нет исполнительной документации, нет сертификатов на применяемые материалы, нет результатов испытаний замера сопротивления электросети;

8. фундамент под станок ИМА цеха N 3 86 МЗ (на сумму 655 484,10 рублей): нет исполнительной документации, нет сертификатов на материалы, не были выполнены работы по устройству защитного покрытия фундамента, нет результатов испытаний бетона на прочность.

Подрядчиком не приняты (в связи с ненадлежащим качеством строительных работ, односторонние Акты Субподрядчика на 5 296 953,92 рублей) следующие строительные работы:

1. по кровле цеха N 3 86 МЗ (на сумму 115 001,62 рублей): нет исполнительной документации, нет сертификатов на примеренные материалы, после первого дождя выявлены многочисленные протечки;

2. проемы, двери цеха N 3 86 МЗ (на сумму 315 719,62 рублей): нет исполнительной документации, сертификатов на материалы, отсутствует документация каким металлом и какой толщины выполнены ворота, двери, какой краской покрашены, через месяц после установки вся краска облупилась, проступила ржавчина, нет входных ручек;

3. окраска М/К (фермы, прогоны) цеха N 3 86 МЗ (на сумму 1 038 365,78 рублей): работы не предъявлены и соответственно не приняты заказчиком, нет исполнительной документации, нет сертификатов на применяемые материалы;

4. ЭМ, ЭО, ЭО.С цеха N 3 86 МЗ (на сумму 987 483 рублей): работы не предъявлены и соответственно не приняты заказчиком, нет исполнительной документации, нет сертификатов на применяемые материалы;

5. СМР цеха N 3 86 МЗ (на сумму 895 294,32 рублей): работы не предъявлены и соответственно не приняты заказчиком, нет исполнительной документации, нет сертификатов на применяемые материалы;

6. Бытовки цеха N 3 86 МЗ (на сумму 392 425,52 рублей): работы не предъявлены и соответственно не приняты заказчиком, нет исполнительной документации, нет сертификатов на применяемые материалы;

7. М/К аспирации цеха N 3 86 МЗ (на сумму 15 227,9 руб.) нет исполнительной документации, нет сертификатов на применяемые материалы. Метал конструкции покрылся ржавчиной через месяц после монтажа, нет результатов исследования сварных швов;

8. Полы цеха N 3 86 МЗ (на сумму 645 631,1 рублей): большая часть полов потрескалась, нет исполнительной документации, нет сертификатов на применяемые материалы, нет результатов испытаний бетона на прочность;

9. В1 цеха N 3 86 МЗ (на сумму 235 658, 98 рублей): работы не предъявлены и соответственно не приняты заказчиком, нет исполнительной документации, нет сертификатов на применяемые материалы;

10. Система сжатого воздуха цеха N 3 86 МЗ (на сумму 417 566,6 рублей): работы не предъявлены и соответственно не приняты заказчиком, нет исполнительной документации, нет сертификатов на применяемые материалы, нет результата испытаний на герметичность системы. (Акт N 2/1 от 21.06.2018 г.);

11. К1 цеха N 3 86 МЗ (на сумму 238 579,48 рублей): работы не предъявлены и соответственно не приняты заказчиком, нет исполнительной документации, нет сертификатов на применяемые материалы. 20.02.2018 в адрес Подрядчика от Заказчика посредством направления письма на электронную почту генерального директора Подрядчика Толасова Артура Георгиевича (эл. почта: tag75@mail.ru) поступило электронное письмо с прикрепленным файлом - письмо Заказчика от 20.02.2018 N 19 с требованием о представлении исполнительной документации в срок до 21.02.2018 на: устройство полов в цехе N 3, оштукатуривание стен, монтаж светильников, установку ворот, устройство фундамента полов по станок, монтаж аспирационной башни и иные выполненные работы.

12.03.2018 в адрес Субподрядчика посредством направления письма на электронную почту (эл. почта Субподрядчика: psk-specstroy@yandex.ru) от генерального директора Подрядчика Толасова Артура Георгиевича (эл. почта: tag75@mail.ru) поступило требование о принятии мер по устранению протечки кровли на складе готовой продукции с прикрепленными к письму фотографиями, подтверждающими дефект работ выполненных Субподрядчиком по капитальному ремонту кровли цеха N 3 и письма Заказчика об устранении дефектов от 12.03.2018 N 30.

20.06.2018 в адрес Субподрядчика посредством направления письма на электронной почты (эл. почта Субподрядчика: psk-specstroy@yandex.ru) от генерального директора Подрядчика Толасова Артура Георгиевича (эл. почта: tag75@mail.ru) поступило требование о принятии мер по устранению дефекта при капитальном ремонте полов цеха N 3 с приложением схемы разрушений полов, письма Заказчика от 20.06.2018 N 74 и фотографий дефекта полов цеха N 3.

10.09.2018 в адрес Субподрядчика посредством направления письма на электронной почты (эл. почта Субподрядчика: psk-specstroy@yandex.ru) от генерального директора Подрядчика Толасова Артура Георгиевича (эл. почта: tag75@mail.ru) поступило требование об устранении дефектов разрушения штукатурки в Цехе N 3, с приложением фотографий выявленных дефектов и письма Заказчика от 10.09.2018.

Истцом по встречному иску указано на то, что принадлежность указанных электронных адресов сторонам Договора N 01/16 П от 01.03.2017 подтверждается электронными письмами, направляемыми в адрес друг друга в ходе исполнения указанного Договора, - направление и выставление счетов, счетов фактур, актов сверки и иная переписка.

05.02.2019 Заказчиком и Подрядчиком, посредством видеосъёмки зафиксирован факт протекания кровли - помещения склада фарнитуры, пристройки, электрощитовой и помещение туалета, как результат некачественно выполненной работы Субподрядчиком по ремонту кровли (видеозапись протека крыши от 05.02.2019 будет представлена дополнительна).

Видеозапись направлена в адрес Субподрядчика посредством электронного письма почты на эл. почта Субподрядчика: pskspecstroy@yandex.ru.

17.12.2019 Актом N 7 в составе комиссии представителей Заказчика и Подрядчика был зафиксирован факт, что при изучении протечки кровли цеха N 3 в результате таяния снега было выявлено комиссией некачественное выполнение работ по монтажу кровли.

Акт N 7 направлен в адрес Субподрядчика посредством электронного письма почты на эл. почта Субподрядчика: psk-specstroy@yandex.ru. 03.02.2019 Актом N 8 в составе комиссии представителей Заказчика и Подрядчика был зафиксирован факт, что при дожде происходит протекание кровли в помещениях цеха N3 (склад готовой продукции, раскроечный участок, компрессорная, участок шлифовки фанеры, а так же протекание воды под внешней стеной Акт N8 направлен в адрес Субподрядчика посредством электронного письма почты на эл. почта Субподрядчика: psk-specstroy@yandex.ru.

Субподрядчиком до настоящего времени не устранены вышеперечисленные дефекты по выполненным работам и наличие имеющихся существенных недостатков в выполненных работах Субподрядчика препятствует использованию результата работ по назначению (Объект не используется до настоящего времени по назначению), следовательно, работы не могут считаться выполненными и, соответственно, подлежащими оплате.

Подрядчик в свою очередь несет убытки из-за невозможности получения оплаты за иные выполненные по договору генподряда работ, но не предъявленные к оплате работы на данном объекте.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из положений статей 721, 723, 740, 746 ГК РФ заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В данном случае результат работ имеет существенные недостатки, исключающие использование его по назначению, а то обстоятельство, что указанные выше недостатки не были устранены Субподрядчиком в разумный срок, позволяет Подрядчику требовать от Субподрядчика возмещение убытков.

Согласно п. 5.1 Договора N 011/СП/Э/2 от 03.04.2017 гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, материалы, оборудование, изделия и Работы, выполненные Субподрядчиком по Договору.

Согласно п. 5.2 Договора N 011/СП/Э/2 от 03.04.2017 гарантийный срок на результаты выполненных Работ по капитальному ремонту составляет 2 (два) года.

Датой начала течения гарантийного срока является дата подписания сторонами Итогового акта о приемке выполненных работ по форме Приложения N 4 к этому договору.

Гарантийный срок на работы по монтажу оборудования составляет 1(один) год. Согласно п. 5.3 Договора N 011/СП/Э/2 от 03.04.2017 если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Подрядчиком сроки.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 ст.724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 724 ГК РФ).

В силу п.5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п. 2 ст. 725 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 ст. 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

ООО "Стройреконструкция" ссылается на то, что из-за описанных дефектов, объект не может эксплуатироваться по назначению, указанному в Проекте (склад МДФ, раскроечный участок, участок облицовки, загрузочный участок, стоянка электрокар, участок отгрузки готовой продукции, участок упаковочный), то есть результат работ ООО ПСК "Спецстрой" имеет существенные недостатки, исключающие использование его по назначению, следовательно, работы ООО ПСК "Спецстрой" не могут считаться надлежаще выполненными и, соответственно, подлежащими оплате ООО "Стройреконструкция".

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, ООО "Стройреконструкция" обратилось к ООО "ОЦЕНКА-С", с просьбой подготовить дополнение к ранее подготовленному заключению ООО "ОЦЕНКА-С" N 460/2021 от 27.08.2021, а именно подготовить смету работ, стоимость материала, для устранения дефектов.

ООО "ОЦЕНКА-С" подготовило Локальный сметный расчет N 1 от 11.10.2021 к Экспертному исследованию ООО "ОЦЕНКА-С" N 460/2021 от 27.08.2021, согласно которому специалист пришел к выводу, что стоимость работ для устранения дефектов составляет 10 522 512,54 рублей.

Ответчиком по встречному иску также было заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрен гарантийный срок 2 года на результаты выполненных работ по капитальному ремонту. Гарантийный срок на Работы по монтажу оборудования составляет 1 (один) год. Срок давности, в пределах которого истец по встречному иску (ООО "Стройреконструкция") может обратиться в суд с требованием о восстановлении своих нарушенных прав, начал течь 28 марта 2018 г. (либо 13 июня 2018 г.).

В соответствии с названным Договором (п. 5.2.) гарантийный срок по определенным видам работ истек 28 марта 2019 г. (либо 13 июня 2019 г.) и 28 марта 2020 г. (либо 13 июня 2020 г.).

Срок давности, предусмотренный ГК РФ, и равный трем годам истек 28 марта 2021 г. (либо 13 июня 2021 г.).

Однако, ООО "Стройреконструкция" обратилось со встречными исковыми требованиями лишь 18 ноября 2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-121621/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова