Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 13АП-11152/22 по делу N А56-32130/2021

г. Санкт-Петербург

24 мая 2022 г.

Дело N А56-32130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11152/2022) ООО "Филберт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу N А56-32130/2021, принятое

по вопросу завершения процедуры реализации имущества

в деле о несостоятельности (банкротстве) Никифоренко Ольги Александровны,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2022 Никифоренко Ольга Александровна (далее - должник, Никифоренко О.А.) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 09.07.2022.

Решением арбитражного суда от 13.09.2021 заявление должника признано обоснованным; Никифоренко О.А. признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден Дмитриев Антон Викторович (далее - Дмитриев А.В.).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина; об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; о прекращении полномочий финансового управляющего должником и о перечислении с депозитного счета арбитражного суда 25 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, приложив все необходимые документы (отчеты, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника).

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 процедура реализации имущества в отношении Никифоренко О.А. завершена; должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего Дмитриева А.В. прекращены; также суд определил перечислить арбитражному управляющему Дмитриеву А.В. с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО "Филберт" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на преждевременность завершения процедуры банкротства и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина ввиду того, что финансовым управляющим в процедуре реализации имущества проведены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности - не было предпринято никаких действий по реализации залогового имущества.

Также кредитором в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Финансовый управляющий и должник представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме; вместе с тем, ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса не сформирована, в связи с чем требования кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина не погашались.

Также финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника - гражданина и недостаточности активов для погашения обязательств; в то же время, согласно соответствующему заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о возможности завершения процедуры реализации имущества должника, введенной в отношении Никифоренко О.А., и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

В данном случае, установив из представленных в материалы дела доказательств, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, вместе с тем, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества должника.

Кредитор - ООО "Филберт" считает неправомерным применение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь также на преждевременность завершения процедуры банкротства.

Рассмотрев заявленные кредитором доводы о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредитор не представил доказательств в подтверждение недобросовестного поведения должника в ущерб кредитору, как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами; в материалах дела таких доказательств не имеется и финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Как указывалось выше, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также не установлено.

В этой связи, наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника и применить в отношении должника предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом, установленные судом первой инстанции обстоятельства кредитор документально не опроверг; доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела не представил.

Кроме того, кредитором не доказано наличие у должника имущества и/или доходов, за счет которых возможно было бы дальнейшее ведение процедуры банкротства.

При этом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), что в данном случае места не имело.

Ссылка подателя жалобы на наличие у должника заложенного, но нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества, отклонена апелляционным судом в силу следующего:

Как установлено судом, определением арбитражного суда от 21.03.2022 (опубликовано в kad.arbitr 26.03.2022) по делу N А56-32130/2021/тр.2. требование ООО "Филберт" к должнику признано обоснованным как обеспеченное залогом; в настоящее время указанное определение не вступило в законную силу и обжаловано финансовым управляющим в апелляционном порядке (рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.07.2022).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указал финансовый управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу кредитора, согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль CHRYSLER 300, 2005 года выпуска за должником не зарегистрирован.

При этом, как пояснила сама должник, какие-либо автомобили, в том числе CHRYSLER 300, 2005 года выпуска, в ее собственности отсутствуют.

Также, согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, в отношении автомобиля марки CHRYSLER 300 с VIN номером 2С3АА43R65H663342 с момента регистрации его за Никифоренко О.А. - 08.12.2011, семь раз сменился владелец, из них 5 раз до заключения договора цессии от 13.09.2018 между ООО "Филберт" и ООО "КИТ Финанс Капитал"; при этом, указанные сведения отражены в отчете управляющего по итогам процедуры и подтверждены приложенными к нему документами.

Вместе с тем, кредитор, ссылаясь на наличие предмета залога (транспортного средства), фактическое его наличие и местонахождение (адрес, владельца) не подтвердил, как кредитор не привел и принятые для поиска автомобиля с его стороны меры в досудебном порядке (до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника), в том числе в принудительном порядке (в рамках исполнительного производства).

Более того, соответствующие возражения в суде первой инстанции кредитор не заявлял.

Кроме того, согласно ответу УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за должником на протяжении около 10 лет был зарегистрирован автомобиль Ссанг Йонг Transstar, 1998 г.в. В то же время, должник сообщила, что автомобиль, являющийся автобусом, продан в 2012 году и фактически у нее отсутствует, что подтверждается документами, представленными должником вместе с заявлением о банкротстве.

Таким образом, в отношении автомобиля марки Ссанг Йонг Transstar, 1998 г.в. должником также даны исчерпывающие пояснения, которые кредитором документально не опровергнутыы.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом Российского союза автостраховщиков, согласно которому должник как минимум три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, не являлась и не является в настоящий момент застрахованным лицом по ОСАГО применительно к обоим указанным выше транспортным средствам.

В этой связи финансовый управляющий сделал правильный вывод об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, а также иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 г. по делу N А56-32130/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Филберт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков