Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-25207/22 по делу N А40-126167/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-126167/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барас групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-126167/21,

принятое по иску ООО Строительная компания "Горизонт" к ООО "Барас групп" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Загайнова К.А. по доверенности от 06.12.2021, диплом 106604 0001846 от 05.07.2015,

ответчика: Сильвановский Д.С. по доверенности от 24.11.2021, диплом ВСГ 5545002 от 08.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Горизонт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барас групп" о взыскании задолженности в размере 4 621 046,70 руб., неустойку в размере 374 031,80 руб., неустойку в размере 0,05% от суммы долга 4 621 046,70 руб. за каждый календарный день просрочки с 02.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда от 05.03.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды техники с экипажем от 19.10.2020 N АР-113-СКГ20, по условиям которого арендатор обязался предоставить в аренду строительную технику с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а субарендатор обязался оплатить пользование техникой и услуги.

Расчет стоимости аренды техники согласован в приложении N 1.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата уплачивается в течение 15 календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку в оплате арендной платы субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,05% от своевременно неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по аренде техники на сумму 4 621 046,70 руб., что подтверждается актами от 31.10.2020 N 196 на сумму 858 629 руб., от 30.11.2020 N 197 на сумму 1 870 459,05 руб., от 31.12.2020 N 198 на сумму 1 891 958,65 руб., подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

Задолженность ответчика составила 4 621 046,70 руб.; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка по пункту 5.3 договора.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени в сумме 374 031,80 руб. за период с 15.11.2020 по 27.08.2021.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем судом присуждена неустойка в размере 0,05% от суммы долга 4 621 046,70 руб. за каждый календарный день просрочки с 02.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; несогласие ООО СК "Горизонт" с состоявшейся односторонней сделкой (зачетом), изложенное в ответе на уведомление о зачете, не является основанием для недействительности сделки и не порождает правовые последствия.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о прекращении обязательств по внесению арендной платы зачетом в счет обязательств истца перед ответчиком.

Доводы ответчика о возможности проведения зачета обосновано отвергнуты судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно двустороннему акту N 131 от 31.03.2021 обязательства по договору поставки от 12.05.2020 N П-10-СКГ20 по спецификациям на возврат товара прекращены путем зачета авансовых платежей по договору от 02.08.2019 ЖЖМ-БГ/02/2019-СКГ (ДСП).

Накладные, указанные ответчиком в уведомлении о зачете от 13.12.2021 N БАР-СКГ-77/21, как подписанные с обеих сторон, не находят своего документального подтверждения.

В адрес ООО СК "Горизонт" ответчиком накладные не направлялись, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Более того, ООО "Барас Групп" не соблюдено условие договора поставки от 12.05.2020 N П-10-СКГ20, поскольку для проведения зачета недостаточно одних накладных.

Руководствуясь п. 3.11.1. договора (дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2020) возврат товара или его части оформляется сторонами путем подписания спецификации на возврат товара, товарных накладных с отметкой "Возврат товара" по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур, направленных покупателем поставщику. Данные документы на возврат товара в адрес ООО СК "Горизонт" не поступали.

Между ООО СК "Горизонт" и ООО "Барас групп" подписаны (без стоимости товаров) только товарные накладные N N 1, 2, 4, 5 и накладные на отпуск материалов на сторону: N 06, N 7 от 25.01.2020, N 8 от 25.01.2021, N 10 от 26.01.2023, N И от 27.01.2024, N 13 от 01.02.2021, N 14 от 01.02.2021, N 15 от 01.02.2021, N 18 от 02.02.2021, N 19 от 03.02.2022, N 21 от 05.02.2021, N 22/1 от 05.02.2021, N 23 от 05.02.2021, N 26 от 08.02.2021, N 29, N 30 от 09.02.2021, N 32 от 10.02.2021, N 34 от 11.02.2021, N 44 от 20.02.2021.

При этом часть материалов, поименованных в накладных на отпуск материалов на сторону была переуступлена по договорам цессии, заключенным между истцом и ООО "Жилой Микрорайон", N Ц-3-СКГ21 от 30.07.2021, NЦ-5-СКГ21 от 10.08.2021, NЦ-6-СКГ21 от 12.08.2021, N Ц-8-СКГ21 от 12.08.2021, NЦ-9-СКГ21 от 12.08.2021, N Ц-10-СКГ21 от 12.08.2021, NЦ-11-СКГ21 от 12.08.2021, N Ц12-СКГ21 от 12.08.2021, о чем ответчик уведомлен письмами N 01/02-4382 от 18.08.2021 и N 01/02-6285 от 27.10.2021; другая часть - выкуплена истцом и зачтена в соответствии с двусторонним актом N 131 от 31.03.2021.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что для проведения зачета в силу ст. 410 ГК РФ по состоянию на 13.12.2021 отсутствуют не только встречные и однородные требования, но и сами обязательства сторон.

Утверждение ответчик о зачете аванса в размере 49 966 461,11 руб. документально не подтверждено. Напротив, согласно материалам дела задолженность ответчика по договору АР-113-СКГ20 в размере 4 621 046,70 руб. документально подтверждена, ООО СК "Горизонт" представлены все первичные документы, в том числе путевые листы, подтверждающие факт использования техники ответчиком.

Довод ООО "Барас групп" о нарушении процедуры обращения взыскания на предмет залога не может быть принят во внимание.

По общему правилу п. 1 статьи 358.6 ГК РФ должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования.

Таким образом, в силу данных положений, для обращения взыскания на предмет залога залогодержатель должен лишь уведомить должника о необходимости исполнить обязательство ему.

С учетом переписки сторон, в том числе, согласий на заключение договоров залога, все участники отношений были уведомлены о возникновении прав на обращение взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-126167/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова