Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 15АП-6819/22 по делу N А53-38946/2017

город Ростов-на-Дону

24 мая 2022 г.

дело N А53-38946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Срыбного А.С.: представители Афанасьев И.В. по доверенности от 22.03.2022, Боярка А.А. по доверенности от 03.02.2022,

от Оверченко Л.А.: представитель Маласай С.Б. по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Срыбного Антона Станиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу N А53-38946/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Оверченко Николаю Степановичу, Оверченко Людмиле Анатольевне и Оверченко Александру Николаевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оверченко Игоря Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оверченко Игоря Николаевича (далее - должник, Оверченко И.Н.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Срыбный Антон Станиславович с заявлением о признании недействительным договора дарения от 14.08.2010, заключенного между должником и Оверченко Николаем Степановичем (далее - Оверченко Н.С.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: земельного участка площадью 3750 кв.м., кадастровый номер 61:47:0010304:1, расположенного по адресу: Россия Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Заводская, д. 2 А; административного здания, площадью 226,1 кв.м. литер А, адрес: Россия Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Заводская, д. 2 А; помещения гаражей, общей площадью 104 кв.м. Литер Г, номер на поэтажном плане: 1,2,3, находящигося по адресу: Россия Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Заводская, д. 2 А; цеха площадью 111,9 кв.м. Литер А1, этажность: 1, адрес: Россия Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Заводская, д. 2 А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены наследники Оверченко Н.С.: Оверченко Людмила Анатольевна и Оверченко Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу N А53-38946/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу N А53-38946/2017, финансовый управляющий должника Срыбный А.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд неверно определил дату начала исполнения сделки, что привело к необоснованному применению последствий пропуска срока исковой давности. Судом не учтено, что начало исполнения сделки в отношении недвижимого имущества сопряжено с датой государственной регистрации прав на него. По мнению апеллянта, срок исковой давности следует исчислять в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков исковой давности в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 21.11.2019, то есть с даты утверждения финансовым управляющим должника Плескачевой А.А. Податель жалобы не согласен с доводами ответчика о том, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения первоначального финансового управляющего должника, то есть с 16.05.2018, поскольку спорная сделка совершена в период, выходящий за период подозрительности и не подлежащий анализу финансовым управляющим. Срок исковой давности не подлежит исчислению с даты утверждения первого финансового управляющего в деле о банкротстве, поскольку более года в деле о банкротстве должника отсутствовал утвержденный судом финансовый управляющий. По мнению апеллянта, суд неверно определил дату, с которой следует исчислять предельный десятилетний срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Оверченко Людмила Анатольевна просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу N А53-38946/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Срыбный А.С. с заявлением о признании недействительным договора дарения от 14.08.2010, заключенного между должником и Оверченко Н.С., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал на следующие обстоятельства.

14.08.2010 между должником (даритель) и Оверченко Н.С. (одаряемый) заключен договор дарения от 14.08.2010 недвижимого имущества, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар объекты недвижимости.

Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 07.09.2010.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника с заинтересованным лицом, финансовый управляющий должника Срыбный А.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий должника пропустил срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, и по этому основанию отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Должник не являлся индивидуальным предпринимателем, оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, в связи с этим не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Переходными положениями (пункты 6, 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013); новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ N 25 для целей применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с оспариваемым договором дарения от 14.08.2010 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Оспариваемый договор дарения датирован 14.08.2010, регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору дарения произведена 07.09.2010, то есть, договор исполнен 07.09.2010.

Вывод суда первой инстанции о том, что датой исполнения сделки по отчуждению недвижимого имущества должника является дата подписания договора -14.08.2010 является ошибочным, поскольку необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами договора, по которому они намеревались осуществить передачу имущества, а дату регистрации перехода права собственности на недвижимость, то есть исполнение сделки путем отчуждения имущества, переход титула собственника производится в момент государственной регистрации (07.09.2010).

Однако это обстоятельство не повлекло принятие неверного судебного акта.

Поскольку на момент вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию договора дарения от 14.08.2010 не истек, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, который предусматривает, что течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Само по себе введение процедуры реструктуризации долгов гражданина не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько арбитражный управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться интересами кредиторов, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.

Финансовый управляющий должен принять меры к получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его экономическую деятельность.

На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько арбитражный управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Так как финансовый управляющий не является участником спорной сделки, срок исковой давности для ее оспаривания начинает течь для него с момента, когда ему должно было стать известно о совершении данной сделки.

Финансовый управляющий мог узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания договора дарения от 14.08.2010 недействительным не ранее введения первой процедуры банкротства и утверждения его в качестве управляющего в рамках рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Налбандян Юрий Юрьевич.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Исходя из этого, с 16.05.2018 подлежит исчислению трехгодичный срок давности по заявлению об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, началом течения срока исковой давности в данном случае является - 17.05.2018, а последним днем срока является 17.05.2021.

Заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим должника посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 21.09.2021, что подтверждается материалами электронного дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в сервисе "Картотека арбитражных дел", а также распечаткой листа информации (т. 1 л.д. 6), то есть, с пропуском трехгодичного срока на оспаривание сделки.

Возражая против вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, апеллянт указал, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с момента, когда финансовый управляющий Плескачева А.А. узнала или должна была узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При этом, согласно доводу финансового управляющего, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 21.11.2019, то есть момента утверждения финансовым управляющим должника Плескачевой А.А., поскольку сведения об оспариваемой сделке указаны в анализе финансового состояния должника от 15.08.2020.

Давая правовую оценку указанному доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что разумно действующий арбитражный управляющий после утверждения направляет запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за должником имущества и сделок по его отчуждению.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий с момента его утверждения должен в максимально короткие сроки выполнить мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок.

Таким образом, об оспариваемом договоре дарения недвижимого имущества финансовые управляющие должника Налбандян Юрий Юрьевич, Налбандян Анна Александровна, Плескачева Антонина Анатольевна могли и должны были узнать, запросив выписку из ЕГРП; круг аффилированных по отношению к должнику лиц подлежал исследованию и оценке при проведении анализа совершенных должником сделок по отчуждению имущества должника для целей рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Кроме того, вышеуказанные финансовые управляющие должника не лишены были возможности одновременно запросить в Управлении Росреестра выписку из ЕГРН и первичные документы, послужившие основанием для прекращения права собственности по сделкам с участием должника.

Вместе с тем, даже в случае недостаточности сведений, финансовые управляющие должника могли незамедлительно направить запрос о предоставлении соответствующих сведений в Управление Росреестра (ответ на который последовал бы в пределах одного месяца, исходя из законодательства о работе с обращениями граждан).

Выявление оспариваемой сделки и ее анализ не должны представлять для профессионального финансового управляющего сложности.

С учетом сроков, необходимых на подготовку надлежащих запросов в Росреестр (10 дней), получения соответствующих ответов (ответ на который последовал бы в пределах одного месяца, исходя из законодательства о работе с обращениями граждан), анализа поступивших документов (10 дней), финансовый управляющий, действуя добросовестно, с учетом течения срока исковой давности обязан в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для анализа поступивших сведений, необходимых для квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделки и обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В этой связи, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что финансовые управляющие должника должны были узнать об обстоятельствах сделки своевременно и имели для этого такую возможность и, исходя из этого, могли своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия финансовыми управляющими должника своевременных мер по выяснению сведений о сделках должника и доказательства наличия каких-либо препятствий после получения необходимой информации от Росреестра обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших финансовым управляющим в разумные сроки после получения необходимых сведений обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Довод апеллянта о том, что в период с 09.11.2018 по 11.12.2018, с 30.05.2019 по 21.11.2019, с 09.09.2020 по 19.08.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствовал финансовый управляющий, который бы обладал правом на оспаривание сделок должника, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку с даты утверждения первого финансового управляющего должника Налбандяна Юрия Юрьевича и у последующих утвержденных судом финансовых управляющих в период осуществления ими соответствующих полномочий имелась объективная возможность своевременно узнать об обстоятельствах сделки и, исходя из этого, могли своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Если правопредшественник не воспользовался своим правом оспорить сделку, несмотря на свою осведомленность о ее условиях, правопреемник не приобретает право на исчисление срока исковой давности заново.

В силу изложенного, дата утверждения Плескачевой А.А. финансовым управляющим не имеет правового значения в целях определения начала течения срока исковой давности, поскольку назначение нового финансового управляющего не изменяет порядок исчисления и не прерывает течение срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника.

Таким образом, не имелось организационных препятствий для оспаривания сделки в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки, правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной у суда отсутствуют.

Вопрос о вине конкретного арбитражного управляющего в пропуске срока исковой давности предметом настоящего спора не является. Указанные обстоятельства могут быть самостоятельным предметом исследования в случае подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и/или взыскания с него убытков.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу N А53-38946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева