Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-18464/22 по делу N А40-82209/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-82209/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "РЭМО-Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-82209/21 (45-565)

по иску ООО "РЭМО-Технологии"

к ООО "Новый свет"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭМО-Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Новый свет" о взыскании денежных средств, уплаченных по ТН N 1713 от 11.11.2020 по договору поставки N 3815 от 28.10.2020 в размере 930 000 руб. 00 коп., пени в размере 2 883 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО "РЭМО-Технологии", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "РЭМО-Технологии" и ООО "Новый Свет" заключен договор поставки N 3815 от 28.10.2020 года (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять товар в соответствии с предварительным заказом Покупателя, указанным в счете на оплату, а Покупатель, приобретая товар для предпринимательской деятельности, обязуется надлежащим образом принять и оплатить заказанный товар на условиях, оговоренных в настоящем Договоре.

11 ноября 2020 года в адрес ООО "РЭМО-Технологии" по ТН N 1713 был поставлен Товар на сумму 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей. Оплата за поставленный Товар произведена Покупателем в срок, согласованный сторонами в спецификации.

В результате проведенного входного контроля полученной продукции, АКТ N 2047-16/ВК от 18.11.2020, выявлено, что поставленный Товар не соответствовал согласованным в спецификации характеристикам, то есть фактически не соответствовал требованию к ассортименту Товара, поскольку имел отличные от запрашиваемого к поставке технические характеристики. В результате в адрес Поставщика был направлен ряд уведомлений о необходимости замены товара.

В ходе переговоров (в формате деловой переписки) Стороны пришли к решению, направить лампы из поставленной Поставщиком партии на независимую экспертизу в ООО "НИИИС им А.Н Лодыгина". По результатам экспертизы, поставленный Товар признан не соответствующим запрашиваемым Покупателем характеристикам.

После проведенной оценки соответствия Товара, между Сторонами было заключено Соглашение от 19.01.2021 года к договору поставки N 3815 от 28.10.2020 года (далее -Соглашение), согласно которому ранее поставленный товар (указанный в п.1 Соглашения) должен быть заменен на Товар, характеристики которого будут соответствовать заявленным Покупателем изначально, а именно: Лампа УФ Т8 UV 896 mm 30W 220v 254 nm. Обмен Товара должен быть произведен до 31.01.2021 года за счет Поставщика.

28.01.2021 года Покупатель получил замененный Товар по ТН N 38 от 20.01.2021 года на общую сумму 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей. Денежные средства, оплаченные по ТН N 1713 от 11.11.2020, остались в распоряжении Поставщика, поскольку предполагалось, что в случае соответствия замененного Товара запрашиваемым характеристикам, они будут учтены в качестве оплаты за поставленный Товар.

В ходе проверки замененного Товара, было вновь выявлено несоответствие поставленного замененного Товара согласованным в спецификации характеристикам, а именно: УФ-излучение составляет 350nm и выше, т.е. отсутствует бактерицидная составляющая, которая должна быть в пределах 245-265 nm.

Руководствуясь пунктом 4 Соглашения, Покупатель полагал, что Поставщик обязан произвести забор указанного Товара в течение 3 рабочих дней с даты уведомления, а также произвести возврат денежных средств, оплаченных за Товар, который подлежал замене (т.е. по ТН N 1713 от 11.11.2020 года). Покупателем направлена претензия исх. N 29 от 02.02.2021 года о необходимости проведения вывоза несоответствующего Товара в согласованные сроки, а также требование на возврат ранее уплаченных денежных средств по ТН N 1713 от 11.11.2020 года в размере 93 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей. Поставщик направил в адрес Покупателя ответ, согласно которому требуется согласование даты заборы Товара, а также подтвердил возврат ранее оплаченных Покупателем денежных средств

В связи с тем, что на основании поступившего ответа на претензию исх. N 29 от 02.02.2021 года, Поставщиком не было установлено конкретных сроков по возврату денежных средств, ООО "РЭМО-Технологии" было повторно запрошено произведение возврата денежных средств, с последующим возвратом партии Товара по ТН N 38 от 20.01.2021 года.

В ответ на данную претензию ООО "Новый Свет" запросило передачу Товара 14.02.2021, либо оплату Товара в срок до 20.02.2021 года, а также вернуть поставленный Товар Поставщику для проверки его качества совместно с Покупателем.

В результате некорректной работы между отделами в ООО "РЭМО-Технологии", признанной Покупателем согласно письму исх.N 54 от 18.02.2021 года, между сторонами было допущено ошибочное понимание сложившейся ситуации, которое описывалось сторонами в письмах Покупателя - исх. N48 от 16.02.2021 года, Поставщика в ответ - 16.02.2021 года.

Согласно письму Покупателя исх. N 54 от 18.02.2021, ООО "РЭМО-Технологии" выразило готовность к передаче партии Товара по ТН N 1713 от 11.11.2020 года до 20.02.2021 года, а также Товара по ТН N 38 от 20.01.2021 одновременно, в случае предоставления Поставщиком гарантийного обязательства по возврату денежных средств в размере 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей в течение 3 (Трех) рабочих дней после получения Товара Поставщиком.

18.02.2021 Поставщик направил в адрес Покупателя гарантийное письмо с обязательством возврата денежных средств после получения Товаров на своем складе.

19.02.2021 ООО "РЭМО-Технологии" направило уведомление о готовности к отгрузке Товаров. Отгрузка согласована с Поставщиком.

Товар по ТН N 1713 от 11.11.2020 года и N 38 от 20.01.2021 года был получен Поставщиком 02.03.2021 года.

В связи с тем, что по состоянию на 09.03.2021 года в нарушение взятых на себя гарантийных обязательств ООО "Новый Свет" не произвело возврат средств, ООО "РЭМО-Технологии" было направлено уведомление о необходимости возврата оплаченных денежных средств в размере 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей, либо предоставление письменные пояснения по задержке возврата денежных средств.

10.03.2021 ООО "РЭМО-Технологии" направило в адрес ООО "Новый Свет" претензию исх. N 68 о необходимости сообщить о намерениях по данному вопросу в срок не позднее 17 марта 2021 года или произвести возврат средств.

11.03.2021 ООО "Новый Свет" направило в адрес ООО "РЭМО-Технологии" уведомление о получении Товаров. Согласно письму, Поставщик произвел проверку характеристик Товаров по ТН N 38 от 20.01.2021 года и не выявил расхождений характеристик с требуемыми Покупателю. Покупателю предложено провести совместную независимую экспертизу Товара, с предложением экспертной организации в течение 10 рабочих дней или произвести повторный забор данного Товара, в случае согласия с произведенной Поставщиком проверкой.

Поскольку после уведомления Поставщика о проведении входного контроля и выявленного несоответствия Товара запрашиваемым характеристикам, Поставщик не выразил прямого несогласия с проведенной проверкой, в результате чего, весь поставленный Товар был передан Покупателем в адрес Поставщика, 17.03.2021 ООО "РЭМО-Технологии" был направлен ответ, на основании которого Покупатель выразил позицию о невозможности проведения достоверной экспертизы соответствия Товара, ввиду его полной передачи Поставщику, а равно невозможности установить достоверно предмет для экспертизы, было предложено придерживаться достигнутых ранее договоренностей, не допускать злоупотребления правом, произвести возврат денежных средств в адрес ООО "РЭМО-Технологии" в срок до 21 марта 2021 года.

Как указывает истец, по состоянию на 05.04.2021 ООО "Новый Свет" не произвело возврат денежных средств и не уведомило Покупателя о возможных причинах задержки в оплате.

В соответствии пунктом 8.1 Договора ООО "РЭМО-Техннологии" имеет право требования оплаты пени за весь период просрочки в размере 0,01 % от стоимости недопоставленного или неоплаченного товара, за каждый день просрочки. Согласно расчету, общая сумма пени на 05 апреля 2021 года составляет 2 883 (две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек. Расчет неустойки прилагается.

Ответчик представил в суд отзыв, в соответствии с которым считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 28.10.2020 г N 3815 (далее - Договор), в соответствии с которым по ТН от 11 ноября 2020 г N1713 (приложение N2) в адрес истца был поставлен товар - бактерицидные лампы T8 UV 896 mm 220v 254 nm в количестве 3000 шт. (далее - товар) на общую сумму в размере 930 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 17 декабря 2020 г. N 350 что в результате входного контроля им было выявлено, что товар поставленный товар не соответствует заявленным характеристикам. По результатам проведенных переговоров, а также исходя из того, что ответчик является добросовестным участником гражданского оборота, между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 19.01.2021 о замене товара, поставленного по ТН от 11 ноября 2020 г N1713 на товар надлежащего качества (далее - Соглашение).

Ответчик перед отправкой товара провел исследования поставляемого на замену товара и поставил в адрес истца товар надлежащего качества по ТН от 20.01.2021 г N 38.

Истец произвел приемку поставленного по ТН от 20.01.2021 г N 38 товара и уведомил ответчика письмом от 02.02.2021 N 29, что им выявлен недостаток в поставленном товаре и предоставил Акт входного контроля полученной продукции от 28.01.2021 N 2104-02/ВК (далее - Акт входного контроля). Однако данное письмо и Акт входного контроля не соответствовали требованиям пункта 7.1 Договора в редакции Протокола разногласий к Договору, так как не содержало фото и/или видеоматериалы проведенной проверки, а также не содержало информацию о том, что истцом проверено 100 % товара. Так согласно пункту 6.1.1 Договора истец был обязан проверить 100% поставленного в его адрес товара, истцом же было проверено всего 11 ламп согласно Акта входного контроля, то есть даже менее 0.5% от количества товара, поставленного в его адрес.

Также представленный Акт входного контроля не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как проверка проводилась в нарушение ГОСТ Р 8.760-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Измерение энергетических и эффективных характеристик ультрафиолетового излучения бактерицидных облучателей. Методика измерений" (далее - ГОСТ Р 8.760-2011).

Так в Акте входного контроля отсутствуют следующие сведения, предусмотренные разделом 7 ГОСТ Р 8.760-2011, которые должны быть отражены в документе подтверждающим произведенные исследования: температура окружающей среды; относительная влажность воздуха; атмосферное давление; напряжение питающей сети; частота питающей сети.

Также представленный Акт входного контроля не содержит сведения, которые должны содержаться в документе, подтверждающим проведенные исследования и предусмотренные разделом 12 ГОСТ Р 8.760-2011:

Запись о результатах измерений должна содержать: дату проведения измерений; тип и номер средства измерений (радиометра-дозиметра или спектрорадиометра); цель проведения измерений; геометрические размеры бактерицидного облучателя. (Сведения отсутствуют); - расстояние от центра бактерицидного облучателя до радиометра-дозиметра (спектрорадиометра). (Сведения отсутствуют); - угловые размеры бактерицидного облучателя. (Сведения отсутствуют); - значения сигналов Ic и Jc-радиометра (спектрорадиометра). (Сведения отсутствуют);- значения ЭО, эффективной бактерицидной освещенности, средней ЭО импульсного излучения, полного потока излучения(Сведения отсутствуют); - значения неисключенной систематической погрешности, основной относительной погрешности.(Сведения отсутствуют); - фамилию и подпись оператора. (Сведения отсутствуют).

На основании вышеизложенного у ответчика возникли обоснованные сомнения в достоверности произведенных истцом исследований поставленного в его адрес товара. В связи с чем истцу в ответе на претензию от 11 февраля 2021 года N 44 было предложено вернуть поставленный в его адрес товар Поставщику (пункт 6.1.1. Договора в редакции протокола разногласий) для проведения исследования товара и подтверждения несоответствия поставленного товара заявленным характеристикам:

"В связи с вышеизложенным, просим вас соблюдать принятые на себя обязательства по Договору и в случае, если вы считаете, что поставленный в ваш адрес замененный товар не соответствует условиям Договора в соответствии с пунктом 6.1.1. Договора вернуть товар ООО "Новый свет" для проведения проверки и принятия совместного с вами решения после результатов проведения проверки, соответствующего условиям договора".

В дальнейшем Ответчик подтвердил готовность вернуть истцу денежные средства в размере 930 000 рублей в случае, если подтвердится, что поставленный по ТН от 20.01.2021 г N 38 товар не соответствует заявленным характеристикам. Также о добросовестности ответчика как участника гражданского оборота, говорит тот факт, что ответчик согласился принять поставленный в адрес истца товар по ТН от 11 ноября 2020 г N1713, хотя в соответствии с пунктом 5 Соглашения истец нарушил свои обязательства по возврату поставленного в его адрес товара и был обязан уплатить Поставщику полную сумму в размере 930 000 рублей.

После возврата товара ответчик принял товар на ответственное хранение, а также в связи с тем, что истцом были нарушены условия пункта 7.1 Договора и исследования, проведенные истом в отношении товара и отраженные в Акте входного контроля на соответствует требованиям ГОСТ Р 8.760-2011, самостоятельно произвел экспертизу товара которая была проведена Испытательной лабораторией электрических ламп и светодиодных изделий ООО "Научно-исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина" результат которой были оформлены Протоколом от 05 марта 2021 г N 2706 испытаний (измерений) потока излучений, и которая показала, что товар, поставленный в адрес истца, соответствует заявленным характеристикам, которая показала, что товар соответствует заявленным характеристикам и уведомил об этом истца. Также истцу было предложено, что в случае, если он не согласен с проведенной независимой экспертизой, совместно определить экспертную организацию и провести совместную независимую экспертизу, по результатам которой будет принято решение о признании претензии и возврате денежных средств, от чего истец по непонятным для ответчика причинам отказался.

Как полагает Ответчик в данном случае так как:

1) Истец провел исследование поставленного в его адрес товара в нарушение условий Договора и ГОСТ Р 8.760-2011;

2) Ответчик провел исследование в независимой лаборатории, которая подтвердила, что товар, поставленный в адрес истца по ТН от 20.01.2021 N 38 соответствует заявленным характеристикам;

3) Ответчик, изначально был готов вернуть истцу денежные средства в случае, если независимая (совместная) экспертиза подтвердит, что товар не соответствует заявленным характеристикам;

4) Ответчик на всем протяжении переговоров с истцом вел себя как добросовестный участник гражданского оборота, то присутствует спор между истцом и ответчиком относительно качества товара, который может разрешить только независимая экспертиза товара.

Ответчиком в судебном заседании 06 октября 2021 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено, так как между сторонами присутствует спор по качеству товара, что требует специальных знаний и оборудования для установления присутствуют ли в лампах УФ Т8 UV 896 mm 30W 220v 254 nm поставленных в адрес истца, ультрафиолетовое излучение.

В материалы дела от экспертной организации АНО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований" поступило заключение N 02-01-22ИТ/А40-82209/21-45-565 от 14.01.2022. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Присутствует ли в лампе Т8 UV 896 mm 30W 220v 254 nm ультрафиолетовое излучение, если да, то в каком диапазоне?

По результатам проведенной судебной экспертизы сделаны следующие выводы. Ультрафиолетовое излучение присутствует в лампе Т8 UV 896 mm 30W 220v 254 nm в трех диапазонах УФ-А (315-400нм), УФ-В (280-315 нм), УФ-С (100-280 нм), пр этом небольшая интенсивность бактерицидного излучения зафиксирована в диапазоне УФ-С (100-280 нм).

Как указывалось, Ответчик в соответствии с соглашением от 19.01.2021 о замене товара, произвел поставку в адрес истца бактерицидных ламп T8 UV 896 mm 220v 254 nm в количестве 3000 шт. по ТН от 20.01.2021 г N 38.

Как следует из заключения судебной экспертизы бактерицидные лампы T8 UV 896 mm 220v 254 nm являются товаром надлежащего качества и в них присутствует бактерицидное излучение.

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном нормами процессуального права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание результаты экспертизы, суд пришел к выводу, что требование ООО "РЭМО-Технологии" удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы истца о том, что экспертиза проведена не в соответствии с ГОСТ, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, апелляционная коллегия считает, что оно соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу.

О назначении экспертизы стороны были уведомлены, отводов эксперту не заявили, поставили перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из данной нормы не следует, что объективность проведенной работы заключается в каком-либо конкретном осуществлении процедур исследования.

В рассматриваемом случае заключение эксперта является полным и обоснованным, каких-либо противоречий не содержит, выводы эксперта понятны, мотивированны, сделаны в соответствии с поставленными вопросами.

Таким образом, экспертиза содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные на основании проведенных исследований. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Доказательств, подтверждающих некомпетентность, либо заинтересованность эксперта в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания относиться к представленному экспертному заключению критически, считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, как на то указывает апеллянт, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, учитывая недоказанность истцом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта и суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-82209/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров