Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-20214/22 по делу N А40-254570/2021

Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-254570/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Котова М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-254570/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДВМ-ЧИТА",

о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДВМ-ЧИТА" - Бондарь А.А. дов. от 08.02.2022

Котов М.М. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2021 поступило заявление Индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Владимировича (ИНН 561505938508, ОГРНИП 320272400028720) о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ИНН 7702845675, ОГРН 5147746149392) несостоятельным (банкротом).

В материалы дела от ИП Макарова В.В. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено ходатайство ИП Макарова В.В. о процессуальном правопреемстве. ИП Макаров В.В. заменен на правопреемника ИП Котова М.М.

Также указанным определением судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Макарова В.В. (правопреемник ИП Котов М.М.) о признании ООО "ДВМ-Чита" судебное заседание по рассмотрению заявления несостоятельным (банкротом) отложено. Суд указал заявителю и должнику представить письменные пояснения относительно аффилированности, Ассоциации РСОПАУ, НП СРО АУ "Развитие", САУ "Континент" выполнить требования статьи 45 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, представить документы на кандидата для утверждения арбитражным управляющим должника, подтверждающие соответствие кандидата требованиям статей 20, 20.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Котов М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить мотивировочную часть определения от 11.02.2022 в части усмотрения судом признаков аффилированности между заявителем и должником, а также просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "ДВМ-ЧИТА", ИП Котов М.М. апелляционную жалобу поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, суд, действуя в соответствии с нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обязан также со своей стороны предпринимать меры, направленные на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств рассматриваемых споров.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае запрос судом дополнительных кандидатур арбитражного управляющего, а также запрос у должника и заявителя письменных пояснений относительно аффилированности направлен на обеспечение всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Указанное не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле, в том числе, заявителя апелляционной жалобы.

Само по себе возникновение у суда сомнений в части наличия аффилированности заявителя и должника не устанавливает преюдициальность данного факта для дальнейшего рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-254570/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Котова М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова