Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-23615/22 по делу N А40-254013/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-254013/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУ Росприроднадзора по Москве и Калужской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 г. по делу N А40-254013/21,

по заявлению ООО "ПРАЙМТОН" к МУ Росприроднадзора по Москве и Калужской области о признании незаконным предписания, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Муляр И.А. по доверенности от 12.11.2021;

от заинтересованного лица: Коваленко А.С. по доверенности от 26.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙМТОН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания МУ Росприроднадзора по Москве и Калужской области от 20.09.2021 года N 05-36/768 и об обязании.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2022 г. требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУ Росприроднадзора по Москве и Калужской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоблюдение заявителем претензионного порядка; судом не исследован отзыв МУ Росприроднадзора; несоответствие выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела; применение норм неподлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель МУ Росприроднадзора поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 г. на основании следующего.

Как указывает административный орган проверкой установлено, что ООО "Праймтон" осуществляет деятельность по обращению с отходами 4-го класса опасности, в части утилизации, в отсутствии лицензии. Указанное нарушение подпадает под действие ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в соответствии п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Между тем как следует из материалов дела Общество не осуществляет деятельность по сбору, транспортировке, утилизации отходов I - IV классов опасности, а занимается производством бумаги и картона из сырья приобретенного у Поставщиков

К 4-му классу опасных отходов относятся мало опасные вещества. У них низкая степень вредного воздействия опасных отходов на окружающую среду. К этому классу опасности относятся сульфаты, хлориды, алюминий, метан, аммиак, этанол и другие вещества. Определение принадлежности к классу опасности IV осуществляется только экспериментальным методом.

Согласно акта выездной плановой проверки N 755-ПР от 20.09.2021 г. (абз.5 сверху стр.7 Акта) 08.09.2021 специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" была отобрана проба отхода из песочницы (песколовки), для установления класса опасности.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний от 15.09.2021 N Бтп-545/1546/21, отход из песочницы относится к 4 классу опасности.

При этом, в акте не указано какие именно опасные отходы были обнаружены при отборе проб, что ставит под сомнение правомерность выводов проверяющих, а так же лабораторных исследований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация). Отход же взятый проверкой из песочницы, состоящий согласно протоколу испытаний N Оп-545/1/21 от 14.09.2021 г из влажного песка, не используется в производстве бумаги после процессов рециклинга, регенерации, рекуперации, т. к. согласно п. 3 "Технологического регламента по производству бумаги для гофрирования" ООО "Праймтон" исходным сырьем является макулатура МС-5Б ГОСТ 10700-97, эмульсия и глинозем.

Отсутствие в технологическом цикле очистки макулатурной массы того или иного оборудования (ступени очистки), также как и неполноценная его работа в период проверки, не означает, что происходит утилизация неотделенных отходов. Данные обстоятельства могут указывать только на уровень качества производимой продукции и не дает оснований для признания ООО "Праймтон" организацией занимающейся деятельностью по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В связи с тем, что для процесса по производству бумаги для гофрирования, исходным сырьем для которого являются отходы производства и потребления бумаги и картона, применяется технология, не получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы, ООО "Праймтон" допускает невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

20 сентября 2021 года старшим государственным инспектором Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области было вынесено предписание N 05-36/768 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных при проведении на ООО "ПРАЙМТОН" выездной проверки, проводимой 8-9.09.2021 г.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным предписания.

Удовлетворяя заявление общества, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

В ходе проверки (абз.2 снизу стр.7 Акта) 08.09.2021 установлено, что у ООО "Праймтон" отсутствует документация на технологию производства, получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Между тем проверкой не установлено, что технологические процессы, применяемые Обществом являются новыми, не прошедшими апробацию на территории РФ и подлежат государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Под новой техникой и технологией, веществами согласно позиции Минприроды России, изложенной в письме от 07.10.2020 N 05-12-44/26282, понимаются впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию техника, технология, вещества. Используемые ООО "ПРАЙМТОН" технологии производства бумаги и картона не относиться к новым технологиям.

Применяемая заявителем технология производства бумаги из макулатуры подробно описана в разделе 2 ИТС 1-2015 п 2.6. "Процесс производства бумаги и картона", п. 2.8 "Производство волокнистой массы из макулатуры. Использование макулатуры при производстве бумаги и картона".

Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям ИТС 1-2015 "Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона" (изд. Москва, бюро НТД. 2015 г.) является действующим, опубликован на официальном сайте Госстандарт.

Согласно п. 3 "Технологического регламента по производству бумаги для гофрирования" ООО "ПРАИМТОН" осуществляет использование в качестве исходного сырья макулатуру марки МС-5Б (ГОСТ 10700-97 "Макулатура бумажная и картонная. Технические условия").

Согласно соответствующим договорам поставки, заключенным с третьими лицами, Общество приобретает макулатуру марки МС-5Б, а не отходы производства и потребления. ГОСТ 10700-97 распространяется на макулатуру бумажную и картонную, применяемую в качестве вторичного сырья.

Согласно п. 2.1 "Технологического регламента по производству бумаги для гофрирования" ООО "ПРАИМТОН" на БДМ вырабатывается бумага для гофрирования, которая должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 53206-2008 марок Б2, БЗ.

Пунктом 4.2.1. ГОСТ Р 53206-2008 "Бумага для гофрирования. Технические условия" установлено, что в качестве сырья для изготовления бумаги для гофрирования могут применяться целлюлоза, полуцеллюлоза, макулатура бумажная и картонная по ГОСТ 10700 марки МС-5Б, другие волокнистые полуфабрикаты и макулатура других марок.

ООО "ПРАИМТОН" располагается и ведет свою деятельность на территории Дзержинского района, в г.Кондрово. Район и непосредственно г.Кондрово издавна является городом бумажников. Основными конкурентами, а так же деловыми партнерами осуществляющие схожую с ООО "ПРАИМТОН" деятельностью являются: ООО "ПЗБМ", ООО "ГЕО-ПАК" и др. Применяемые ООО "ПРАИМТОН" технологии и оборудование так же используются на вышеперечисленных организациях.

Таким образом, выводы проверяющих в части требования получения положительное заключение государственной экологической экспертизы на технологию производства бумаги для гофрирования, исходным сырьем для которого являются отходы производства и потребления бумаги и картона не обоснованы, проверяющими в акте проверки и в предписании не приведено не одного законодательного обоснования выявления проверкой каких либо новых технологий в производственно-хозяйственной деятельности ООО "ПРАИМТОН".

Заявитель указывает, что не согласен с результатами лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в ходе проверки, и положенных в основу вменяемого административного правонарушения т.к. считает, что отход из песочницы был отобран с нарушением норм документации, регламентирующей данный процесс.

В протоколе N 545/21 отбора проб на биотестирование от 08.09.2021 нормативной документацией на отбор проб указаны: ФР. 1.39.2007.03221, ФР. 1.39.2007.03222, ФР. 1.39.2007.03223.

Согласно п. 7.5.3.1. ФР.1.39.2007.03221 "Методика определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости цериодафний", а также п. 7.2.3.1. ФР. 1.39.2007.03223 "Методика определения токсичности вод, водных вытяжек из почв, осадков сточных вод и отходов по изменению уровня флуоресценции хлорофилла и численности клеток водорослей": отбор проб ПО (производственных отходов) может осуществляться периодически и непрерывно.

При периодическом пробоотборе объединенную пробу отбирают из нескольких точечных проб, отобранных в одно и то же время из одного и того же источника образования или накопления отходов (из бункера, хвостохранилища, ковша, шламонакопителя, отвала, свалки, карьера и др.). При непрерывном пробоотборе объединенная проба отхода образуется из нескольких (не менее 2-х) единичных проб, отобранных в одном и том же месте через одинаковые промежутки времени (час, сутки, месяц).

Объединенная проба отхода (при отсутствии специальных требований) должна составлять не менее 2,5 кг. (1,25 кг. для анализа и 1,25 кг. для хранения дубликата) - при применении методики ФР.1.39.2007.03221 и не менее 5 кг. (2,5 кг. для анализа и 2,5 кг. для хранения дубликата) - при применении методики ФР.1.39.2007.03223.

Протокол отбора проб для определения морфологического состава и массовой доли влаги во время отбора проб не был составлен. В протоколе испытаний отхода N Оп-545/1/21 от 14.09.2021 нормативной документацией на методику испытаний указаны: ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-05 "Методика выполнения измерений массовой доли влаги в твердых и жидких отходах производства и потребления, почвах, осадках, шламах, активном иле, донных отложениях гравиметрическим методом" (издание 2017 года) и ПНД Ф 16.3.55-08 "Методика определения морфологического состава твердых отходов производства и потребления гравиметрическим методом" (издание 2014 года).

В обеих указанных методиках объединенную пробу, направляемую на исследования, составляют путем смешивания не менее чем пяти точечных проб массой не менее 200 г. каждая. Масса объединенной пробы должна составлять: не менее 1 кг. для измерения массовой доли влаги и примерно 2 кг. для определения морфологического состава.

Таким образом, при выполнении работ по отбору проб для исследований массовой доли влаги, морфологического состава отхода, его токсичности на двух культурах должно быть отобрано несколько точечных проб, суммарный вес которых должен составлять не менее 10,5 кг.

В ходе проверки 08.09.2021 специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по факту была отобрана одна точечная проба отхода из песочницы для всех вышеуказанных исследований, что также подтверждается отсутствием протокола (акта) отбора проб для определения морфологического состава и массовой доли влаги. Взвешивание отобранной пробы не производилось, визуально масса пробы составила менее 1 кг., что как обоснованно указал суд, недостаточно для всех исследований.

Как отмечено в акте проверки (абз.3 сверху стр.10 Акта) ООО "Праймтон" ведет отчетность в соответствии с действующим законодательством, однако по вышеуказанному отходу из песочницы, относящемуся к 4 классу опасности, отсутствует движение в журнале учета в области обращения с отходами, утвержденном Приказом Минприроды России от 08.12.2020 N 1028 и в сведениях об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления по форме 2-ТП (отходы).

При этом, до проверки ООО "ПРАЙМТОН", как уже изложено выше, не предполагало что в технологическом процессе производства бумаги и картон ООО "ПРАЙМТОН" присутствуют отходы 4 класса опасности (ранее проводимые исследования данных показателей не выявляли), а следовательно у ООО "ПРАЙМТОН" отсутствовала обязанность ведения журнала учета в области обращения с отходами по форме 2-ТП (отходы).

В 2020 г. ООО "ПРАЙМТОН" был разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР).

В соответствии с "Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц на объектах I категории" (утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17 апреля 2020 года N 437), Обществом проект был направлен в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Калужской области для утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что подтверждается входящей отметкой на заявлении. По результатам рассмотрения ПНООЛР нормативы образования отходов и лимиты на их размещение были утверждены (документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N 5894 от 01.07.2020), замечаний по проекту со стороны Управления не было.

Таким образом, ООО "ПРАЙМТОН" исполнило обязанность по разработке ПНООЛР и утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Заявитель правомерно полагает, что сделанные в ходе проверки замечания по проекту ПНООЛР не могут явно указывать на то, что ООО "ПРАЙМТОН" не исполняет обязанность по разработке проекта ПНООЛР.

Из материалов дела об административном правонарушении не ясно: какие разночтения усмотрели проверяющие между проектом ПНООЛР и сведениями в реестре объектов негативного воздействия. Если "разночтения" не вытекают из того, что нашли неучтенный отход, то этого "разночтения" не должно быть, иначе актуализация не прошла бы.

В 2021 году сведения об объекте негативного воздействия N 29-0140-002299-П, на котором осуществляет свою деятельность ООО "ПРАЙМТОН", были актуализированы, получено соответствующее свидетельство. К заявке на актуализацию сведений, направленной в Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области, были приложены копии всех разрешительных документов, в том числе документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N 5894 от 01.07.2020.

Вывод же проверяющих о том, что ООО "ПРАЙМТОН" допускает сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, не подтвержден административным органом достаточными доказательствами.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Установлено, что Решениями Дзержинского районного суда Калужской области были отменены Постановления о привлечении к административной ответственности Общества в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления и составлены протоколы.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из того, что в обжалуемом предписании указано устранить нарушения, за которые заявитель был привлечен к административной ответственности, заявленные требования о признании недействительным ненормативного правового акта обоснованы и правомерно удовлетворены.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка несостоятелен поскольку,

апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции исследовался вопрос обязательного досудебного урегулирования на предварительном судебном заседании 17.01.2022 г. и в дальнейшем, Управление Росприроднадзора на судебном заседании 28.02.2022 г. с данным фактом согласилось.

Согласно вынесенного Управлением Росприроднадзора предписания N 05-36/768 от 20.09.2021 г., "юридического лицо в случае несогласия с выданным предписанием об устранении с выявленным нарушением в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе предоставить в Росприроднадзор (его территориальный орган) в письменной форме возражение в отношении акта проверки и выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений" (последний абзац стр.3 предписания).

Согласно указанной в предписания N 05-36/768 информации, ООО "ПРАЙМТОН" 27.09.2021 г ООО "ПРАЙМТОН" обратилось с возражением на предписание в вышестоящий орган Управления Росприроднадзора, ответ на жалобу получен 13.10.2021 г. в электронном виде.

Таким образом, судом было правомерно установлено правомерность соблюдения досудебного урегулирования, что подтверждено материалами дела (в материалы дела представлен ответ).

Кроме того, представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании 17.01.2022 г. сообщил суду, о том факте, что с момента принятия Федерального закона N 248-ФЗ не одной жалобы не поступило в Управления Росприроднадзора в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

ООО "ПРАЙМТОН" так же представил суду доказательство отсутствия у организации соблюсти порядок подачи жалобы в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, так как данный ресурс не работает надлежащим образом.

Таким образом, судом было правомерно установлено правомерность соблюдения досудебного урегулирования и подтверждается материалами дела.

Несостоятелен довод управления о том, что оснований, для сомнений в правильности определения класса опасности обнаруженного отхода, а равно и сомнений в компетенции эксперта, подготовившего заключение, нет.

Так, судом первой инстанции установлено, что пробы взятые специалистами ФГБУ "ЦЛАГИ по ЦФО" из песочницы (песколовки) не являлись "отходами", а являлись сырьем (макулатурой) и в дальнейшем сырье из песочницы (песколовки) шло в дальнейшую переработку и изготовление продукции (гофрокартона).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено достаточных оснований у административного орган для выдачи оспариваемого предписания.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения не усматривается, по существу заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 г. по делу N А40-254013/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин