Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 01АП-509/22 по делу N А43-31501/2021

г. Владимир

23 мая 2022 г.

Дело N А43-31501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОКАПОЛ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромцентр" - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества (Акционерная нефтяная компания "Башнефть") - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромцентр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 по делу N А43-31501/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКАПОЛ" (ОГРН 1155249007462, ИНН 5249144955) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромцентр" (ИНН 7728481599, ОГРН 1197746457479) о взыскании 5 351 367 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКАПОЛ" (далее - ООО "ОКАПОЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромцентр" (далее - ООО "Нефтепромцентр", ответчик) о взыскании 5 240 000 руб. неосновательного обогащения, 111 367 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 13.09.2021 и далее по дату фактического исполнения обязательства (исковые требования изложены с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец произвел перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 5 240 000 руб. в счет предполагаемой поставки товара, однако поставка товара не произведена. Полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 по делу N А43-31501/2021 исковые требования ООО "ОКАПОЛ" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Нефтепромцентр", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на том, что ни директор, ни иные представители ООО "Нефтепромцентр", указанный в материалах дела счет N 4070281063809004951, к/с 30101810100000000964, БИК 046577964, открытый согласно материалам дела в филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк", никогда не открывали. Счет на оплату N153 от 13.04.2021, якобы подписанный руководителем Усковой Н.Ю., ее подлинной подписи и печати ООО "Нефтепромцентр" не соответствует.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не выяснил факт заключения договора поставки и дополнительного соглашения, в то время как ответчик считает договор поставки незаключенным. В связи с этим полагает, что подсудность должна быть определена по общим правилам, то есть по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде г.Москвы.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с изменением судом основания иска (вместо неосновательного обогащения, как просил истец, суд взыскал долг) и не указанием в решении данных о третьем лице - публичном акционерном обществе (Акционерная нефтяная компания "Башнефть").

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В дополнении ООО "Нефтепромцентр" от 16.02.2022 истец уточнил основания для отмены судебного акта, доводы апелляционной жалобы поддержал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между истцом (покупателем) и ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (поставщиком) заключен договор поставки БН/00266 (в редакции протокола разногласий от 05.04.2021). По условиям договора поставщик обязался поставить в течение срока, указанного в пункте 5.1 договора, продукцию (нефтепродукты, ТМЦ и иное), а в случаях, указанных в договоре, и (или) приложениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемой продукции.

Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, а также в случаях, предусмотренных договором и (или) приложениями к нему, возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемой продукции, и выплачивать поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемой продукции, за исключением случаев, когда вознаграждение и расходы, связанные с транспортировкой, включены в цену продукции.

Подписание договора осуществлено путем обмена сканированными копиями договоров посредством электронной почты.

В пункте 3.2.5 договора стороны согласовали, что поставщик, имеет право привлекать третьих лиц - агентов (субпоставщиков) в целях исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара, а также получения денежных средств за товар, заключать договоры на предложенных третьими лицами условиях, вносить в них изменения и дополнения, а также исполнять договоры с вышеуказанными организациями без дополнительного согласия покупателя. При этом поставщик остается ответственным за действии агента (субпоставшика) перед покупателем. В случае привлечения поставщиком агента (субпоставщика) для выполнения задания согласно п.3.2.5 договора, между поставщиком, покупателем и агентом (субпоставщпком) подписывается трехстороннее дополнительное соглашение к договору, которое является его неотъемлемой частью.

На основании указанных условий договора 13.04.2021 между покупателем (ООО "ОКАПОЛ"), поставщиком (ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть") и продавцом (ООО "Нефтепромцентр") заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого поставщик/продавец обязались поставить покупателю "Полипропилен Бален марки 01030 ТУ 2211-074-05766563-2015 в количестве 40шт. на общую сумму 5 240 000 руб., в том числе НДС 20% 873 333 руб. 33 коп".

Условия оплаты - 100% оплата.

Базис поставки - "Франко-Склад грузоотправителя": завод "Уфаоргсинтез", г. Уфа, ул. Бирский Тракт, 2

Период поставки: до 30.04.2021. А покупатель обязался принять и оплатить товары в порядке и сроки, установленные договором, и настоящим дополнительным соглашением. При этом оплата товара осуществляется покупателем непосредственно на расчетный счет продавца (пункт 4 соглашения).

Ссылаясь на указанный договор в редакции дополнительного соглашения, истец указал, что в счет оплаты за поставку товара ООО "ОКАПОЛ" перечислило на основании счета N 153 от 13.04.2021 ООО "Нефтепромцентр" денежные средства в размере 5 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 432 от 14.04.2021.

В виду отсутствия поставки товара покупатель направил в адрес поставщика - ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" и ответчика требование N 377-21 от 02.07.2021 в течение 5 рабочих дней со дня его предъявления, осуществить возврат денежных средств в сумме 5 240 000 руб. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО "ОКАПОЛ" денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "ОКАПОЛ" о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств от истца и отсутствия встречного предоставления на спорную сумму, с чем апелляционная инстанция согласна.

Установлено, что 05.04.2021 между истцом (покупателем) и ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (поставщиком) заключен договор поставки БН/00266 (в редакции протокола разногласий от 05.04.2021). В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2021 поставщик и продавец (ООО "Нефтепромцентр") обязались в срок до 30.04.2021 поставить покупателю "Полипропилен Бален марки 01030 ТУ 2211-074-05766563-2015" в количестве 40 шт. на общую сумму 5 240 000 руб., в том числе НДС 20% 873 333 руб. 33 коп.

Оплата товара по договору поставки предусматривала 100 % предоплату.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли обязательства по договору поставки, правовое регулирование которых предусмотрено нормами статей параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Истец платежным поручением N 432 от 14.04.2021 перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 240 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 153 от 13.04.2021 за полипропилен Бален". Счет от 13.04.2021 N 153 истцом в материалы дела представлен.

Ответчик встречное исполнение обязательства по поставке товара не исполнил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Бремя доказывания факта поставки товара, как основания возникновения у покупателя встречной обязанности по его оплате (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается на продавца.

Принимая во внимание приведенное законодательство, с учетом изложенных выше обстоятельств о том, что предварительная оплата товара истцом не была обеспечена встречным исполнением обязательства по его поставке ответчиком, суд первой инстанция правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обратном взыскании предварительной оплаты в сумме 5 240 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 111 367 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 13.09.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 487 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок поставки товара определен договором - до 30.04.2021. Поскольку ответчиком в срок товар поставлен не был, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования ООО "Окапол" удовлетворил в размере 111 367 руб. 94 коп. за период с 01.05.2021 по 13.09.2021 с последующим начислением процентов по день фактического возврата суммы аванса.

Расчет процентов произведен судом по ставкам банковского процента, установленного законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, суд второй инстанции признает его верным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Нефтепромцентр" судом второй инстанции рассмотрены и отклоняются.

Заявитель утверждает, что счет на оплату N 153 от 13.04.2021, якобы подписанный руководителем Усковой Н.Ю., ее подлинной подписи и печати ООО "Нефтепромцентр" не соответствует.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о принятии и рассмотрении дела в арбитражном суде (статья 123 часть 4 пункт 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Счет на оплату N 153 от 13.04.2021 представлен истцом в материалы дела. Однако применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства - счета на оплату N 153 от 13.04.2021 ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе заявлению о фальсификации указанного доказательства апелляционной инстанцией не установлено.

Ссылка заявителя на то, что ни директор, ни иные представители ООО "Нефтепромцентр", указанный в материалах дела счет N 4070281063809004951, к/с 30101810100000000964, БИК 046577964 в филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" никогда не открывали, опровергается представленными по ходатайству ответчика документами АО "Альфа-Банк", в частности, заявлением ООО "Нефтепромцентр" от 01.04.2021 в АО "Альфа-Банк" о присоединении к подключению банковских услуг, также содержащим подпись директора Усковой Н.Ю., которая скреплена печатью данного юридического лица. На основании которого ООО "Нефтепромцентр" 02.04.2021 в АО "Альфа-Банк" открыт счет N4070281063809004951. Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного доказательства, представленного Банком, ответчик в суде второй инстанции также не заявлял.

В связи с изложенным достоверность доказательств, поставленных заявителем под сомнение, последним не опровергнута, а потому они обоснованно положены в основу решения.

Договор поставки и дополнительное соглашение в установленном порядке ответчиком не оспорены и недействительными не признаны; оснований признавать их незаключенными в виду несогласованности существенных условий поставки не имеется. В связи с этим спор правомерно разрешен Арбитражным судом Нижегородской области, исходя из согласованной в пункте 17.1 договора подсудности по выбору покупателя данному суду.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с изменением судом основания иска (вместо неосновательного обогащения, как просил истец, суд взыскал долг) и не указанием в решении данных о третьем лице - публичном акционерном обществе (Акционерная нефтяная компания "Башнефть").

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 процессуального Кодекса именно суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. В данном случае арбитражный суд обоснованно руководствовался статьями 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие в водной части обжалуемого судебного акта указания на третье лицо - публичное акционерное общество (Акционерная нефтяная компания "Башнефть"), привлеченное к участию в деле и надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, не является процессуальным нарушением, приведшим к вынесению неправильного судебного акта.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно, решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 по делу N А43-31501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова