Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 13АП-6147/22 по делу N А56-17249/2021

г. Санкт-Петербург

25 мая 2022 г.

Дело N А56-17249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Войтко А.Н. - по доверенности от 15.12.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6147/2022) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 о наложении судебного штрафа по делу N А56-17249/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Заозерное 1" (ОГРН 1054700097363, ИНН 4703080261);

заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Заозерное 1" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росимущества), выразившегося в нерассмотрении заявления Товарищества о разделе земельного участка площадью 818 229 кв. м с кадастровым номером 47:08:0103001:4, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив "Мертуть", 36-й км Выборгского шоссе, уч. 4; обязании Управления Росимущества направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) заявление об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права Российской Федерации в отношении 457 земельных участков, образуемых в результате раздела указанного участка с кадастровым номером 47:08:0103001:4 в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным распоряжением Комитета градостроительной политики Ленинградской области (далее - Комитет) от 24.07.2020 N 258.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2022, заявленные требования удовлетворены.

На основании решения от 02.06.2021 Товариществу выданы исполнительные листы.

Впоследствии Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о наложении на Управление Росимущества судебного штрафа за неисполнение решения суда от 02.06.2021 по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2022 с Управления Росимущества в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Росимущества подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 10.02.2022 отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что ввиду подачи ответчиком кассационной жалобы по настоящему делу, последний полагал, что исполнение решения суда до ее рассмотрения по существу, является нецелесообразным. Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что выданный исполнительный лист по настоящему делу не был предъявлен Товариществом судебным приставам-исполнителям, что свидетельствует о преждевременности заявления истца о наложении судебного штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Основанием для применения к указанным выше субъектам мер публично-правового воздействия в виде штрафа является неисполнение судебного акта в отсутствие на то объективных причин.

При этом в силу части 3, 4 статьи 332 АПК РФ уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

В рассматриваемом случае основанием для наложения судом первой инстанции судебного штрафа на Управление Росимущества послужило неисполнение решения суда от 02.06.2021 по настоящему делу.

Так, решение по настоящему делу вступило в законную силу 15.09.2021, соответственно, с указанной даты у заинтересованного лица наступили обязательства по исполнению данного судебного акта.

Вместе с тем, доказательств исполнения решения суда по состоянию на 08.02.2022 - дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении судебного штрафа на заинтересованное лицо в материалы дела не представлено, факт того, что решение суда не исполнялось Управлением Росимущества на протяжении пяти месяцев, подтверждается материалами дела, в том числе следует из содержания апелляционной жалобы последнего.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу исполнение судебных актов было нецелесообразно, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и несостоятельные, поскольку сам по себе факт реализации Управлением Росимущества права на обжалование судебных актов по настоящему делу в кассационном порядке, не освобождал ответчика от обязанности своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, в рассматриваемом случае с учетом вступления решения суда в законную силу 15.09.2021, заинтересованное лицо, обращаясь в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, не было лишено возможности заявить ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, что, однако, не было им сделано, соответственно, поскольку исполнение решения приостановлено не было, Управление Росимущества обязано было его исполнить.

Ссылки Управления Росимущества на непредставление Товариществом исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей, как на основание для отказа в наложении судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей обязательность судебных актов для всех органов государственной власти и неукоснительности их исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, заинтересованное лицо обязано было исполнять вступившее в законную силу решение суда и без выдачи исполнительного листа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, равно как и доказательств намерения исполнить судебный акт, Управлением Росимущества в материалы дела также не представлено, последнее вопреки вышеназванным нормам ограничилось лишь собственным мнением о целесообразности или нецелесообразности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа Управление Росимущества не исполняло в добровольном порядке решение от 02.06.2021, вступившее в законную силу 15.09.2021, каких-либо доказательств принятия всех зависящих от него мер к добросовестному и надлежащему исполнению судебного акта, равно как и наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, и подтверждающих отсутствие вины в неисполнении, не представило, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявление Товарищества и наложил на Управление Росимущества судебный штраф.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что заявление Товарищества о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение судебного акта рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заинтересованного лица и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-17249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров