Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 10АП-5823/22 по делу N А41-78421/2018

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-78421/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Кирокосьян Елены Михайловны: Кирокосьян Е.М. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "ОйлГрупп": Арунова Ж.А. по доверенности от 01.07.21,

от финансового управляющего Денисова Дмитрия Николаевича Бенак Юлии Викторовны: Бенак Ю.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Денисова Дмитрия Николаевича Бенак Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года по делу N А41-78421/18, по ходатайству арбитражного управляющего Кирокосьян Елены Михайловны об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве Денисова Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кирокосьян Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении финансовому управляющему Кирокосьян Е.М. суммы процентов вознаграждения за счет средств от реализации имущества Денисова Дмитрия Николаевича в размере 264 327 рублей (л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статей 20.6, 20.7, 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года был утвержден размер процентной части вознаграждения арбитражного управляющего Кирокосьян Е.М. в размере 264 327 рублей (л.д. 22).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Денисова Д.Н. Бенак Юлия Викторовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 24-27).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года Денисов Д.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кирокосьян Е.М.

В ходе проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим Кирокосьян Е.М. было реализовано следующее имущество должника, находившееся в залоге у АО КБ "ЛОКО-БАНК" и ООО "ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД":

- транспортное средство МERCEDES-BENZ GLS 400 4 MATIC по договору купли-продажи N 1 от 06.09.19 по цене 2 630 600 рублей;

- транспортное средство Т 56216-0000010-30 KAMA3-65115-N3 (АВТОПЛИВОЗАПРАВЩИК) по договору купли-продажи N 2 от 18.11.19 по цене 595 500 рублей;

- транспортное средство 56216-0000010-31 МАЗ-6303А5-340 (АВТОПЛИВОЗАПРАВЩИК) по договору купли-продажи N 3 от 11.12.19 по цене 550 000 рублей.

Всего от реализации данного имущества в конкурсную массу Денисова Д.Н. поступили денежные средства в сумме 3 776 100 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, арбитражный управляющий Кирокосьян Е.М. указала, что ей должны быть выплачены проценты по вознаграждению управляющего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как указывалось выше, Кирокосьян Е.М. была утверждена финансовым управляющим Денисова Д.Н. решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года.

В ходе процедуры банкротства Денисова Д.Н. финансовым управляющим Кирокосьян Е.М. было реализовано залоговое имущество должника - три транспортных средства - за общую сумму в размере 3 776 100 рублей.

Таким образом, применительно к пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 264 327 рублей - 7% размера выручки от реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты процентной части вознаграждения арбитражному управляющему Кирокосьян Е.М. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее в настоящем деле обязанностей подлежит отклонению.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно абзацу второму которому при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16), в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Как следствие, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Кирокосьян Е.М. была утверждена финансовым управляющим Денисова Д.Н. решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года и исполняла соответствующие обязанности до 22 декабря 2021 года - даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года об освобождении Кирокосьян Е.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего Денисова Д.Н.

За указанный период действия (бездействие) финансового управляющего Кирокосьян Е.М. незаконными признаны не были, каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Кирокосьян Е.М. возложенных на нее в настоящем деле обязанностей не представлено.

Проведенные финансовым управляющим Кирокосьян Е.М. мероприятия по формированию конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества должника позволили получить денежные средства на погашение требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве. Эффективность проведения финансовым управляющим Кирокосьян Е.М. процедуры банкротства Денисова Д.Н. документально не опровергнута.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Кирокосьян Е.М. процентов по вознаграждению финансового управляющего не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года по делу N А41-78421/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин