Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 15АП-7341/22 по делу N А32-54035/2020

город Ростов-на-Дону

26 мая 2022 г.

дело N А32-54035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Тадевосян А.Г. по доверенности от 20.03.2021;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Дубровская Н.А. по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-образовательный центр "Илона" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу N А32-54035/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" (ИНН 2366013037, ОГРН 1192375032520)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-образовательный центр "Илона" (ИНН 2318044331, ОГРН 1172375068216) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Клинический санаторно-курортный комплекс "Аквалоо" (ИНН 2318030924, ОГРН 1052310488823)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геркулес" (далее - ООО "Геркулес") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-образовательный центр "Илона" (далее - ООО "ООЦ "Илона") задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению питания N 12/19-ПР от 11.07.2019 в размере 19 164 625 руб., договорной неустойки в сумме 392 874,81 руб. за период с 01.10.2020 по 24.05.2021, неустойки в размере 0.01% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2021 по фактический день уплаты задолженности, но не более 15% от общей суммы задолженности (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "ООЦ "Илона" обратилось со встречными требованиями к ООО "Геркулес" о взыскании убытков по договору об оказании услуг по предоставлению питания N 12/19-ПР от 11.07.2019 в сумме 71 539,64 руб., штрафа по договору в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-образовательный центр "Илона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" взыскана задолженность по договору об оказании услуг по предоставлению питания N 12/19-ПР от 11.07.2019 в размере 19 164 625 руб., договорная неустойка в сумме 392 874,81 руб. за период с 01.10.2020 по 24.05.2021, неустойка в размере 0.01% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2021 по фактический день уплаты задолженности, но не более 15% от общей суммы задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-образовательный центр "Илона" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 120 787, 50 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ООЦ "Илона" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что наличие договора на вывоз отходов между ООО "ООЦ "Илона" и ООО "Крайжилкомресурс" не отменяет и не изменяет условия заключенного между ООО "Геркулес" и ООО "ООЦ "Илона" договора питания. Апеллянт указывает на то, что ООО "Геркулес" отдельный специальный контейнер для пищевых отходов не установило, договор по вывозу отходов, возникших в результате своей хозяйственной деятельности по осуществлению питания детей-гостей заказчика по системе "Шведский стол" в ресторане "Агат", по адресу: г. Сочи, ул. Лучезарная, 74 не заключало. Счёт о выплате штрафа предъявлен ООО "Геркулес" в пределах срока исковой давности, по своей правовой природе не противоречит закону, либо условиям договора. Дополнительное соглашение об изменении условий договора между сторонами в части изменения условий вывоза отходов с территории, где исполнитель осуществлял ежедневно услуги по приготовлению и последующей уборке ресторана на условии 5-ти разовое питание, сторонами не заключалось, в материалах дела отсутствует. По мнению ответчика по первоначальному иску, предъявленное только 23.09.2020 уведомление о расторжении договора об оказании услуг по предоставлению питания N 12/19-ПР от 11.07.2019 не является по правовой природе "приостановкой выполнения работ", а является уведомлением о досрочном одностороннем расторжении договора в силу п.1 ст. 450 ГК РФ, уведомление не содержит конкретной даты прекращения услуг питания, а также договором предусмотрено расторжение договора на условии предупреждения о таком расторжении за 30 дней (пункт 7.2 договора), а не после того, как прекратили оказывать услуги. В иных случаях расторжение договора возможно в судебном порядке. На основании вышеизложенного, отказ суда первой инстанции во взыскании с ООО "Геркулес" штрафа по договору об оказании услуг по предоставлению питания N 12/19-ПР от 11.07.2019 в размере 1 000 000 руб. не обоснован документально и противоречит фактически обстоятельствам по делу.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части отказа во встречном иске.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2019 между ООО "Геркулес" (исполнитель) и ООО "ООЦ "Илона" (заказчик), был заключен договор об оказании услуг по предоставлению питания N 12/19-ПР (далее - договор).

Согласно договору ООО "Геркулес" обязуется собственными силами и средствами оказать заказчику весь комплекс работ и услуг, необходимых и достаточных для предоставления отдыхающим и гостям заказчика услуг питания, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и работы.

Согласно пункту 2.1.12. договора исполнитель предоставляет заказчику окончательные акты об оказанных услугах питания ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отработанным. Количество оказанных услуг определяется на основании данных о фактическом числе отдыхающих гостей заказчика, которым была оказана услуга питания за каждый календарный месяц с 1-го по 30-е (31-е) число с учетом дополнительно выполненных работ, если таковые имели место.

Пунктом 3.2. договора установлено, что все расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:

- 50% от суммы по настоящему договору до предоставления услуги питания (авансовый платеж), не позднее 3 рабочих дней со дня выставления счета исполнителем;

- 50% на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах питания и счета исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2019 срок действия договора был продлен до 31.10.2020.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг по организации питания в размере 19 464 625 руб., исполнителем в адрес ООО "ООЦ "Илона" была направлена претензия с приложением соответствующих актов выполненных услуг по организации питания N 1 от 23.09.2020.

Так же было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением условий договора.

30.09.2020 в ответе на претензию ООО "ООЦ "Илона" указало на необоснованность требований в связи с полным перечислением платежей за услуги питания с приложением акта сверки, где указано на задолженность в сумме 17 065 780 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг питания истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование встречного искового заявления ООО "ООЦ "Илона" указывает, что по условиям договора исполнитель самостоятельно обеспечивает сбор и временное хранение пищевых отходов и мусора в специально отведенные места в контейнерах, исполнитель обязуется самостоятельно заключить договоры на вывоз пищевых и твердых бытовых отходов, образовавшихся у него в процессе производственной деятельности или потребления, а также товаров продукции, утративших свои потребительские свойства. Так же исполнитель по договору обязался без письменного согласования с заказчиком не производить закрытие пункта питания (точки питания: ресторана, кафе, и т.д.) и в следствие этого не переводить гостей заказчика из одного пункта который он обслуживает в другой.

За каждое такое нарушение исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 500 000 руб.

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что исполнителем не был заключен договор на вывоз пищевых и твердых бытовых отходов, также без уведомления прекращено с 01.10.2020 оказание услуг питания.

На основании изложенного, ООО "ООЦ "Илона" просит взыскать убытки от вывоза пищевых и твердых бытовых отходов в сумме 71 539,64 руб. и штраф по договору в сумме 1 000 000 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 781 Кодекса возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акт приемки выполненных работ - документ, заключающийся между двумя контрагентами (заказчиком с одной стороны и непосредственным исполнителем с другой), согласно которому отображаются все виды выполненных работ, их общая стоимость, а так же начальные и конечные сроки.

Составление акта выполненных работ (услуг) является необходимым в случае, когда следует подтвердить факт выполненных работ исполнителем. Данный документ является своеобразным отчетом исполнителя перед заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.1. договора об оказании услуг по предоставлению питания N 12/19-ПР от 11.07.2019 исполнитель обязуется на условиях настоящего договора собственными силами и средствами оказать заказчику весь комплекс работ и услуг, необходимых и достаточных для предоставления отдыхающим и гостям заказчика услуг питания, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и работы (далее - услуги питания).

Согласно пункту 1.2 договора об оказании услуг по предоставлению питания N 12/19-ПР от 11.07.2019 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2020) исполнитель обязуется оказывать названные в пункте 1.1 настоящего договора услуги питания ежедневно, начиная с даты подписания договора по 31.12.2020.

Пунктом 2.2.1 договора об оказании услуг по предоставлению питания N 12/19-ПР от 11.07.2019 установлено, что заказчик принимает на себя встречное обязательство своевременно оплачивать исполнителю оказанные услуги питания в порядке, согласованном в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора об оказании услуг по предоставлению питания N 12/19-ПР от 11.07.2019 все расчеты производятся в следующем порядке: 50% от суммы по настоящему договору до предоставления услуг питания (авансовый платеж), не позднее 3-х рабочих дней со дня выставления счета исполнителем; 50% на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах питания и счета исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.4 договора об оказании услуг по предоставлению питания N 12/19-ПР от 11.07.2019, расчеты между сторонами производятся в рублях путем безналичного перевода денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

Из содержания пункта 3.2 договора об оказании услуг по предоставлению питания N 12/19-ПР от 11.07.2019 следует, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных) услуг и счета исполнителя на оплату.

Так, суд верно исходил из того, что подписание акта со стороны ООО "ООЦ "Илона" предполагает оказание отраженных в нем услуг в полном объеме и с надлежащим качеством. Отсутствие отчета могло послужить основанием для отказа в принятии ООО "ООЦ "Илона" оказанных ООО "Геркулес" услуг, однако услуги были приняты ООО "ООЦ "Илона" без замечаний.

В рамках Договора об оказании услуг по предоставлению питания N 12/19-ПР от 11.07.2019 в период с 03.01.2020 по 12.01.2020, а также в период с 25.06.2020 по 20.09.2020 ООО "ООЦ "Илона" были предоставлены услуги питания на общую сумму 20 671 310 руб. Услуги питания в период с 13.01.2020 по 24.06.2020 истцом не предоставлялись, в связи с ограничениями, введенными из-за угрозы распространения коронаврируса (COVID-19), что ООО "ООЦ "Илона" в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Факт оказания услуг в период с 03.01.2020 по 12.01.2020, а также в период с 25.06.2020 по 20.09.2020, и принятия их ответчиком подтверждается следующими актами выполненных услуг, подписанными сторонами: акт N 5 от 16.01.2020 на сумму 59 205,00 руб. (услуги дополнительного питания Полдник-Сонник за период с 03.01.2020 по 12.01.2020); акт N 6 от 16.01.2020 на сумму 1 147 480,00 руб. (услуги питания гостей по системе питания "Шведский стол" Завтрак-Обед-Ужин за период с 03.01.2020 по 12.01.2020); акт N 59 от 30.06.2020 на сумму 9 520,00 руб. (услуга дополнительного питания Полдник-Сонник за период с 25.06.2020 по 30.06.2020); акт N 60 от 30.06.2020 на сумму 150 100,00 руб. (услуги питания гостей по системе питания "Шведский стол" Завтрак-Обед-Ужин за период с 25.06.2020 по 30.06.2020); акт N 64 от 10.07.2020 на сумму 644 740,00 руб. (услуги питания гостей по системе питания "Шведский стол" Завтрак-Обед-Ужин за период с 01.07.2020 по 10.07.2020); акт N 70 от 20.07.2020 на сумму 2 346 300,00 руб. (услуги питания гостей по системе питания "Шведский стол" Завтрак-Обед-Ужин за период с 11.07.2020 по 20.07.2020); акт N 75 от 31.07.2020 на сумму 2 969 160,00 руб. (услуги питания гостей по системе питания "Шведский стол" Завтрак-Обед-Ужин за период с 21.07.2020 по 31.07.2020); акт N76 от 31.07.2020 на сумму 346 920,00 руб. (услуга дополнительного питания Полдник-Сонник за период с 21.07.2020 по 31.07.2020); акт N 92 от 01.09.2020 на сумму 473 400,00 руб. (услуги дополнительного питания Полдник-Сонник за период с 01.08.2020 по 31.08.2020); акт N 93 от 01.09.2020 на сумму 2 347 900,00 руб. (услуги питания гостей по системе питания "Шведский стол" Завтрак-Обед-Ужин за период с 21.08.2020 по 31.08.2020); акт N 82 от 10.08.2020 на сумму 2 693 140,00 руб. (услуги питания гостей по системе питания "Шведский стол" Завтрак-Обед-Ужин за период с 01.08.2020 по 10.08.2020); акт N 86 от 20.08.2020 на сумму 2 981 870,00 руб. (услуги питания гостей по системе питания "Шведский стол" Завтрак-Обед-Ужин за период с 01.08.2020 по.10.08.2020); акт N97 от 10.09.2020 на сумму 2 412 250,00 руб. (услуги питания гостей по системе питания "Шведский стол" Завтрак-Обед-Ужин за период с 01.09.2020 по 10.09.2020); акт N 109 от 20.09.2020 на сумму 2 025 520,00 руб. (услуги питания гостей по системе питания "Шведский стол" Завтрак-Обед-Ужин за период с 11.09.2020 по 20.09.2020); акт N 110 от 20.09.2020 на сумму 63 805,00 руб. (услуги питания гостей по системе питания "Шведский стол" Завтрак-Обед-Ужин за период с 01.09.2020 по 19.09.2020).

Материалами дела подтверждается, что на расчетный счет ООО "Геркулес" в счет оплаты за оказанные в 2020 году услуги от ООО "ООЦ "Илона" поступило два платежа N 23 от 27.01.2020 и N 70 от 20.02.2020 на общую сумму - 1 206 685,00 руб. за услуги питания, предоставленные в январе 2020 года (акты N 5 и N 6 от 16.01.2020), что сторонами не оспаривалось. Указанные платежи отражены в актах сверки взаимных расчетов, которые направлялись сторонами при проведении сверки. Кроме того, по расчетам за 2019 года у ООО "ООЦ "Илона" значилась переплата в размере 300 000,00 руб., что также отражено в актах сверки расчетов.

С учетом изложенного, судом правильно установлено, что за ответчиком значится задолженность за услуги, принятые без претензий к качеству по актам N N 5, 6, 59, 60, 64, 70, 75, 76 92, 93, 82, 86, 97, 109, 110, за вычетом образовавшейся в 2019 году переплаты и поступивших платежей, в размере - 19 164 625 руб.

Судом не были приняты доводы ответчика по первоначальному иску о том, что им оплата была осуществлена, в том числе, по письмам от 10.07.2020 N 843 третьим лицом ООО "КСКК "Аквалоо" на сумму 10 793 211 руб. и задолженность составляет сумму 6 282 089 руб. ввиду следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, оплата в сумме 10 793 212,82 руб. произведена на основании письма ООО "Геркулес" N 30 от 29.09.2020 в счет исполнения обязанностей по оплате за оказанные услуги питания по договорам N 15/19-ПР, от 31.12.2019 и N 17/19-ПР от 11.11.2019.

Пунктом 4.8 договора об оказании услуг по предоставлению питания N 12/19-ПР от 11.07.2019 установлено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей, виновная сторона уплачивает стороне по договору штраф из расчета 0,01% в день от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от общей суммы задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с этим, факт направления актов выполненных услуг в адрес ответчика подтверждается претензионным письмом исх. N 1 от 23.09.2020 (вх. N46 от 23.09.2020), к которому в качестве приложений ответчику были переданы копии всех неоплаченных актов выполненных услуг, подписанных сторонами.

Поскольку требование о погашении задолженности ООО "ООЦ "Илона" было оставлено без исполнения и в разумный срок задолженность не была погашена, ООО "Геркулес" с 01.10.2020 по 24.05.2021 произведено начисление неустойки на всю сумму задолженности в сумме 392 874,81 руб. Контррасчет неустойки со стороны ответчика в материалы дела представлен.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным, соответствующим условиям договора.

Как было указано выше, пунктом 4.8 договора об оказании услуг по предоставлению питания N 12/19-ПР от 11.07.2019 размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ограничен сторонами, неустойка может быть начислена в размере не более 15% от общей задолженности, что составляет - 2 874 469,75 руб.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполнены, и не достигнут верхний порог взыскания неустойки, согласованный сторонами при заключении договора (п. 4.8), суд пришел к выводу, что для правильного и своевременного разрешения спора требование о взыскании неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения основного обязательства, но не более 15% от общей задолженности.

В части удовлетворения первоначального иска заявителем апелляционной жалобы возражений не заявлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование встречного искового заявления ООО "ООЦ "Илона" указало, что им были понесены убытки в сумме 71 539,64 руб. в результате вывоза всех производственных отходов ООО "Геркулес" в период март - сентябрь 2020 года. В обоснование указанных требований в материалы дела представлена бухгалтерская справка и акты об оказании услуг за периоды март - сентябрь 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также их размер. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Отклоняя встречные исковые требования, суд верно исходил из того, что согласно пунктов 2.1.17.2., 2.1.17.5. исполнитель обеспечивает сбор и временное хранение пищевых отходов и мусора в специально отведенные места в контейнерах, исполнитель обязуется самостоятельно заключить договоры на вывоз пищевых и твердых бытовых отходов, образовавшихся у него в процессе производственной деятельности или потребления, а также товаров продукции), утративших свои потребительские свойства.

Пунктом 2.1.17.7. договора установлено, что в противном случае, за каждое такое нарушение исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 500 000 руб., на основании составленного исполнителем акта и счета на оплату.

Как следует из материалов дела, ООО "ООЦ "Илона" самостоятельно 25.03.2020 заключило договор N ЮЛ-5112 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами" с АО "Крайжилкомресурс" сроком с 01.01.2020 по 31.12.2020. В процессе исполнения данного договора каких-либо письменных претензий в адрес ООО "Геркулес" ответчику по первоначальному иску не заявлялось, в адрес ответчика по первоначальному иску выставлялись акты выполненных работ и производилась оплата за оказанные услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Как следует из материалов дела, истцу по первоначальному иску вменяются убытки в полной сумме за оказанные услуги по обращению с ТКО за март, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года, без учета образования собственных отходов истца.

Кроме этого, договор от 25.03.2020 N ЮЛ-5112 был заключен на вывоз ТКО- отходов, образующихся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товаров, утративших свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. Сколько фактически образовалось и вывезено отходов от оказания услуг питания, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что счет на оплату штрафа от 30.07.2021 N 703 составлен только после обращения ООО "Геркулес" с иском в рамках настоящего дела, при этом акт о нарушении условий договора не составлялся, в соответствии с пунктом 2.1.17.7.

Таким образом, ООО "ООЦ "Илона" не доказало причинно-следственную связь между поведением ООО "Геркулес" и наступившими последствиями для ООО "ООЦ "Илона". Фактически претензии у ООО "ООЦ "Илона" появились в процессе рассмотрения исковых требований ООО "Геркулес".

Так же судом принято во внимание, что согласно пункту 2.1.17.6 договора, исполнитель обязуется без письменного согласования с заказчиком не производить закрытие пункта питания (точки питания: ресторана, кафе, и т.д.) и в следствие этого не переводить гостей заказчика из одного пункта который он обслуживает в другой.

Судом установлено, что 23.09.2020 ООО "Геркулес" в адрес ответчика по первоначальному иску направило уведомление о расторжении договора об оказании услуг по предоставлению питания N 12/19-ПР от 11.07.2019 в одностороннем порядке в течение семи дней в связи с тем, что ООО "ООЦ "Илона" были существенно нарушены условия договора в части оплаты оказанных услуг по организации питания на условиях заключенного договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора по инициативе любой из сторон возможно досрочное расторжение настоящего договора. При этом исполнитель, желающий досрочно расторгнуть настоящий договор направляет заказчику письменное уведомление не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения договора, а заказчик вправе направить исполнителю письменное уведомление не позднее, чем за 5 дней до предполагаемого дня расторжения договора.

Каких-либо возражений со стороны ответчика по первоначальному иску в адрес истца на уведомление о расторжении договора не поступило.

С 01.10.2020 в адрес исполнителя в соответствии с условиями договора ежедневных заявок заказчика (по установленной Форме - Приложение N 1) по оказанию комплекса работ и услуг по предоставлению услуг питания по системе "шведский стол" для отдыхающих и гостей, а также по системе "порционное питание" для отдыхающих и гостей младше 18 лет не поступало. Действий, предусмотренных пунктом 2.1.17.6. по закрытию пункта питания и вследствие этого переводить гостей заказчика из одного пункта питания, который он обслуживает в другой, истцом не производилось.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для применения к первоначальному истцу штрафа в сумме 500 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу N А32-54035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая