Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 14АП-3331/22 по делу N А52-2948/2021

г. Вологда

25 мая 2022 г.

Дело N А52-2948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гепард" представителя Мартынова Р.П. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Гдовского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 марта 2022 года по делу N А52-2948/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гепард" (адрес: 180014, г. Псков, ул. Новгородская, д. 23, оф. 7; ОГРН 1146027001141, ИНН 6027154619; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском администрации Гдовского района (адрес: 181600, Псковская обл., Гдовский р-н, г. Гдов, ул. Карла Маркса, д. 39; ОГРН 1026002743502, ИНН 6003001290; далее - Администрация) о взыскании 4 318 337 руб. долга за выполненные работы, 329 129 руб. 25 коп. пеней, 5 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 11.11.2019 N 01573000035190000130001, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.07.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление Администрации о взыскании с Общества 296 739 руб. 65 коп. неустойки и штрафа.

Решением суда от 09 марта 2022 года по первоначальному иску с Администрации в пользу Общества взыскано 4 647 466 руб. 25 коп., из которых 4 318 337 руб. основной долг и 329 129 руб. 25 коп. неустойка, кроме того 46 212 руб. расходов по оплате госпошлины и 23 976 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 84 915 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначального иска и судебных расходов отказано; Обществу возвращено из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины; по встречному иску с Общества в пользу Администрации взыскано 127 424 руб. 85 коп., из которых 122 424 руб. 85 коп. неустойка и 5 000 руб. штраф; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 837 руб. государственной пошлины. По результатам произведенного зачета суд взыскал Администрации в пользу Общества 4 318 337 руб. основного долга и 201 704 руб. 40 коп. неустойки, кроме того 46 212 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 29 970 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 84 915 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 687 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка привлечению к производству экспертного заключения специалиста Протасовой Л.В. В жалобе выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении экспертов от 13.11.2021, ссылается на их ошибочность и противоречивость. По мнению апеллянта, право взыскать сумму основного долга возникает у Подрядчика лишь в том случае, если отменено решение о расторжении контракта. Поскольку решение Администрации о расторжении контракта не отменено, то право обратиться в суд с иском о взыскании суммы основного долга у Общества не наступило. Полагает, что факт надлежащего выполнения Обществом работ по контракту не доказан и Администрация обоснованно отказалась от принятия работ.

Представитель Общества в судебном заседании требования апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Администрация (Заказчик) и Общество (Подрядчик) в соответствии с итогами электронного аукциона заключили муниципальный контракт от 11.11.2019 N 01573000035190000130001 на ремонт улицы Карла Маркса в г. Гдов Гдовского района (от км 0+860-км 1+500), согласно которому Подрядчик обязался выполнить на условиях контракта и в соответствии с ведомостью объемов работ и материалов работы по ремонту улицы Карла Маркса в г. Гдов Гдовского района и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 9 899 919 руб., НДС не облагается. (пункт 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ по контракту производится после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение 2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного Подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры. Окончательный платеж по контракту осуществляется Заказчиком на основании указанных документов и утвержденного акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной ремонтом автомобильной дороги со всеми приложениями. Авансирование работ не производится (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 4.8 контракта расчет за выполненные и принятые работы осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ по объекту: начало выполнения работ - со дня подписания контракта, срок выполнения работ - до 25 декабря 2019 года.

Приемке и оплате подлежат полностью законченный объект или этап работ, выполненный в соответствии с действующим ГОСТ, СНиП, ВСН и настоящим контрактом. Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик имеет право провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункты 9.1, 9.2 контракта).

По требованию Заказчика могут быть проведены предварительные испытания результатов работ по предварительно согласованной сторонами программе испытаний. В случае проведения таких испытаний приемка результата работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (абзац 3 пункта 9.3 контракта).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 3 рабочих дней, начинается с выездной проверки и завершается подписанием сторонами актов КС-2, КС-3, либо Подрядчику в те же сроки Заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания документов.

За 10 дней до полного завершения работ на объекте Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию (пункт 9.7 контракта).

В силу пункта 8.26 контракта Подрядчик обязан обеспечивать своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в соответствии с пунктом 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать в письменной форме оплаты Заказчиком штрафа в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (пункт 11.2 контракта).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 11.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (пункт 11.4 контракта).

По заказу Подрядчика в связи с окончанием работ по укладке покрытия, 05.12.2019 испытательная производственная дорожно-строительная лаборатория общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-125" произвело отбор образцов (проб) по адресу: г. Гдов, ул. Карла Маркса на участке км 0+860 км 1+500), результаты испытаний по нижнему и верхнему слою отражены в протоколах испытания от 11.12.2019.

Согласно протоколам испытаний от 11.12.2019 нижний и верхний слой покрытия признаны соответствующими требованием ГОСТ 9128-2013 для горячего плотного асфальтобетона типа В марки II, коэффициент уплотнения соответствует требованию СП 78.13330.2012.

Администрацией 16.12.2019 принято постановление N 296 "О создании приемочной комиссии по приемке выполненных работ по объекту "Ремонт улицы Карла Маркса в г. Гдов Гдовского района (от км 0+860 км 2+500)".

При осуществлении приемки работ 19.12.2019 центром испытания дорожно-строительных материалов ГБУ Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" произведен отбор асфальтобетонных кернов с покрытия по адресу: г. Гдов, ул. Карла Маркса на участке км 0+860 км 1+500), результаты испытаний отражены в протоколах испытания N 49 от 25.12.2019 (нижний слой) и N 42 от 23.12.2019 (верхний слой).

Согласно протоколу испытаний от 25.12.2019 N 49 нижний слой покрытия признан соответствующим требованиям ГОСТ 9128-2013 для крупнозернистого пористого асфальтобетона марки 2, коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.133330.2012.

Акты о приемке выполненных работ от 14.11.2019 N 1 на сумму 1 864 126 руб., от 19.12.2019 N 2 на сумму 3 717 456 руб., на общую сумму 5 581 582 руб. подписаны Заказчиком без возражений и претензий, оплачены, согласно платежным поручениям от 27.12.2019 N 202907, от 23.12.2019 N 125040, от 27.12.2019 N 202905, от 26.12.2019 N 173786.

Согласно протоколу испытаний от 23.12.2019 N 42 верхний слой покрытия по водонасыщению признан не соответствующим требованиям ГОСТ 9128-2013. Толщина слоя не соответствует проектной.

В связи с выявленными отклонениями по качеству работы не приняты Заказчиком.

Администрация 28.12.2019 направила в адрес Общества уведомление N 02-14/2889 с требованием ускорить выполнение работ и устранить нарушение условий контракта.

Заказчик 04.02.2020, 04.03.2020, 12.05.2020 направлял в адрес Подрядчика требования об оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту. Данные требования остались без ответа и удовлетворения.

Согласно общему журналу работ N 1 за период с 11.11.2019 по 01.07.2020, Общество в период с 23.06.2020 по 26.06.2020 произвело повторное устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3, объем работ 6 650 кв. м.

Данный журнал в силу пункта 8.7 контракта составляет и ведет Подрядчик.

Общество 29.06.2020 уведомило Администрацию о необходимости создания приемочной комиссии для приемки выполненных работ, с направлением исполнительной документации по электронной почте.

На основании постановления Администрации от 29.06.2020 N 118 создана приемочная комиссии по приемке выполненных работ по объекту "Ремонт улицы Карла Маркса в г. Гдов Гдовского района (от км 0+860 км 2+500)".

Комиссией проведена проверка выполненных работ на соответствие техническому заданию. Центром испытания дорожно-строительных материалов ГБУ Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" 05.08.2020 произведен отбор асфальтобетонных кернов с покрытия по адресу: г. Гдов, ул. Карла Маркса на участке км 0+860 км 1+500), результат испытаний отражен в протоколе испытаний от 11.08.2020 N 449, согласно которому верхний слой покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.133330.2012.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2020 N 3, акту о приемке выполненных работ от 02.07.2020 N 3, счету на оплату от 01.07.2020 N 69, работы выполнены на сумму 4 318 337 руб. Данные документы не подписаны Заказчиком, работы не приняты. Факт получения Заказчиком данных документов сторонами не оспаривается.

Администрация 21.10.2020 направила Обществу мотивированный отказ от приемки выполненных работ N 02-14/2383 в связи с выявленными недостатками.

Общество 20.11.2020 направило в адрес Администрации возражения на мотивированный отказ от приемки. Общество в возражениях указало, что отбор проб, произведенный 05.08.2020, выполнен без участия представителя Подрядчика, кроме того в нарушение пункта 12.5.2 СП 78.13330.2012 отбор проб произведен не в процессе строительства покрытия и основания, а в процессе эксплуатации дорожного покрытия, спустя 8 месяцев. Кроме того, в возражениях Подрядчик указал на несвоевременность предоставления мотивированного отказа от приемки выполненных работ 21.10.2020 при условии получения Заказчиком протокола испытания 11.08.2020.

По вопросу завершения работ на спорном участке дороги 11.11.2020 состоялось рабочее совещание, по итогам которого принято решение обратиться в Комитет по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области о возможности принятия объекта с увеличенной гарантией.

Также 24.11.2020 состоялось повторное рабочее завещание по вопросу завершения работ, на данном совещании в связи с неполучением ответа от Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области, возражениями Подрядчика относительно испытаний, проведенных в августе 2020, принято решение о заключении соглашения о проведение экспертизы силами Подрядчика в срок до 15.12.2020. Экспертиза не проведена.

Общество 17.12.2020 направило в адрес Администрации уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Администрации в свою очередь 18.12.2020 направила в адрес Общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 02-14/2860.

Односторонний отказ от контракта вступил в законную силу 28.01.2021, сведения в ЕИС размещены Заказчиком 05.02.2021. Контракт согласно размещенной информации в ЕИС расторгнут по инициативе Заказчика.

Администрация 04.02.2021 подала заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков Общества в Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области 17.02.2021 вынесло решение N РНП-060/06/95-49/2021 об отказе во включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков. В данном решении антимонопольный орган указал, что между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ, который подлежит рассмотрению в суде.

В связи с обращением гражданина Ашихмина Д.С. по вопросу проведения ремонтных работ автомобильной дороги по ул. К. Маркса, г. Гдов, Прокуратурой Гдовского района проведена выездная проверка с участием заявителя, Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области, испытательной лабораторией ГБУ Псковской области "Псковавтодор". В ходе проверки произведен отбор кернов и исполнительные схемы участков дороги.

Согласно протоколу испытаний от 30.10.2020 N 671 верхний слой покрытия по адресу г. Гдов, ул. К.Маркса км 0+860-км 1+500 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, водонасыщение кернов не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.133330.2012.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что верхний слой покрытия спорного участка дороги снят и положен новый слой в рамках муниципального контракта N 36003001290210000050001 от 15.07.2021, заключенного Администрацией и ООО "Доринстрой". Работы выполнены в полном объеме, приняты Заказчиком 13.09.2021 и оплачены, что подтверждено актом о выполненных работах от 13.09.2021 N 1 и платежным поручением от 28.10.2021N 702256.

Отказ Заказчика принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы послужил основанием для подачи Обществом настоящего иска в суд с требованием о взыскании 4 318 337 руб. основного долга, 329 129 руб. 25 коп. неустойки и 5 000 руб. штрафа.

Во встречном иске Администрация просит взыскать с Подрядчика штраф и неустойку, начисленные по контракту.

Суд первой инстанции признал первоначальные и встречные исковые требования обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, мотивированно изложенными в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в пункте 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Администрация в процессе рассмотрения дела не отрицала факт выполнения Подрядчиком работ на указанную сумму в иске, однако заявила возражения относительно качества выполненных работ, согласно протоколам испытания от 23.12.2019 N 42 и от 11.08.2020 N 449.

Предоставленные Обществом в материалы дела результаты входного и операционного контроля качества (протоколы испытаний от 11.12.2019) подтверждают соответствие асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, в том числе, по показателям водонасыщения и коэффициента уплотнения.

Определением суда от 13.08.2021 в целях проверки доводов сторон по ходатайству Общества назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительства и экспертиз" Полупанову Валерию Вячеславовичу и Моисееву Владимиру Алексеевичу.

Судебная экспертиза проведена до осуществления работ новой подрядной организацией по контракту от 15.07.2021 N 36003001290210000050001, при осмотре и отборах кернов 16.08.2021, в ходе проведения осмотра и отбора проб, присутствовали представители Заказчика и Подрядчика.

Согласно представленному экспертному заключению от 13.11.2021 при ответе на первый вопрос эксперты установили, что объемы, виды и стоимость фактически выполненных Обществом работ по этапу работ в виде изготовления верхнего слоя асфальтобетонной смеси по муниципальному контракту от 11.11.2019 N 01573000035190000130001 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по адресу: Псковская обл., Гдовский район, г. Гдов, ул. Карла Маркса (от км 0+860-км 1+500) соответствуют объемам, видам и стоимости работ, указанным в контракте.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что объемы выполненных Обществом работ по этапу работ в виде изготовления верхнего слоя асфальтобетонной смеси соответствуют требованиям контракта и иным нормативным документам, предъявляемым к качеству данного вида работ (с учетом амортизации и износа объекта по состоянию на август 2021 года).

По четвертому вопросы эксперты определили, что качество работ соответствует нормативным требованиям. При этом присутствуют признаки износа и повреждения дорожного покрытия, возникшие в процессе эксплуатации дороги. Экспертами сделан вывод о том, что выявленные по результатам обследования дефекты и повреждения являются следствием эксплуатации и содержания объекта (автомобильной дороги), а также атмосферных и климатических воздействий.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Администрации доводы относительно несогласия с результатами экспертизы отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Администрация указывает на то, что в экспертном заключении отсутствует указание на лабораторные исследования, кроме того в тексте экспертного заключения указано, что вывод о соответствии характеристик асфальтобетонного покрытия требованиям контракта и нормативным документа сделан на основании протокола испытаний от 17.12.2019 N 25 в соответствии с которым, покрытие соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и требованиям СП 78.133330.2012, однако по данному протоколу исследования проводились в отношении иных образцов кернов, отобранных на участке дороги, где подрядной организацией являлось общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой".

В связи с заявленными возражениями относительно экспертного заключения, для полного и всестороннего рассмотрения дела суд вызвал в судебное заседание экспертов Полупанова В.В. и Моисеева В.А. для дачи пояснений и ответов по представленному экспертному заключению.

Эксперт Моисеев В.А., предупрежденный об уголовной ответственности, в судебном заседании пояснил, что ссылка в тексте экспертного заключения на протокол исследования от 17.12.2019 N 25 является опиской. Кроме того, исследования производились по всем представленным документам и образцам, в том числе и по протоколу исследования от 11.12.2019, от 25.12.2019, от 11.10.2020, а так же по образцу, отобранному при присутствии представителей Заказчика и Подрядчика, в ходе проведения осмотра.

В судебном заседании эксперт Моисеев В.А. подтвердил вывод, сделанный в экспертном заключении, о том, что верхний слой покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и требованиям СП 78.133330.2012, а так же условиям контракта. Кроме того, данный вывод он сделал и по образцам кернов отобранных 05.08.2020,19.12.2029.

Факт предоставления эксперту всех вышеуказанных документов подтвержден сопроводительными письмами суда от 19.08.2021, от 14.10.2021, перечнем представленных документов, указанных в экспертном заключении. Отбор проб при проведении судебной экспертизы подтвержден актом осмотра от 16.08.2021, фотографиями.

О вызове в судебное заседание эксперта Полупанова В.В. стороны не настаивали.

Возражений относительно методологии проведенного экспертного исследования сторонами в процессе рассмотрения спора не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка привлечению к производству экспертного заключения специалиста Протасовой Л.В., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как экспертиза проведена непосредственно теми экспертами, которым она поручена судом. В то же время процессуальное законодательство, а также законодательство в сфере регулирования экспертной деятельности не запрещает экспертам, которым поручено проведение экспертизы, привлекать специалистов для проведения экспертизы. Однако в случае поручения судом экспертизы двум экспертам заключение должно быть подписано и составлено непосредственно этими экспертами, назначенными судом.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам стороны не заявили, произвести экспертизу с повторном отбором проб не представляется возможным, в связи с исполненным контрактом от 15.07.2021 N 36003001290210000050001 и заменой покрытия, положенного Обществом на новое покрытие обществом с ограниченной ответственностью "Дорремстрой".

Учитывая изложенное, полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86, 87 АПК РФ, доказательство - заключение экспертов Полупанова В.В. и Моисеева В.А. - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные в дело доказательства и выводы по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения Обществом работ, соответствующих объемам, видам и стоимости работ, указанным в контракте.

При этом Заказчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии существенных и/или неустранимых недостатков и отсутствии эксплуатационной ценности материального результата выполненных Обществом работ.

Одновременно судом учтено, что контракт содержит целый ряд положений, регулирующих вопросы осуществления Заказчиком контроля за качеством выполнения работ. Так, согласно пункту 7.4 контракта Заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом выполнения работ, в том числе с выездом на место, с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ; согласно пункту 9.2 Заказчик имеет право провести экспертизу; согласно абзацу 3 пункта 9.3 контракта по требованию Заказчика могут быть проведены предварительные испытания по предварительно согласованной программе испытаний; согласно пункту 21.1 контракта при наличии разногласий сторон по качеству выполненной работы может быть назначена экспертиза, и согласно пункту 9.9 контракта в случае выявления фактов некачественного производства работ расходы Заказчика возмещаются Подрядчиком.

Между тем, как верно указал суд, Администрация в обоснование своих доводов в этой части как по первоначальному, так и по встречному искам, доказательств соблюдения указанных пунктов контракта в материалы дела не представила.

Как видно из материалов дела, при условии создания Заказчиком приемочной комиссии 29.06.2020, отбора проб 05.08.2020, получения протокола испытания 11.08.2020, мотивированный отказ от принятия работ был направлен Заказчиком лишь 21.10.2020.

В пункте 12.5.2 СП 78.133330.2012 установлены требования по контролю качества, в соответствии с которым такой контроль осуществляется в процессе строительства покрытия и основания дополнительно к 4.11, а не в процессе эксплуатации. В соответствии с указанным пунктом следует контролировать качество асфальтобетонной смеси всех слоев основания и покрытия по показателям кернов (вырубок) покрытия по ГОСТ 9128, ГОСТ 31015, а также прочность сцепления слоев покрытия в процессе строительства автодороги.

Вместе с тем, в материалы дела представлены отборы проб от 05.08.2020, произведенные Администрацией через месяц после направления акта о приемке выполненных работ, доказательств того, что спорный участок дороги не эксплуатировался, в материалы дела не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции признал доказанным Обществом факт надлежащего выполнения работ по контракту и необоснованность отказа Администрации от их принятия.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства и документы, в том числе экспертное заключение, учитывая пояснения сторон и эксперта Моисеева В.А., суд пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Общества о взыскании с Администрации 4 318 337 руб. основного долга по акту от 02.07.2020 N 3.

Поскольку факт выполнения Обществом работ по контракту в полном объеме и наличие задолженности по оплате выполненных работ в заявленной сумме подтвержден материалами дела, при этом срок оплаты работ по контракту наступил, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, оснований для отказа Обществу в оплате выполненных по контракту работ в сумме 4 318 337 руб. у суда не имеется.

В связи с неуплатой суммы основного долга Общество также предъявило к взысканию с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. и неустойки в размере 329 129 руб. 25 коп., начисленной за период с 01.01.2020 по 21.06.2021.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт выполнения работ Подрядчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании суммы неустойки заявлено обосновано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, Администрация ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявила.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней Общества, признал его ошибочным, поскольку работы сданы Подрядчиком 02.07.2020, неустойка за несвоевременную их оплату подлежит начислению и взысканию с 24.07.2020.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер пеней за период с 24.07.2020 по 21.06.2021 составил 455 368 руб. 64 коп., что составляет большую сумму, чем заявило Общество в исковом заявлении, поскольку при расчете неустойки им была применена ставка ЦБ РФ 4,25 %, тогда как на момент вынесения решения ставка составляет 20 %. Таким образом, судом обоснованно принята сумма, заявленная Подрядчиком к взысканию, с указанием правильного периода взыскания - 329 129 руб. 25 коп.

В удовлетворении требования Общества о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. суд обоснованно правомерно отказал, ссылаясь на абзац 4 пункта 11.2 контракта, согласно которому штраф подлежит взысканию за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, вместе с тем, в данном конкретном случае Администрацией допущена только просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Доказательств наличия иных нарушений со стороны Администрации истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя встречное исковое требование Администрации частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими установленными обстоятельствами.

Администрация предъявила требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.12.2019 по 02.02.2021 в сумме 291 739 руб. 65 коп., а также 5 000 руб. штрафа.

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела, контракт расторгнут, требования Администрации о взыскании пени и штрафа, являются обоснованными и правомерными.

Общество каких-либо возражений относительно расчета неустойки не заявило, контррасчет не представило, период не оспорило.

Суд проверил расчет неустойки, признал его ошибочным, поскольку расчет неустойки произведен с применением переменной процентной ставки ЦБ РФ, тогда как согласно пункту 11.3 контракта процентная ставка применяется на дату уплаты пеней и с учетом установленного факта сдачи Подрядчиком работ 02.07.2020, то есть обязательство исполнено, период взыскания неустойки закончен, процентная ставка на конец периода составляет 4,5 %.

По расчету суда с учетом сдачи работ 02.07.2020, установленного срока исполнения контракта до 25.12.2019, взысканию подлежит неустойка за период с 26.12.2019 по 01.07.2020 в размере 122 424 руб. 85 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование Администрации о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. признано судом обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривался Подрядчиком факт нарушения условий контракта по качеству работ при первоначальной их приемке Заказчиком в декабре 2019 года.

В части удовлетворения встречного иска решение суда Обществом не обжалуется.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Администрации 30 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, учитывая объем выполненных представителем работ, продолжительность и сложность дела, с учетом проведения претензионной работы 2020 году, тогда как договор на оказание юридических услуг заключен 21.06.2021, а так же признание нецелесобразным повторного сбора информации по контракту, принимая во внимание, что каждая услуга согласно договору имеет стоимостное выражение, признал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в сумме 24 000 руб. При этом ввиду частичного удовлетворения первоначальных требований размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 23 976 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Возражений относительно взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя Администрацией в жалобе не приводится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные Администрацией в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представленных доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 марта 2022 года по делу N А52-2948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Гдовского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина