Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 10АП-6909/22 по делу N А41-40492/2020

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-40492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алехана Николая Гасановича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу N А41-40492/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Т.С.С.",

при участии в судебном заседании:

от Алехана Н.Г. - Савельев И.А., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу N А41-40492/20 в отношении должника ООО "Т.С.С." введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Артур Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 ООО "Т.С.С." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Могутов М.Э.

Конкурсный управляющий Могутов М.Э. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника Алехана Николая Гасановича первичной документации (договоры, товарные накладные, счета на оплату, акты выполненных работ, товарные чеки, бланки строгой отчетности) по следующим контрагентам: ООО "АВ-НЕРУД" - 270 000 руб., АКСИОМА АНО ДПО - 35 000 руб., ООО "Д-АРТ ПРОДЖЕКТ" - 56 960 руб. 40 коп., ООО "КУРСОЙЛ" - 2 998 481 руб. 49 коп., МЕГАГРУПП - СОЗДАНИЕ САЙТОВ (ООО) - 3 800 руб., ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" - 31 655 руб., Габитов Михаил Фаимович - 32 600 руб., Данилов Михаил Сергеевич - 1 174 000 руб., Кузнецова Лариса Валерьевна - 486 960 руб. Кроме того, просил обязать Алехана Н.Э. передать имущество и документацию согласно сведениям, представленным в бухгалтерском балансе за 2019 год.

Определением от 09.03.2022 Арбитражный суд Московской области обязал Алехана Н.Г. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО "Т.С.С." Могутову М.Э. первичную документацию (договоры, товарные накладные, счета на оплату, акты выполненных работ, товарные чеки, бланки строгой отчетности) по контрагентам (ООО "АВ-НЕРУД", АКСИОМА АНО ДПО, ООО "Д-АРТ ПРОДЖЕКТ", ООО "КУРСОЙЛ", МЕГАГРУПП - СОЗДАНИЕ САЙТОВ (ООО), ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС", Габитов М.Ф., Данилов М.С., Кузнецова Л.В.), а также имущество и документацию должника согласно сведениям, представленным в бухгалтерском балансе за 2019 год.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алехан Н.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу N А41-40492/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Алехана Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика - Белого Евгения Станиславовича и переход к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции. Пояснил, что часть истребуемой документации общества находится у данного лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство Алехана Н.Г. о привлечении в качестве соответчика Белого Е.С., суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам.

В части 2 названной статьи указано, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции, конкурсным управляющим должника не было представлено согласие на привлечение иных лиц в качестве соответчиков, в суде апелляционной инстанции такого согласия также не поступало.

Таким образом, поскольку согласие на привлечение соответчика - Белого Е.С. представлено конкурсным управляющим не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по предъявленным требованиям, исходя из субъектного состава, определенного заявителем. Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Алехана Н.Г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу N А41-40492/20 ООО "Т.С.С." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств передачи Алеханом Н.Г. истребуемых документов конкурсному управляющему не представлено, равно как и доказательств невозможности передачи данных документов.

Ответчик не представил суду первой инстанции и апелляционной коллегии сведений и доказательств свидетельствующих о том, что первичная документация общества, в том числе в отношении дебиторской задолженности, учтенной в бухгалтерском учете, выбыла из владения руководителя либо не передавалась ему, равно как и доказательств о том, что предпринимались меры по истребованию данной документации, ее восстановления.

Доводы апеллянта о том, что часть документации может находиться в распоряжении учредителя ООО "Т.С.С.", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими доказательствами. Кроме того, суд отмечает, что ответственность за хранение документации возлагается на руководителя общества, а не учредителя.

Ссылки подателя жалобы о неисполнимости судебного акта об истребовании доказательств ввиду отсутствия указания на конкретные документы и их реквизиты также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку отсутствие конкретизации истребуемой первичной документации обусловлено тем, что конкурсному управляющему была представлена только информация о наименовании контрагентов с указанием сумм задолженности. Для целей дальнейшей проверки данных сведений конкурсным управляющим и заявлено настоящее ходатайство об истребовании первичной документации по данным контрагентам.

Учитывая, что испрашиваемые документы непосредственно связаны с деятельностью должника и необходимы для проведения процедуры банкротства, обязанность по хранению этих документов в силу закона лежит на руководителе должника, суд первой инстанции правомерно истребовал у Алехана Н.Г. документы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу N А41-40492/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина