Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-22646/22 по делу N А40-161687/2021

г.Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-161687/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-161687/21

по иску АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения"

к АО "ИПК "Финвал"

о взыскании задолженности, обязании осуществить демонтаж и вывезти технику с объекта,

по встречному иску АО "ИПК "Финвал"

к АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белова Ю.Н. по доверенности от 22.11.2021;

от ответчика - Кислицкий И.В. по доверенности от 10.01.2020, Соболь О.В. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ИПК "Финвал" о взыскании 48 000 евро неосновательного обогащения, 126 960 евро неустойки, 220 евро процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании принять поставленный товар по указанному договору.

АО "ИПК "Финвал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" о взыскании 72 000 евро задолженности и 43 560 евро неустойки, о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 14/Ф2/ИПК-2019 от 09.01.2019.

Решением суда от 22.02.2022 в удовлетворении первоначального иска судом отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 72 000 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки в размере 21 500 евро, в удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 14/Ф2/ИПК-2019.

Истец ссылается на то, что он обязательства по перечислению аванса в размере 48 000 евро исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 434 от 15.03.2019, однако ответчик поставил товар ненадлежащего качества, обязательства по пусконаладочным работам не исполнил.

10.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 14/Ф2/ИПК-2019 от 09.01.2019.

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора ответчиком обязательства исполнены ненадлежащего качества и с нарушением сроков, установленных договором, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 48 000 евро., также, по мнению истца, ответчик обязан принять некачественный товар.

Также истец начислил 126 960 евро неустойки, 220 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком истцу поставлен товар надлежащего качества, который истцом принят, но не оплачен на сумму 72 000 евро, в связи с чем ответчиком также начислена неустойка в размере 21 500 евро, при этом ответчик полагает односторонний отказ истца от договора неправомерным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что поставленный товар является некачественным и ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний, у истца перед ответчиком имеется непогашенная задолженность, требование же ответчика о признании недействительным уведомлений одностороннего отказа от договора является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты права, с учетом того, что вышеуказанный договор прекратил срок действия ранее, неустойка ответчиком начислена обоснованно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод истца о несоответствии технических характеристик товара требованиям договора поставки и техническому заданию, а также о нарушении ответчиком обязательств по проведению пуско-наладочных работ являются несостоятельными, поскольку соответствующий акт от 21.01.2020 был направлен в адрес истца.

Кроме того, в соответствии с протоколом совместного совещания в рамках договора ответчиком была проведена проверка станка на геометрическую точность, с заполнением заводского протокола, проведен инструктаж персонала по методам безопасной эксплуатации станка и методам, и порядку проведения технического обслуживания, с подписанием соответствующих актов, подготовлено и направлено заключение от производителя по возможности изготовления образцов деталей, проведены работы по организации совместной рабочей командировки на предприятии с целью демонстрации в работе аналогичного оборудования.

Довод истца об одностороннем расторжении договора является необоснованным, так как в соответствии с п.2. ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Расторжение договора без объяснения причин лишает правого смысла само заключение такого договора, что недопустимо и отказ истца от исполнения договора поставки без объяснения причин отказа неправомерен.

При этом при рассмотрении дела судом установлено нарушение условий договора со стороны самого истца, а не ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-161687/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева