Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 18АП-3910/22 по делу N А47-10625/2017

г. Челябинск

25 мая 2022 г.

Дело N А47-10625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башатова Николая Серафимовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2022 по делу N А47-10625/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области принял участие:

представитель Башатова Николая Серафимовича - Костин А.М. - (паспорт, доверенность от 08.07.2021, сроком на 3 года).

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (г. Оренбург, ОГРН 1045604164320, ИНН 5609007386) обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АркаСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "АркаСтройМонтаж", должник).

30.08.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом, 16.11.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения, 02.12.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения, 05.04.2018 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства, 21.04.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 12.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Чайка Алексея Петровича (ИНН 561010681105), Лобачева Александра Михайловича (ИНН 561005904444), Башатова Николая Серафимовича (ИНН 561005904518) по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Чайка А. П. (ИНН 561010681105), Лобачева А. М. (ИНН 561005904444), Башатова Н. С. (ИНН 561005904518) по статье 61.11 Закона о банкротстве.

В удовлетворении требований в остальной части (в признании доказанным наличия иных оснований) отказано.

Приостановлено рассмотрение заявления до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий 03.06.2020 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по настоящему обособленному спору.

Определением от 10.06.2020 возобновлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на стадии определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Башатова Николая Серафимовича - Ворона Александр Александрович.

На рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области поступили заявления:

о взыскании субсидиарной ответственности солидарно 4 339 699 руб. 08 коп., в том числе:

к соответчикам: Чайка А. П., Лобачеву А. М., Башатову Н. С. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в общей сумме 770 691 руб. 92 коп.,

к соответчикам Чайка А. П., Лобачеву А. М., Башатову Н. С. по статье 61.11 Закона о банкротстве в общей сумме 4 388 767 руб. 74 коп.,

заявление уполномоченного органа о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственности в виде уступке кредитору требования в размере требования кредитора в общей сумме 1 384 547 руб. 66 коп.,

а также заявление Пискунова Андрея Алексеевича о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора в сумме 95 500 руб. по второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2022 заявления удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Башатов Николай Серафимович (далее - податель жалобы, Башатов Н.С.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, а именно: исключить из размера субсидиарной ответственности Чайка А.П., Лобачева А.М., Башатова Н.С. требования кредиторов по текущим платежам (включают расходы по делу о банкротстве, требования кредиторов, но за исключением требований уполномоченного органа) в общей сумме 1 631 194 руб., а также предполагаемые расходы на завершение процедуры конкурсного производства в общей сумме 432 900 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно была включена в размер субсидиарной ответственности сумма 432 900 руб., а именно предполагаемые расходы на завершение процедуры конкурсного производства. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства учтены в составе текущих платежей и включены в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 судебное заседание было отложено на 18.05.2022 для представления апеллянтом доказательств раскрытия дополнений к апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 была произведена замена судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., в связи с нахождением в отпуске, на судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от Башатова Н.С. поступили доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, представленные 20.04.2022. В своих дополнениях апеллянт поясняет, что неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, объективно не повлияло на выявление активов и формирование конкурсной массы ООО "АрмаСтройМонтаж", что опровергает вину ответчиков в невозможности полного погашения требований кредиторов, по основанию не передачи документации должника конкурсному управляющему. Транспортные расходы конкурсного управляющего были необоснованно учтены судом первой инстанции в составе требований кредиторов по текущим платежам и включены в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, после возобновления производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, судебные заседания неоднократно откладывались для рассмотрения жалобы соответчика на обоснованность понесенных управляющим текущих расходов (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 N 18АП-3482/202), а также для вступления в законную силу судебного акта по результатам кредиторского требования Косолаповой В.П. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 N 18АП-5884/2021), определения размера предъявленных требований.

В обосновании заявления конкурсный управляющий указывает, что Лобачев Александр Михайлович являлся руководителем ООО "АркаСтройМонтаж" с 09.06.2015 по 06.04.2018.

Лобачев А.М., как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника.

Между тем, данное обязательство исполнено не было.

06.04.2018 решением Арбитражный суд Оренбургской области обязал бывшего руководителя должника Лобачева А.М. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

По данным бухгалтерского баланса должника на 24.03.2016 актив баланса составлял 2 642.000 руб. (из них основные средства 1 229.000,00 руб., дебиторская задолженность 1310. 000, 00 руб. и запасы 103.000, 00 руб.). Кредиторская задолженность составила 3 445.000,00 руб.

По данным бухгалтерского баланса должника на 23.03.2017 актив баланса составлял 6 166.000,00 руб. Кредиторская задолженность составила сумму 13 061.000, руб. (увеличилась почти в 4 раза).

Таким образом, с 24.03.2016, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности, для руководителя ООО "АркаСтройМонтаж" являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Соответственно, у руководителя должника с 24.03.2016 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

1) Расчет требований по статье 61.11 Закона о банкротстве в общей сумме 4 388 767 руб. 74 коп., в том числе:

- реестровая задолженность в общей сумме 1 635 092 руб.,

- установленная как подлежащая удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в общей сумме 403 881,74 руб. (354 813 руб. 08 коп. + 49 068,66 руб.; отдельно представленный реестр требований, подлежащих погашению после требований включенных в реестр требований кредиторов),

- требования кредиторов по текущим платежам (включают расходы по делу о банкротстве, кредиторов, но за исключением требований уполномоченного органа) - в общей сумме 1 631 194 руб. (т.13 л.д.8-11 - по состоянию на 01.04.2021, т.13 л.д.8),

- требования уполномоченного органа по текущим платежам в размере 700 руб. (штраф),

- задолженность по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего в размере 285 000 руб. (за период с 01.04.2021 по 15.01.2022; дополнительно заявлено в судебном заседании 20.01.2022),

- предполагаемые расходы на завершение процедуры конкурсного производства составляют (рассчитаны заявителем) в общей сумме 432 900 руб. (т.12 л.д.28-29; вход. в эл.виде 08.03.2021 в 22.17).

При этом, состав заявленной задолженности перед уполномоченным органом в общей сумме 1 384 547 руб. 66 коп. (данные реестра требований кредиторов, данные реестра требований, подлежащих погашению после требований включенных в реестр требований кредиторов, и дополнительно представленные решения о привлечении к налоговой ответственности от 12.10.2021, от 29.03.2018), в том числе: вторая очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 111 861 руб. 78 коп. третья очередь реестра требований кредиторов в сумме 222 917 руб. 22 коп., за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 49 068,66 руб., текущие платежи в размере 700 руб. - штраф.

При этом, заявлено об уступке прав требований по заявлению уполномоченного органа о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственности в общей сумме 1 384 547 руб. 66 коп.

Также заявлено об уступке прав требований по заявлению Пискунова Андрея Алексеевича о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственности (т.9 л.д.1; т.10 л.д.137) в виде уступке кредитору части требования в размере требования кредитора в сумме 95 500 руб. по второй очереди реестра требований кредиторов должника.

2) Расчет требований по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности (заявлено в общей сумме 770 691 руб. 92 коп., нарушенный срок - не позднее 01.11.2016):

Задолженность перед уполномоченным органом (установленная как кредиторское требование по обязательствам, возникшим после 01.11.2016, то есть без текущих платежей):

Основание возникновения задолженности	Период возникновения задолженности	Основной долг	Пени
НДФЛ	1 кв.2017	102589	7150,48
Транспортный налог	2016	14227	37,94
Страховые взносы ПФР на страх.пенсию	1 кв. 2017	3162,14	1421,42
Страховые взносы ПФР с на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017	1 кв. 2017	158362,18	2545,46
Страховые взносы на ОПС на страховую часть трудовой пенсии за расчетный период до 01.01.2017	2016	81217,50	39644,96
Страховые взносы по дополнительному тарифу в соответствии с ч. 2 ст. 583 ФЗ N 212	2016	1398,83	698,38
Задолженность по взносам в ФСС	4 кв. 2016	13668,25	793,23
	1 кв. 2017	9006,15	826,83
	2 кв. 2017	4008,65	950,99
ИТОГО:		387639,7	45459,85
в том числе, недоимка по третьей очереди: основной долг 40 910,05 руб., пени 45459,85 руб.; по второй очереди - 346 729,65 руб.

Задолженность перед Администрацией города Оренбурга (установленная как кредиторское требование, то есть без текущих платежей; расчет администрации от 26.10.2021, т.13): - основной долг в размере 225 284,33 руб. (за период с 01.11.2016 по 30.08.2017).

Представитель Администрации города Оренбурга в судебном заседании 26.10.2021 пояснил, что кредитор не намерен получать уступку в свою пользу права требования к соответчикам по субсидиарной ответственности.

Задолженность перед Пискуновым А. А. (установленная как кредиторское требование, то есть без текущих платежей): - 95 500 руб. по второй очереди реестра требований кредиторов должника (как следует из расчета кредитора, представленного 16.07.2021, задолженность возникла за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года, а также при увольнения 22.09.2017, то есть полностью после 01.11.2016; письменные пояснения конкурсного кредитора, т.13 л.д.68, с приложением определения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22.03.2018, т.13 л.д.73; пояснения - расчет конкурсного управляющего т.13 л.д.66).

Задолженность перед Косолаповой В. П. (установленная как кредиторское требование, то есть без текущих платежей), в общей сумме 161 951 руб. 71 коп., в том числе: - задолженность по заработной плате перед Косолаповой В. П., согласно определению от 12.03.2021, в составе очередности как "подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов должника, заявившими свои требования в установленный срок, но до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей, из расчета: ноябрь 2016 г. - 24 012,00 руб., декабрь 2016 г. - 24 012,00 руб., февраль 2017 г. - 16 108,00 руб., март 2017 г. - 16 508,00 руб., апрель 2017 г. - 25 095,73 руб., май 2017 г. - 19 203,00 руб., июнь 2017 г. - 37 013, 71 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, предварительно рассчитывается в размере 915 835,59 руб., в том числе: по основному долгу в размере 708 424,03 руб. (442 229,65 руб. второй очереди реестра, 266 194,38 руб. третьей очереди реестра), по пени в размере 45 459,85 руб. (третьей очереди реестра), по основному долгу в размере 161 951,71 руб. перед Косолаповой В. П. (согласно определению от 12.03.2021, в составе очередности как подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов должника, заявившими свои требования в установленный срок, но до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей).

Возражения против документальной обоснованности указанного размера требований лицами, участвующими в деле, не заявлены. При этом, общая сумма изменилась в связи с ранее допущенной арифметической ошибкой в подсчете за реестровой задолженности и описки в копейках.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, подлежит рассмотрению только вопрос о размере субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как определено пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом, ранее действующая редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривала, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ и вышеназванных положений Закона о банкротстве, учитывающей также текущие платежи, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, следует понимать во взаимосвязи, в том смысле, что и текущие обязательства должника на окончание ведение процедуры конкурсного производства (предстоящие текущие платежи на указанные цели), также входят в объем субсидиарной ответственности (если они были заявлены).

Иной подход приведет к ограничению размера возмещения причиненного вреда, что вступает в противоречие с общей нормой, регулирующих спорные правоотношения - с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ.

При этом, если указанные расходы окажутся завышенными по результатам завершения процедуры конкурсного производства, то размер субсидиарной ответственности может быть пересмотрен в сторону уменьшения по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Названные спорные требования конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к требованиям по текущим платежам, которые, в свою очередь, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве учитываются при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Следовательно, доводы касательно необоснованного, по мнению апеллянта, включения в расчет ответственности предстоящих текущих платежей, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В отношении иных текущих требований суду первой инстанции возражений по размеру и обоснованности несения не заявлено, в связи с чем, доводы в указанной части не принимаются (пункта 2 статьи 9, статья 65, пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Доводы в защиту интересов иных лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, во внимание приняты быть не могут, поскольку апеллянт не уполномочен действовать в интересах данных лиц, иные ответчики судебный акт не обжаловали.

Иные доводы направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством. Факт нарушения требований по передаче документации, наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с этим установлен определением от 12.12.2019, а выявленные активы не позволили произвести расчет с кредиторами.

Выводы основаны на квалификации должника как "фирмы-однодневки".

Как верно указал суд первой инстанции, временное введение в экономический оборот юридического лица с сокрытием реальных фактов о результатах хозяйственной деятельности (на стадии до определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности), является достаточным признаком для вывода о наличии вины (на стадии до определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности) в отсутствии невозможности полного погашения требований кредиторов.

При этом, в определении от 12.12.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что Башатов Н.С. в нарушение ч.1. ст. 131 АКП РФ отзыв в материалы дела не представил, учитывая, что протоколом N б/н от 30.11.2018 Башатов Н.С. признан представителем работников должника, суд рассматривает его как лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2022 по делу N А47-10625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башатова Николая Серафимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко