Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 10АП-7308/22 по делу N А41-89585/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-89585/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Рыбин А.Н. представитель по доверенности от 05.04.2022,

от ответчика - Козлов К.С. представитель по доверенности от 09.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года по делу N А41-89585/21 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) к некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (ИНН 5024107062, ОГРН 1095000005616) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Атек-Энерго" (ИНН 5022086970, ОГРН 1075022002879) в лице конкурсного управляющего Дибдина Владислава Сергеевича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, Московский областной гарантийный фонд) о взыскании 25.000.000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атек-Энерго" в лице конкурсного управляющего Дибдина Владислава Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 по делу N А41-89585/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Московский областной гарантийный фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Атек-Энерго" (заемщик) заключили кредитный договор N К2/50-00/19-00001, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства: первый транш в размере 154.737.699 руб. 88 коп., выданный 01.08.2019 сроком до 28.01.2020 с начислением процентов в размере 8,9% процентов годовых; второй транш в размере 262.300 руб. 12 коп., выданный 12.08.2020 сроком до 08.02.2020 с начислением процентов в размере 8,9 % процентов годовых.

Согласно пункту 2.11 кредитного договора заемщик производит возврат кредита в дату окончания срока транша и в дату возврата кредита.

В соответствии с пунктом 2.14 договора срок транша - 180 календарных дней с даты, следующей за датой предоставления транша, но не более даты возврата кредита. Срок каждого транша указывается заемщиком в заявлении на получении кредитных средств.

В нарушение условий кредитного договора заемщик возврат кредита не осуществил.

06.08.2019 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Московский областной гарантийный фонд и ПАО Банк "ФК Открытие" заключили договор поручительства N 1018/П, согласно условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.07.2019 N К2/50-00/19-00001, заключенному банком и заёмщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 25.000.000 руб., что составляет 16,13 % от суммы кредита.

При предъявлении банком требования поручителю по неисполненным заемщиком обязательствам, объем ответственности поручителя рассчитывается в соответствии с п. 4.1.1 настоящего договора.

30.01.2020 банк направил в адрес заемщика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное последним без удовлетворения.

07.02.2020 банк направил в адрес фонда уведомление о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

18.02.2020 во исполнение п. 5.2 договора поручительства банк направил уведомление поручителю и копию требования к заемщику о досрочном исполнении обязательств.

Направленные истцом в адрес ответчика требования и уведомления оставлены поручителем без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-93503/19 ООО "Атек-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-93503/19 требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 173.232.135 руб. 12 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атек-Энерго".

Задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 30.08.2021 составила 173.292.135 руб. 12 коп.

10.03.2021 банк направил в адрес фонда требование об исполнении обязательств поручителя.

27.07.2021 банком получен отказ фонда о выплате задолженности по договору поручительства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Условиями спорного договора поручительства предусмотрено право истца требовать исполнения обязательства с поручителя в той части, в которой в соответствии с пунктом 1.2. договора не установлено ограничение, т.е. в размере 25.000.000 руб.

Доказательств погашения задолженности в вышеуказанном размере поручитель суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод ответчика о получении им требования о совершении платежа по истечении срока действия договора поручительства, что является основанием для отказа в иске, необоснован.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с абз. 3 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки (срок действия поручительства) кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из вышеизложенного следует, что предъявление кредитором требования к поручителю в пределах срока действия поручительства является основанием для признания поручительства действующим.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства срок действия поручительства установлен до 25.05.2021.

10.03.2021 банк направил в адрес фонда требование об исполнении обязательств поручителя.

16.04.2021 банком получен запрос фонда о предоставлении надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих списание денежных средств с депозитного счета заемщика, а также нотариально заверенной копии доверенности подписанта требования банка.

27.04.2021 банк направил в адрес фонда запрошенные вышеуказанные документы.

13.05.2021 банком получен очередной запрос фонда о причинах возврата заемщику части средств с депозитного счета, а также о действиях, предпринятых банком для восстановления залога по договору залога прав по договору (вклада) депозита N К2/50-00/19-00001-302 от 08.08.2019.

02.07.2021 банк направил в адрес фонда ответ на вышеуказанный запрос.

Таким образом, истцом до окончания срока действия поручительства совершены все необходимые действия для совершения платежа ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 по делу N А41-89585/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина