Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 13АП-9090/22 по делу N А56-100161/2021

г. Санкт-Петербург

26 мая 2022 г.

Дело N А56-100161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Крючковой И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Даваа Ч.Ф. по доверенности от 03.03.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9090/2022) федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу N А56-100161/2021, принятое

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны

3-е лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 36 253 руб. 92 коп. задолженности по оплате стоимости потребленной в период с января по декабрь 2019 года тепловой энергии.

Определением от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Решением суда от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как считает Учреждение, представленные Обществом в материалы дела счета-фактуры, в отсутствие договора теплоснабжения, не являются надлежащим доказательством потребления тепловой энергии; как и акты бездоговорного потребления тепловой энергии, составленные без участия представителя ответчика. Кроме того, по мнению Учреждения, надлежащим ответчиком по иску является Управление, на которое возложена обязанность по обеспечению коммунальными услугами объектов, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома (общежитие) по адресу: Мурманская область, город Полярный, улица Фисановича 4.

За Учреждением на праве оперативного управления закреплено расположенное в общежитии нежилое помещение площадью 38,90 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2021.

Отпустив тепловую энергию, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче произвел начисление стоимости услуг теплоснабжения за период с января по декабрь 2019 года, всего на общую сумму 36 253 руб. 92 коп.

Поскольку оплата стоимости потребленной и приходящейся на спорное помещение тепловой энергии в указанной сумме произведена не была, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитал заявленные обществом требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в расположенное в общежитии нежилое помещение, площадью 38,90 кв.м., закрепленное на праве оперативного управления за Учреждением, подтверждается материалами дела, объем ресурса зафиксирован в отчетах о теплопотреблении, ответчиком не оспорен.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данная правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам сформулирована в определении от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

Поскольку нежилое помещение находится в ведении Учреждения, именно на нем лежит обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию.

Доказательства оплаты тепловой энергии в материалы дела ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, иск о взыскании долга за период с января по декабрь 2019 года в размере 36 253 руб. 92 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы Учреждения о том, что обязанность по оплате тепловой энергии лежит на арендаторе помещения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В отсутствие заключенного между Обществом и Управлением договора теплоснабжения, получения финансирования данным лицом для оплаты поставленной в спорные помещения тепловой энергии, оснований для признания обоснованными доводов апеллянта о том, что обязанность по оплате коммунального ресурса возложена на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ также не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу N А56-100161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская