Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-20006/22 по делу N А40-28053/2020

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-28053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Анкерные технологии" И.А. Куц,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-28053/20, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО "Анкерные технологии" И.А. Куц о признании договора купли-продажи транспортного средства N АТ/2020 от 19.03.2020, заключенного между ООО "Анкерные технологии" и ООО "ПРОММАШ Спецтехника" недействительным

о признании ООО "Анкерные технологии" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОММАШ Спецтехника"- Смирнов В.С. дов.от 26.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 ООО "Анкерные технологии" (ОГРН 1117746939287, ИНН 7733785088) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Анкерные технологии" (ОГРН 1117746939287, ИНН 7733785088) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО "Анкерные технологии" подал заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства N АТ/2020 от 19.03.2020, заключенного между ООО "Анкерные технологии" и ООО "ПРОММАШ Спецтехника" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-28053/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2022, конкурсный управляющий ООО "Анкерные технологии" обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал обжалуемый судебный акт.

Конкурсный управляющий, иные лица, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно достаточно доказать, что спорная сделка содержит в себе элементы неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателей, цена этой сделки существенно, в худшую для Должника сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ООО "СТАНДАРТ СТРОИТЕЛЬСТВА" о признании ООО "Анкерные технологии" (ОГРН 1117746939287, ИНН 7733785088) несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.02.2020.

10.03.2020 от имени продавца ООО "Анкерные Технологии" в адрес ООО "Проммаш Спецтехника" было направлено коммерческое предложение о продаже транспортного средства с указанием всех недостатков и неисправностей состояния данного автомобиля.

В коммерческом предложении было указанно на неисправности: "имеются неисправности ДВС (дымит), КПП (не включает передачи), а также имеются течи масла в гидросистеме КМУ".

19.03.2020 между должником и ООО "ПРОММАШ Спецтехника" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N АТ/2020.

Продавец (должник) передает в собственность покупателя транспортное средство КАМАЗ 65117-N3 (идентификационный номер (VIN) ХТС651173С1279625, год выпуска 2012).

Согласно условиям Договора стороны оценили транспортное средство в 1.500.000 руб.

Оплата за проданный автомобиль поступила на счет должника N 40702810700000017268 в Банке ГПБ (АО), двумя суммами по 750.000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка совершена по заниженной стоимости, в обоснование чего ссылается на данные сайтов по продаже автомобилей, согласно которым средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 270 - 4 150 тыс. рублей, а также на перепродажу ООО "ПРОММАШ Спецтехника" спорного имущества иному лицу (ООО "Сириус Агро") за 2.500.000 руб. на основании договора N 106/2019ДИА от 03.04.2020.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции установил, что основной вид экономической деятельностьи ООО "Проммаш Спецтехника" - "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" (ОКВЭД 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств).

Таким образом, основной целью ответчика являлось приобретение неисправного автомобиля с целью ремонта и дальнейшей перепродажи.

ООО "Проммаш Спецтехника" в автотранспортном средстве КамАЗ 65117 Palfinger 15500, с двигателем Cummins, КПП ZF, 2012г.в., VIN: ХТС651173С1279625 был произведен ремонт на общую сумму 609.734,04 руб., что подтверждается внутренним заказом-нарядом N НФНФ- 000051 от 20.03.2020, содержащим перечень и стоимость ремонтных работ.

03.04.2020 между ООО "Проммаш Спецтехника" и ООО "Сириус Агро" был заключен Договор купли-продажи спорного автомобиля.

Ответчик (ООО "Проммаш Спецтехника") продал ООО "Сириус Агро" исправное автотранспортное средство КамАЗ 65117 Palfinger 15500, с двигателем Cummins, КПП ZF, 2012г.в., VIN: ХТС651173С1279625 за 2.500.000 руб. в технически исправном состоянии.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неравноценности оспариваемой сделки, оснований считать сделку недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-28053/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Анкерные технологии" И.А. Куц - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова