Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 17АП-16077/14 по делу N А60-25865/2014

г. Пермь

26 мая 2022 г.

Дело N А60-25865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2022 года о взыскании с уполномоченного органа расходов в пользу арбитражного управляющего Польникова Станислава Викторовича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства

вынесенное в рамках дела N А60-25865/2014

о банкротстве ООО "Уральская торфяная компания" (ОГРН 1106673016614, ИНН 6673224301),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 к производству суда принято, поступившее в суд 20.06.2014 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская торфяная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 (резолютивная часть от 13.08.2014) требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества "Уральская торфяная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Майорова Анна Мироновна, член НП СРО "СЕМТЭК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) общество "Уральская торфяная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Польников Станислав Викторович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) Польников Станислав Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с дисквалификацией (дело N А60-6998/2019), конкурсным управляющим утвержден Серков Никифор Викторович, член Некоммерческого партнерства - Союза межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) конкурсное производство в отношении ООО "Уральская торфяная компания" завершено. Дата прекращения деятельности должника: 29.12.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Польникова С.В. о взыскании с уполномоченного органа 177 567 руб. 64 коп. вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Уральская торфяная компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 заявление арбитражного управляющего Польникова Станислава Витальевича удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Польникова С.В. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства взыскано 177 567 руб. 64 коп.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает на то, что вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи утверждением его кандидатуры арбитражным судом, в случае если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего вознаграждение ему может быть уменьшено. Ссылаясь на анализ деятельности арбитражного управляющего за период с 02.03.2015 по 28.08.2019, данные ЕФРСБ, а также Арбитражного суда Свердловской области (картотеки арбитражных дел) указывает на то, что Пльников С.В. принимал участие не во всех судебных заседаниях, в которых его участие как конкурсного управляющего было необходимо. Считает, что систематическое непринятие участия в судебных заседаниях арбитражным управляющим носит чрезмерный характер. Кроме того, указывает на то, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим Польниковым С.В. при проведении инвентаризации дебиторской задолженности, в последствии привели к дополнительным расходам и затягиванию процедуры конкурсного производства. Считает, что при рассмотрении заявления о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего, должен быть соблюден баланс интересов кредитора (заявителя по делу) и арбитражного управляющего. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании с уполномоченного органа в пользу Польникова С.В. 177 567 руб. 64 коп. отказать.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Польникова С.В. поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзац 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В пункте 20 Постановления Пленума N 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Факт недостаточности имущества должника, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу решением от 27.10.2021 о завершении производства по делу о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением арбитражного суда от 04.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) по делу N А60-25865/2014 конкурсным управляющим должником утвержден Польников Станислав Витальевич.

Определением арбитражного суда от 03.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) Польников Станислав Витальевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Серков Никифор Викторович.

Как установлено и подтверждается материалами дела, Польников С.В. осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 02.03.2015 по 28.08.2019.

За указанный период, по расчету Польникова С.В., размер причитающейся ему суммы фиксированного вознаграждения составил 1 616 128,92 руб.:

- за период с 02.03.2015 по 31.03.2015: (30 000 рублей:31 день) (размер вознаграждения за один день) х 30 дней (количество дней осуществления обязанностей) = 967,74 х 30 = 29032,2 руб.;

- за период с апреля 2015 года по июль 2019 года: 30 000 руб. (размер ежемесячного вознаграждения) х 52 месяца (количество месяцев осуществления обязанностей) = 1 560 000 руб.;

- за период с 01.08.2019 по 28.08.2019: (30 000 руб. : 31 день) (размер вознаграждения за один день) х 28 дней (количество дней осуществления обязанностей) = 967,74 х 28 = 27096,72 руб.

Ссылаясь на то, что должником управляющему было выплачено 1 438 561,28 руб., арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области остаток невыплаченной задолженности в размере 177 567,64 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган, ссылаясь на то, что им был произведен анализ деятельности арбитражного управляющего за период с 02.03.2015 по 28.08.2019 на основании данных из ЕФРСБ, а также Арбитражного суда Свердловской области (картотеки арбитражных дел) указала, что Польников С.В. принимал участие не во всех судебных заседаниях, в которых его участие как конкурсного управляющего было необходимо, в том числе судебные заседания:

- по вопросу включения требований в реестр требований кредитора 02.07.2015;

- при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника 20.07.2015, 12.08.2015, 24.11.2015, 02.02.2016, 15.03.2016, 11.04.2016, 16.08.2016, 18.09.2016, 14.11.2016, 13.12.2016, 20.01.2017, 26.03.2017, 26.04.2017, 29.05.2017;

- по рассмотрению вопроса о продлении конкурсного производства 13.08.2015, 06.06.2018, 28.11.2018, 01.03.2019;

- по рассмотрению вопроса взыскания убытков с бывшего руководителя 03.08.2016;

- по рассмотрению вопроса утверждения положения о продаже имущества 18.10.2018,26.11.2018,03.07.2019, 29.08.2019.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что за период деятельности арбитражного управляющего мероприятия проведенные управляющим в рамках процедуры конкурсного производства в течение 8 месяцев работа не проводилась.

Полагая, что вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и, если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено, уполномоченный орган просит в удовлетворении заявления управляющего о взыскании расходов за процедуру банкротства отказать.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять расходы на проведение процедур банкротства за счет собственных средств без их последующего возмещения. Напротив, деятельность управляющего является профессиональной и оплачиваемой.

Отклоняя возражения уполномоченного органа относительно того, что управляющий не выполнял свои обязанности, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе конкурсного производства им выявлено имущество должника: Трактор ДТ-75НТ - 3 штуки, Трактор К-701, МТФ-43а, ПБУ-2Н, ПБУ-1Н, МТФ-18, Автокран МАЗ 5337 КС, Трактор Белорус 1221.2 N 12210851, Трактор Белорус 1221.2 N 12210859, Трактор Т-170, 1987 г., Трактор Т-170, 1986 г., МТФ-71, Помещения 2 эт. Расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шарташская, д.19, N 15-19а,21-40, литер А, S=502,6, Прицеп "2ПТС-10", 2013 г., Автомобиль УАЗ, Трактор Б10МБ, право требования к ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания", право требования к Костромину Александру Дмитриевичу, право требования к Кощеевой Елене Александровне, право требования к ООО "СП АМКОДОР-Челябинск" возврата экскаватора, право требования к Бастрикову А.А., Доля в уставном капитале ООО "УИТК", Доля в уставном капитале ООО "Теплокомплекс". Вышеуказанное имущество было реализовано в ходе торгов за 15 796 833,52 руб.

Данные денежные средства потрачены следующим образом: 2 216 105,31 руб. были выплачены в счет погашения задолженности перед залоговым кредитором АО "Россельхозбанк", 1 468 176,91 руб. были выплачены в счет погашения задолженности перед залоговым кредитором ПАО Банк "ВТБ", 4 422 070,31 рублей были выплачены в счет погашения текущей задолженности перед работниками Должника, 629 343,51 рублей были выплачены временному управляющему Майоровой A.M. в счет погашения задолженности по расходам, понесенным в ходе процедуры наблюдения и выплате вознаграждения, 240 898,23 рублей были выплачены в счет погашения задолженности перед ИФНС по текущим платежам, 6850239,25 рублей были направлены на обеспечение процедуры (оказание юридических и бухгалтерских услуг ООО "Приоритет", ответственное хранение помещения ООО "Вилс" и ООО "Оникс", расходы по оценке ООО "Фирма "ЭКСИН", ООО "Синергия", расходы услуг АО "Россельхозбанк" по ведению счета, услуги электронной торговой площадки, почтовые расходы, эксплуатационные и коммунальные расходы, расходы конкурсного управляющего на обязательные публикации, на выплату вознаграждения и процентов по вознаграждению Польникову СВ.).

Задолженность за коммунальные услуги возникла в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 19. Данное имущество реализовано по договору от 10.05.2017, переход права требования зарегистрирован 10.07.2017, имущество передано по акту 27.06.2017. Следовательно после 10.07.2017 расходов на содержание имущества, в том числе на коммунальные услуги, не неслось.

Вознаграждение, которое просит взыскать управляющий в размере 177 567,64 рубля - это вознаграждение, не выплаченное за осуществление им обязанностей конкурсного управляющего должником за последние 6 месяцев в период с по 01.03.2019 по 28.08.2019 (определение арбитражного суда от 03.09.2019 (резолютивная часть от 06.08.2020) Польников Станислав Витальевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником).

Вопреки доводов уполномоченного органа в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Польников С.В. осуществил полный объем мероприятий процедуры конкурсного производства. Дополнительных расходов действия Польникова С.В. не повлекли. За время исполнения обязанностей Польниковым С.В. сделаны запросы в отношении должника, проведены собрания кредиторов и работников должника, осуществлены обязательные публикации, поданы отзывы, на заявления, реализованы активы должника.

Требования об отказе в выплате вознаграждения управляющего уполномоченным органом не обоснованы.

Кроме того, судом первой инстанции, верно отмечено, что процедура банкротства длилась более 7 лет, из них управляющий исполнял обязанности в связи с его утверждением более четырех лет; судом неоднократно принималось решение о продлении процедуры конкурсного производства, однако возражений в данной части от уполномоченного органа как заявителя по делу не поступало.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу N А60-25865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина