Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 13АП-9986/22 по делу N А56-116312/2021

г. Санкт-Петербург

26 мая 2022 г.

Дело N А56-116312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: Никоненко В.А. по доверенности от 15.02.2022

от заинтересованного лица: Николашкина О.В. по доверенности от 06.01.2021

от третьего лица: Андриенко Т.В. по доверенности от 17.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9986/2022) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу N А56-116312/2021, принятое

по заявлению ООО "ЦИК"

к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Синергия"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная инжиниринговая компания" (ОГРН: 1127747098423, адрес: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, пом. V, комн. 18, оф. 26; далее - ООО "ЦИК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: 1027809233132, адрес: 191015, Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский, д. 50/52; далее - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу N 1470 от 16.11.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 200 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН: 1117847134020, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. З, пом. 617; далее - ООО "Синергия", третье лицо).

Решением от 18.03.2022 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу N 1470 от 16.11.2021.

Не согласившись с решением суда, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что представленные Обществом суду первой инстанции договоры с субподрядными организациями ООО "Синергия" и ООО "СК "ПитерСтрой" миграционному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлялись; из объяснений иностранного гражданина Наркалаева Ф.М. следует, что он работает на объекте с 23.08.2021, то есть до заключения договора подряда от 06.09.2021 между ООО "Синергия" и ООО "СК "ПитерСтрой"; Обществом также не представлены доказательства реализации договора субподряда N 68.20./03-02/СУБ1 от 01.07.2020, заключенного между ООО "ЦИК" и ООО "Синергия". Таким образом, по мнению Управления, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N5-2020/2021, которым Наркалаев Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "ЦИК" и ООО "Синергия" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.09.2021 Прокуратурой Ленинградской области совместно с сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании решения N 41 от 22.09.2021 проведена проверка строительного объекта "Учреждение начального и среднего общего образования (школа) на 1175 учащихся", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, МО Муринское сельское поселение, уч.34 (кадастровый номер: 47:07:0722001:32753) (далее - Объект).

В ходе проверки на территории строительной площадки по вышеуказанному адресу выявлен гражданин Республики Таджикистан Наркалаев Фарход Махмадгафурович, 02.12.1989 г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве "фасадчика" без патента, в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N 5-2020/2021 Наркалаев Фарход Махмадгафурович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодексом Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 5 000 руб.

В ходе проверки установлено, что данный иностранный гражданин выполнял работы по вышеуказанному адресу, где генеральным подрядчиком является ООО "ЦИК" на основании муниципального контракта N 68.20./03-02 от 16.06.2020, заключенного с МКУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, на выполнение работ по строительству Объекта.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента Управлением в отношении ООО "ЦИК" 16.11.2021 составлен протокол АП-Юр N 1470 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу N 1470 от 16.11.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности административным органом факта привлечения иностранного гражданина Наркалаева Ф.М. к трудовой деятельности именно ООО "ЦИК", заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Проанализировав представленные Управлением материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не доказан факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Наркалаева Ф.М. заявителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт осуществления гражданином Республики Таджикистан Наркалаевым Ф.М. трудовой деятельности в качестве фасадчика без патента на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина.

В качестве доказательств, на основании которых административный орган сделал вывод о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника именно заявителем, Управление ссылается на объяснение самого гражданина Республики Таджикистан Наркалаева Ф.М., а также постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N 5-2020/2021, которым Наркалаев Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, представитель Общества - инженер строительного контроля ООО "ЦИК" Моисеев Д.О. в своих объяснениях к протоколу осмотра от 23.09.2021 указал на то, что выявленные иностранные граждане не являются сотрудниками ООО "ЦИК", работы на строительной площадке осуществляются путем привлечения субподрядных организаций (л.д. 59-60).

Согласно объяснениям от 29.10.2021 инженер строительного контроля ООО "ЦИК" Моисеев Д.О. повторно указал на то, что иностранные граждане допущены производителями работ подрядных организаций (л.д. 8). В протоколе АП-Юр N 1470 от 16.11.2021 защитник Общества указал, что выявленный на Объекте гражданин не является сотрудником ООО "ЦИК".

Как следует из материалов административного дела, определением от 13.10.2021 об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении Управлением истребованы у Общества копии договора генерального подряда, сведения об организациях, с которыми заключены договоры подряда, копии муниципального контракта N 68.20./03-02 от 16.06.2020, трудовых договоров, заключенных с выявленными на строительной площадке иностранными гражданами.

В ответ на определение от 13.10.2021 Обществом с сопроводительным письмом от 29.10.2021 N 603 в адрес Управления направлены: копия муниципального контракта N68.20703-02 от 16.06.2021 с дополнительными соглашениями N1-8 с графиками выполнения работ на 99 л.; копия Договора N68.20./03-02/СУБ1 от 01.07.2020, заключенного между ООО "ЦИК" с ООО "Синергия" на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте на 70 л.; копии договора поставки товара и выполнения монтажных работ NП-12/03-21/М, заключенного между ООО "ЦИК" с ООО "Синергия" от 12.03.2021 на 20 л., о чем имеется отметка Инспектора по ОП ОПНМ ОКСМ Управления о получении указанных документов (л.д. 100).

Вместе с тем, какая-либо оценка указанным документам в оспариваемом постановлении не дана, напротив, в постановлении указано на то, что какие-либо гражданско-правовые договоры (договоры подряда) на выполнение работ по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО "Муринское сельское поселение", участок N 34 (кадастровый номер 47:07:0722001:32753) ООО "ЦИК" не представлены.

Более того, представленные с сопроводительным письмом от 29.10.2021 N 603 документы отсутствуют в материалах административного дела, представленных Управлением при рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции.

Учтивая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что представленные Обществом суду первой инстанции договоры с ООО "Синергия" миграционному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлялись, признается апелляционным судом несостоятельным.

Довод Управления о том, что заявитель, как Генподрядчик обязан проверять легальность привлечения субподрядчиками к трудовой деятельности иностранной рабочей силы и нести ответственность за такие действия субподрядчика признается апелляционным судом несостоятельным.

Обязанность строительного контроля согласно пункту 4.2.4. Договора субподряда N 68.20./03-02/СУБ1 от 01.07.2020 предполагает осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Договором цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Субподрядчика.

Буквальное толкование статьи 18.15 КоАП РФ предполагает возможность привлечения к административной ответственности лица, осуществившего непосредственное незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина. В рассматриваемом случае подтверждения того, что такие действия осуществил именно генподрядчик, отсутствуют, и даже наличие в контракте условий о необходимости соблюдения Обществом требований миграционного законодательства само по себе не свидетельствует о том, что оно является субъектом правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии извещения Муниципального заказчика о привлечении субподрядчика к выполнению порученных работ по Муниципальному контракту N 68.20./03-02 от 16.06.2021, подлежит отклонению.

ООО "ЦИК" уведомило МКУ Единая служба заказчика ВР ЛО о привлечении к выполнению работ ООО "Синергия" уведомлением N 06/07-20-1 от 06.07.2020, что подтверждается соответствующей отметкой о получении МКУ Единая служба заказчика ВР ЛО на уведомлении (вх. N982 от 06.07.2020) (л.д. 39).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное уведомление не представлялось при производстве дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что такой документ запрашивался административным органом, материалы дела не содержат.

Довод Управления о том, что Договор субподряда с ООО "Синергия" на дату проведения проверки не действовал, в связи с окончанием срока является несостоятельным.

Согласно пункту 8.1. Договора субподряда N 68.20./03-02/СУБ1 от 01.07.2020 и пункту 10.1. Договора поставки товара N П-12/03-21/М от 12.03.2021, заключенным Обществом с ООО "Синергия", Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору. При этом срок выполнения работ не является сроком действия договора.

Дополнительное соглашение N 15 о продлении сроков выполнения работ по Договору субподряда N 68.20./03-02/СУБ1 от 01.07.2020 до 12.06.2022 заключено сторонами 28.01.2022, то есть после вынесения оспариваемого постановления и не могло быть представлено при рассмотрении дела об АП.

Довод Управления о том, что Договор N 17.12.-84 от 06.09.2021 между ООО "Синергия" и ООО "СК "ПитерСтрой" не является достоверным доказательством без предоставления актов выполненных работ и справок о стоимости работ подлежит отклонению, поскольку указанные документы не запрашивались у ООО "ЦИК" ни во время проверки, ни во время рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся материалы дела в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения.

Ввиду предмета спора (оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности) указанные дефекты не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства. В этой связи дополнительно представленные ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области документы на стадии апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта хоть и приобщаются апелляционным судом к материалам дела, но не могут устранить неполноту административного расследования, допущенную Управлением при вынесении оспариваемого постановления.

Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об ООО "СК "ПитерСтрой" само по себе не является достоверным доказательством наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением не доказано событие и соответственно состав вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу N 1470 от 16.11.2021.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2022 года по делу N А56-116312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало