Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 13АП-38098/23 по делу N А56-120281/2019

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2024 г.

Дело N А56-120281/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" - Максименков И.С. по доверенности от 29.12.2023 (посредством онлайн-конференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (регистрационный номер 13АП-38098/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по обособленному спору N А56-120281/2019/тр.30 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саари" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Спутник"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтаир" (185002, Петрозаводск, ул. Муезерская, дом 158-А; ОГРН 107101007296) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Строительная компания Спутник" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 340 000 руб., установленные судебным приказом от 30.09.2019 по делу N А56-103911/2019.

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 требование ООО "Альтаир" признано обоснованным, в отношении ООО "Строительная Компания Спутник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинов Александр Юрьевич.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 25.01.2020.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Буткевич Л.Ю. от 25 октября 2021 года, в связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А56-120281/2019 передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

Решением арбитражного суда от 23.05.2023 (резолютивная часть объявлена 22.05.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Березин Антон Евгеньевич.

05.07.2023 в арбитражный суд, согласно штампу Почты России, поступило заявление ООО "Саари" (далее - кредитор) о включении требования в размере 286 853 руб. основного долга в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 16.10.2023 требование ООО "Саари" в размере 286 853 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Экостройпроект" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Экостройпроект" указало, что оспариваемое определение суда вынесено без исследования всех обстоятельств дела, в том числе без исследования оригинала акта сверки, на основании которого был восстановлен срок исковой давности.

В материалы дела представлен отзыв ООО "Сари", в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. Также податель жалобы представил письменные пояснения.

В ходе судебного заседания 13.02.2024 представитель ООО "Экостройпроект" поддержал доводы апелляционной инстанции и дополнений к ней в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование требования кредитор указал, что в период с 13.09.2019 по 04.10.2019 ООО "Саари" на основании заявок ООО "СК Спутник" перевозило грузы на объект строительства "Реконструкция канализационно-очистных сооружений в шт. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия".

Согласно первичным документам, стоимость услуг по грузоперевозкам составляет 286 853,00 рублей, в том числе:

- 79 450,00 рублей по актам N 764, 767 от 13.09.2019;

- 88 803,00 рублей по актам N 789, 790 от 19.09.2019;

- 54 000,00 рублей по акту N 813 от 25.09.2019;

- 64 800,00 рублей по акту N 837 от 04.10.2019.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что из материалов дела следует, что ООО "Саари" на основании заявок ООО "СК Спутник" перевозило грузы на объект строительства "Реконструкция канализационно-очистных сооружений в шт. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия", наличие спорной задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов. Товарно-транспортная накладная сопровождает груз на всем пути следования и содержит сведения об исполнении договора перевозки, является основным перевозочным документом, согласно которому производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов. Отсутствие доказательств, вне зависимости от причины этого, по общему правилу подтверждать какие-либо обстоятельства не может.

В связи с этим, ООО "Саари", обязано подтвердить факт оказания услуг по грузоперевозке допустимыми доказательствами, в частности, транспортными накладными.

Вместе с тем, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

ООО "Экостройпроект" выступало генеральным подрядчиком по объекту строительства "Реконструкция канализационно-очистных сооружений в пгт. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия" на основании муниципального контракта N ЭА-05 от 26.12.2018 (извещение в ЕИС N 0106300003818000021), заключенного с заказчиком - Администрацией Лоухского муниципального района.

Вместе с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Саари" представило копию транспортной накладной от 19.09.2019 по маршруту Белопорожская МГЭС - г.Петрозаводск, пр.Автолюбителей (п.п.6,7 транспортной накладной), то есть по иным объектам строительства, нежели канализационно-очистные сооружения в пгт. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия.

К актам N 764, 767 от 13.09.2019, N 813 от 25.09.2019, N 837 от 04.10.2019 какие-либо транспортные накладные не представлены.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Саари" осуществляло грузоперевозки на основании заявок ООО "СК Спутник", однако, сами заявки также в материалы дела кем-либо из участвующих в споре лиц не представлены.

В связи с этим, апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Саари" выступало грузоперевозчиком по объекту строительства "Реконструкция канализационно-очистных сооружений в пгт. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия", не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы сторон о пропуске срока исковой давности правового значения не имеют, поскольку имеются иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом в части выводов относительно срока исковой давности и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (статья 797 ГК РФ).

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Согласно 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, с момента подписания акта сверки от 31.07.2022, течение срока исковой давности началось заново и на момент обращения в суд с настоящим требование срок не истек. Оснований считать данный акт недопустимым или недостоверным доказательством, у суда не имеется; каких-либо ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора заявлено не было. При этом, отсутствие в материалах дела оригинала указанного акта не препятствует стороне в реализации права по его оспариванию путем заявления о фальсификации. Представление документов в копиях допустимо в силу положений ст. 75 АПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах спора документов, свидетельствующих об оказании услуги по перевозки, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания требований ООО "Саари" обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по обособленному спору N А56-120281/2019/тр.30 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по обособленному спору N А56-120281/2019/тр.30 отменить.

Отказать ООО "Саари" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания Спутник".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко