Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 10АП-7268/22 по делу N А41-83053/2019

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-83053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МагистральСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу N А41-83053/19

о несостоятельности (банкротстве) НАО "Можайский Дорожник"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Можайский дорожник" Турыгина Л.С. - Сарбаа С.В. по доверенности от 12.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 в отношении НАО "Можайский Дорожник" (ИНН 5028000105, ОГРН 1025003471008) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Максим Николаевич.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 226(6706) от 07.12.2019.

09.01.2020 ООО "МагистральСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 442 688, 54 руб., в том числе:

- по договору купли-продажи N 63 от 01.07.2019 3 873 684,55 руб. основного долга и 993 306,87 руб. пеней;

- по договору поставки N 65 от 01.07.2019 539 500,80 руб. основного долга и 36 196,32 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МагистральСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "МагистральСтрой" направило дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

ООО "ТК-Виктория" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

В отсутствие возражений представителя конкурсного управляющего ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "МагистральСтрой" (продавец/поставщик) и АО "Можайский дорожник" (покупатель) заключен договоры купли-продажи N 63, договор поставки N 65.

По условиям указанных договоров продавец обязался поставить товар, а покупатель - произвести оплату в течение 30 дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу, а также иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

По договору N 63 в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленной продукции продавец вправе требовать уплату штрафа в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

По договору N 65 в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленной продукции продавец вправе требовать уплату штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору в части поставки товара, а также отсутствие встречного исполнения в виде оплаты со стороны АО "Можайский дорожник", ООО "МагистральСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 5 442 688, 54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МагистральСтрой", суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договоров от 01.07.2019 N 63, N 65.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела документов (товарные накладные, товарно-транспортные накладные), грузополучателем ГСМ и дорожно-строительных материалов является АО "Можайский дорожник", место поставки - Московская область.

Факт поступления товара, операции по его перемещению между складами, а также реализации отражены в карточках счетов ООО "МагистральСтрой" за июль-август 2019 года.

В качестве доказательств реальности заключенных договоров ООО "МагистральСтрой" в материалы дела также представлены договоры с третьими лицами, подтверждающие цепочку хозяйственных сделок по приобретению и дальнейшей реализации товара должнику, в том числе договор поставки от 31.05.2019 с ООО "Прайминком", от 30.05.2019 с ООО "Растом".

Предмет указанных договоров совпадает с видом товаров, поставленных впоследствии ООО "МагистральСтрой" должнику по договорам N 63, N 65.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что исполнение обязательств по заключенным сделкам носит реальный характер.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 455, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку покупатель обязательства по договорам N 63, N 65 не исполнил, ООО "МагистральСтрой" имеет право на получение оплаты за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере, определенном законом или договором.

Расчет задолженности и пеней, представленный ООО "МагистральСтрой", судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем в ходе рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу по заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов должника судами установлено, что полномочия генерального директора АО "Можайский дорожник" в период с 06.02.2019 по 13.06.2019 осуществлял Косарев Роман Валерьевич. Он же с 10.11.2017 является генеральным директором ООО "МагистральСтрой", а также единственным участником данного юридического лица.

Следовательно, Косарев Р.В. является заинтересованным лицом по отношению к АО "Можайский дорожник".

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что кредитор и должник входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В материалы дела о банкротстве временным управляющим представлен Анализ финансового состояния АО "Можайский дорожник" за период с 28.11.2017 по 31.12.2019, подготовленный ООО "Премьер Аудит".

Согласно выводам, изложенным на стр. 14 - стр. 16 Анализа финансового состояния АО "Можайский дорожник", анализ изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность Должника по состоянию на 31.12.2018, показал следующее:

коэффициент абсолютной ликвидности (нормальное значение должно быть не менее 0,2) равен 0,037, а это означает, что платежеспособность предприятия снизилась и по состоянию на 31.12.2018 должник в состоянии немедленно выполнить свои обязательства лишь на 3,7 %;

коэффициент текущей ликвидности (нормальное значение должно быть 2 и более) равен 0,232, а это означает, что по состоянию на 31.12.2018 предприятие было в состоянии выполнить свои текущие обязательства, реализуя свои ликвидные активы, на 23,2%;

обеспеченность обязательств должника его активами (нормальное значение должно быть 1 и более) составляет 0,474. Это означает, что предприятие было в состоянии выполнить свои обязательства, реализуя свои ликвидные активы, на 47,4%;

степень платежеспособности по текущим обязательствам равна 8,469, это означает, что предприятие, получая выручку, такую как в 2018 году, смогло бы погасить кредиторскую задолженность за 8,5 мес., если бы всю выручку направляло бы на погашение своей кредиторской задолженности, что невозможно.

Основной вывод по итогам анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность - коэффициенты находятся на низком уровне.

Общество не может погасить за счет наиболее ликвидных активов свои краткосрочные обязательства и в полном объеме текущие обязательства.

Платежеспособность предприятия снизилась.

Снижение платежеспособности наблюдается с 2016 года.

Согласно Отчету о прибылях и убытках за 2019 год убыток АО "Можайский дорожник" составил 474 978 000 руб.

Таким образом, подконтрольное компании общество в силу аффилированности не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "МагистральСтрой" в размере 4 413 185, 35 руб. основного долга, 1 029 503, 19 руб. пеней являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 08.04.2022 по делу N А41-83053/19 отменить.

Признать требования ООО "МагистральСтрой" в размере 4 413 185, 35 руб. основного долга, 1 029 503, 19 руб. пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин