Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 10АП-7471/22 по делу N А41-34703/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-34703/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг": Ерохова М.А. представитель по доверенности от 27.09.21 г.;

от ООО "Питер-Транс" (ИНН 780527844): Черноусова Е.А. представитель по доверенности от 24.11.20 г.;

от ООО "Ложис Нефтегаз Сервис" (ИНН 7728535325)- представитель не явился, извещен

от АО "Волга-флот" (ИНН 5260902190) - Куликов Н.С. представитель по доверенности от 27.09.21 г., Афанасьева А.Ю. представитель по доверенности от 15.12.21 г.;

от ООО "Техносервис" (ИНН 7839491627) - представитель не явился, извещен;

от ФАУ "Российский морской регистр судоходства" (ИНН 7803052947) - представитель не явился, извещен;

рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Питер-Транс" и Акционерного общества "Волга-флот" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года N А41-34703/21, по иску ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" к ООО "Питер-Транс", ООО "Ложис Нефтегаз Сервис", АО "Волга-флот", третьи лица: ООО "Техносервис", ФАУ "Российский морской регистр судоходства" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" (далее - ООО "ДГФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Транс" (далее - ООО "Питер-Транс", ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью "Ложис Нефтегаз Сервис" и Акционерному обществу Судоходной компании "Волжское пароходство" (далее - АО "Волга-флот", ответчик3) о взыскании солидарно убытков в размере 5298242,00 руб. (т.1 л.д. 3-6).

Определением суда от 03.02.2022 отказано в осуществлении правопреемства на стороне истца ООО "ДГФ" на АО "АИГ страховая компания" по части требований, в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняли участие Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" и ФАУ "Российский морской регистр судоходства".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года N А41-34703/21, принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Ложис Нефтегаз Сервис". Иск удовлетворен. (т. 8 л.д. 140-148).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Питер-Транс" и АО "Волга-флот" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Питер-Транс" и АО "Волга-флот" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Ложис Нефтегаз Сервис и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком1 (исполнитель) заключен договор N DGF-PRJ-080618-01 от 08.06.2018 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого ответчик1 обязался за вознаграждение за счет клиента оказать услуги (выполнить работы), связанные с выгрузкой и/или погрузкой, складированием, штабелированием, хранением грузов на СВХ и/или коммерческом складе и/или открытой площадке, а также иные услуги / работы, перечисленные в приложениях к договору, а при отсутствии таковых, указанные в соответствующих заявках клиента, а клиент обязался оплатить оказанные услуги (выполненные работы) согласно условиям договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязан: на основании полученной от клиента заявки своевременно и качественно оказывать услуги / выполнять работы по договору; осуществлять круглосуточную выгрузку / погрузку груза по заранее согласованной заявке клиента с / на морские суда.

Согласно п. 4.3 договора исполнитель несет полную ответственность за недостачу, утерю, повреждение грузов в процессе оказания услуг (выполнения работ) по договору, если не докажет, что ущерб явился следствием виновных действий самого клиента.

В соответствии с заявкой N 4170-20613/3 от 08.04.2020 к договору, исполнитель обязался выполнить работы: перевалка компонентов ветрогенератора на территории и с помощью мощностей терминала Бронка: перевалка крановым вариантом по схеме: "автотранспорт-причал-судно"; хранение компонентов ветрогенератора на территории терминала Бронка; крепление компонентов на судне (включая работы бригады сварщиков и необходимые материалы).

Наименование и характеристика груза: Компоненты ветрогенераторов: Гондола - 12,53х4,182х4,531-м, 71762 кг - 4 единицы; гондола - 12,53х4,182х4,531-м, 71730 кг - 1 единица; ступица - 6,835х4,267х4,094-м, 37616 кг - 6 единиц; трансмиссия - 6,439х3,110х2,974-м, 67240 кг - 9 единиц. Количество мест 20 единиц. Общий вес 1189634 кг. Грузоотправитель ООО "СГРЭ", грузополучатель ООО "СГРЭ".

Дата выполнения работ 08.04.2020 - 31.05.2020. 26.03.2020 между истцом и ответчиком2 заключен договор транспортной экспедиции N DGF-PRJ-2603/2020-1437, согласно которому заказчик поручает экспедитору осуществить, а экспедитор обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза заказчика (двадцати шести комплектов ветроэнергетической установки) водным транспортом, относящегося к исполнению заказчиком обязательств по проекту "Перевозка компонентов ветрогенератора для строительства Азовской ветроэлектростанции" (пункты 1.1, 1.2 договора).

Условия отгрузки/доставки: место отправления - ММПК Бронка Санкт-Петербург, место назначения - РУП г. Ростов-на-Дону (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 экспедитор обязался выполнить морскую и речную перевозку (фрахт) по маршруту ММПК Бронка Санкт-Петербург - РУП г. Ростовна-Дону и ее соответствующее документальное оформление. Ответчик3 является собственником теплохода "Сормовский-3053", зафрахтованного (арендованного) для целей перевозки груза из г. Санкт-Петербург в г. Ростов-на-Дону. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и представленными в дело документами (заключением, отчетами) подтверждается, что 10.05.2020 при креплении груза на судне произошел пожар, в результате которого причинены повреждения части груза - двум гондолам.

В материалы дела представлено заключение по происшествию в порту Бронка от 12.05.2020 ООО "СГРЭ" (л.д. 37, 49 т.1), которым установлены следующие обстоятельства. 10.05.2020 с 18-30 до 20-00 МСК проведен осмотр в ММПК "Бронка", т/х Сормовский-3053, объект осмотра - грузовые места: гондолы ветрогенератора - 2 единицы (N N 107040004 и 107040031), трансмиссия ветрогенератора - 3 единицы (15100883, 151001015, 151001014).

Осмотр проведен с участием представителей: сюрвейера ООО "С.К.САПСКО"; ООО "Техносервис"; ООО "Корабли и Люди". Условия осмотра: трюм N 2 - освещение отсутствует, принудительная вентиляция отсутствует, в воздухе присутствуют продукты горения пластика; для осмотра использовались переносные фонари и прожекторы.

Осмотром установлено следующее. Пять грузовых мест установлены в трюме N 2 в соответствии с планом размещения и крепления груза. Присутствие воды на поверхности трюма и грузовых местах в результате тушения пожара в трюме N 2 10 мая 2020 года силами МЧС.

На грузовом месте - гондола ветрогенератора N 107040031 отмечены повреждения упаковочной пленки (60-70% от общей площади); плавление, следы горения упаковочной пленки, частичное вплавление упаковочной пленки в корпус гондолы, следы продуктов горения на поверхности, верхний люк гондолы открыт.

На грузовом месте - гондола ветрогенератора N 107040004 отмечены повреждения упаковочной пленки в центральной части по верхней образующей корпуса (10-20% от общей площади), следы продуктов горения на поверхности. На грузовых местах - трансмиссия ветрогенератора - 3 ед. (15100883, 151001015, 151001014) на поверхности упаковочного материала присутствуют следы продуктов горения (сажа, копоть).

Описание повреждений. Модуль 1 N 107040031 получил наиболее значительные повреждения: сгорело более 75% упаковки.

Также серьезные тепловые повреждения снаружи получили следующие элементы: верхняя крышка (крыша), левая сторона, задняя часть, правая сторона и передняя часть.

Следы расплавленного металла (сварки) видны на потолке трюма N 2 наверху, напротив наиболее сохранившегося пятна на крыше гондолы. Пожар начался именно с этого места. Внутри гондолы серийный номер 107040031 наиболее нагретые зоны обнаружены именно на верхней панели, что еще раз подтверждает, что пожар начался именно здесь.

Внутри гондолы N 107040031 много следов горения пластика (от внешней упаковки).

Во всех зонах все оборудование грязное. Модуль 2 серийный номер 107040004 получил повреждения крышки пакета в правой верхней средней зоне и в верхней части (крыша). Упаковка расплавилась, кроме того, в панели крыши было обнаружено много локальных повреждений от расплавленного металла. Он попал сюда с верхней стороны трюма N 2.

Видны следы оплавления металла крыши грузового отсека судна.

Внутри гондолы 107040004 не было обнаружено никаких тепловых повреждений, все зоны в нормальном состоянии (серьезно не загрязнены). Возможен ремонт и небольшая уборка некоторых зон.

Модули 3,4,5 (детали). Визуально упаковка не имеет повреждений. Только загрязнение. Возможен ремонт (очистка). Необходимо дополнительно снять упаковку и проверить трансмиссию внутри на предмет повреждений водой.

Подробное описание происшествия. Во время закрепления груза на верхней палубе (рядом с люками) трюма N 2 судна "Сормовский 3053" один из сварщиков заметил дым из трюма N 2.

Погрузка грузов: 2 гондол 004, 0031 и 3 трансмиссий 883, 1015, 1014, была завершена 09 мая в 00:20 в 07:00 местного времени на трюме N 2 начались сварочные работы.

Сварочные работы были закончены в 12:20 местного времени.

В 15:20 местного времени люк трюма N 2 был закрыт.

Никакого дыма или других проблем не отмечалось. 09 мая в 20:00 загружена гондола на люк трюма N 2. 09 мая в 21:15 начата подготовка к сварочным работам на люке трюма N 2 - очистка люка.

10 мая в 02:30 на люке начаты сварочные работы.

Во время работ около 06:30 один из сварщиков заметил дым. Все работы были немедленно остановлены.

Администрация судна была проинформирована. Администрация судна вызвала пожарных.

Пожарные прибыли около 07:00.

В 06:30 сработала система пожаротушения судна: из трюма N 2 был откачан весь воздух. Основные причины. Отсутствие контроля за сварочными работами на борту судна. Отсутствие сюрвейера на месте происшествия.

Для покрытия полного зазора между верхними люками трюмов внизу не использовались противопожарные одеяла.

Отсутствие ответственного за пожарную безопасность в трюме N 2. Корректирующие действия. В

се сварочные работы должны постоянно находиться под полным контролем как субподрядчика, выполняющего работы, так и руководства объекта. Полноразмерные противопожарные одеяла должны использоваться для покрытия всех зазоров на судовых люках трюмов внизу. Ответственные за пожарную безопасность должны находиться под палубами в соответствии с оценкой риска как во время, так и после сварочных работ над палубами.

Во время осуществления работ должна использоваться защита для улавливания любых сварочных брызг.

Согласно выводам, изложенным в заключении: 1) возгорание произошло в результате нарушения правил пожарной безопасности при сварке (закрепление гондолы на палубе). Сварщик фирмы "Техносервис" при креплении гондолы на палубе обжег сварочным аппаратом крышку трюма N 2; судну около 30 лет, необходимо проверить износ металла (остаточную толщину) и техническое состояние судна (насколько давно производился капитальный ремонт); нужно проверить оборудование, возможно сварщик использовал не тот тип электродов (он использовал тип 6 мм). 2) наиболее поврежденный модуль - код 13215091, гондола N 107040031, предварительное заключение: необходимо заменить - верхняя крышка, все (крыша); левая боковая панель; упаковка с логотипом; передний люк (стекло); проводка (комплект проводов внутри), подключается к шкафам электронного оборудования; пожарный датчик и провод этого датчика; дверь гондолы (левая сторона).

Вероятно, могут быть скрытые повреждения, которые можно определить после разборки гондолы и устранения неполадок на ней.

На модуле код N 13215072/5, гондола N 107040004 требуется ремонт верхней панели (крыши) и ремонтный комплект. Модули - нужно очистить упаковку и проверить на наличие повреждений водой (залитие). 3) Рекомендации и действия по предотвращению повторного возникновения аналогичных проблем в будущем: требуется строгое соблюдение правил пожарной безопасности, необходимо накрывать легковоспламеняющиеся материалы огнеупорной тканью или другими средствами; следует тщательно проверять места сварки и прилегающие к ним секции, помещения и отсеки; при выборе транспортного средства для перевозки грузов необходимо проверить документы на исправность и техническое состояние судна (транспортного средства).

Согласно отчету N 1 АО "КЛР" - Сюрвейеры и Оценщики убытков, о повреждении груза при перевозке, сюрвейер прибыл на борт т/х "Сормовский-3053" 11 мая 2020 года вечером.

По информации, полученной от представителей "Сименс", экспедитора и сварочной компании "Техно Сервис", возгорание произошло в грузовом трюме N 2 при сварке стопоров ветряного генератора, уложенных на люки для дальнейшего закрепления. Стопоры приваривали с левой и правой сторон два сварщика одновременно.

Во время сварочных работ вахтенный следил за процессом на палубе, но не в трюме. 10.05.2020 около 06:30 был обнаружен дым из трюма.

При обнаружении дыма все сварочные работы были приостановлены и была проинформирована администрация судна.

Были вызваны пожарные и МЧС, которые прибыли в порт в 07:00 по местному времени. 11.05.2020 в 20:00 по местному времени сюрвейер прибыл на борт судна, чтобы выяснить причину возгорания в трюме и оценить ущерб, причиненный грузу. При осмотре было отмечено, что на крышках люков трюмов N N 2, 3 располагались компоненты двух ветряных генераторов.

При осмотре в трюме были обнаружены два генератора. Термоусадочная пленка генератора, уложенного по левому борту, частично истлела и покрылась сажей. Генератор так же был покрыт сажей внутри.

Согласно информации, полученной от специалиста "Сименс", который провел насколько возможно внимательный визуальный осмотр генератора, некоторые верхние его части (например, электрическая проводка) были повреждены. Этот генератор будет выгружен и возвращен на завод для детального осмотра и ремонта. На генераторе, уложенном по правому борту, была только частично истлевшая термоусадочная пленка и сажа на поверхности.

Предполагается, что термоусадочная пленка на этом генераторе будет заменена внутри трюма. 12.05.2020 с 11:23 до 12:20 по местному времени два генератора, установленные на крышках люков, были выгружены.

Судно будет переставлено к другому причалу, так как к текущему причалу должно прибыть судно линейной перевозки.

По завершении грузовых операций на этом судне линейной перевозки "Сормовский-3053" будет переставлен обратно для выгрузки поврежденного генератора. Повреждения, выявленные в ходе обследования, проиллюстрированы на фотографиях (л.д. 148-149 т.2).

Предварительные выводы. На основании выводов по результатам осмотра можно предположить, что из-за усталости металла (судну более 30 лет) металл крышки люка при сварке был прожжен насквозь, и горячие частицы и металл упали на термоусадочную пленку, электропроводку и другие части.

На внутренней поверхности крышек люков в месте приварки стопоров есть места с растекшимся металлом. Поскольку во время проведения сварочных работ не было разумного контроля со стороны администрации судна и никто не контролировал работу изнутри трюма, дым был обнаружен слишком поздно.

Кроме того, если бы смотровое отверстие не было закрыто, дым мог бы быть замечен раньше, и можно было бы избежать повреждения груза и минимизировать его (л.д. 149-оборот т. 2). Согласно отчету N 2 (промежуточный) о состоянии груза, 15 мая 2020 года около 14:00 на борт т/х "Сормовский-3053" прибыли сюрвейеры для осмотра двух гондол в трюме N 2 при дневном свете после полуоткрытия кормовых крышек люков и последующей оценки ущерба грузу.

По прибытии на борт судна узнали, что 14.05.2020 на крышке люка в месте приварки стопперов было обнаружено перфорационное отверстие размером примерно 8х15мм.

По данному факту сюрвейер классификационного общества "РМРС" приказал поставить/приварить дублирующую металлическую накладку и выдал временное свидетельство на один рейс в порт Ростова и после выгрузки обязал там же отремонтировать люковые крышки.

Судно имеет 4 трюма, оборудованных 4 люковыми крышками "МакГРЕГОР" съемного и шарнирно-откидного типов с гидравлическим приводом. Люковые крышки трюма N 2 состоят из трех панелей: носовой съемного типа и двух кормовых шарнирнооткидного типа.

Перед открытием были визуально осмотрены люковые крышки трюма N 2. При осмотре люковых крышек были замечены многочисленные металлические пятна разного размера вследствие замены обшивки.

Также было отмечено, что край поперечного стыка средней панели кормовой части имеет вмятины, разрывы и местами ржавчину. Отмечена сдвоенная металлическая накладка в районе шпангоутов N N 129-130.

Собственник категорически запретил загружать груз на люковые крышки трюма N 2 и проводить какиелибо горячие работы, в результате чего гондола не была загружена как было запланирован.

Люковые крышки трюмов N N 1, 3, 4 были бегло осмотрены, и было установлено, что они находятся в таком же состоянии.

Однако в дальнейшем по информации, полученной от сварщиков, при сварочных работах на люковых крышках трюма N 3 отмечалось горение металла, но без падения раскаленных капель вниз.

В соответствии с рекомендацией, чтобы избежать повторения события в трюме N 2, верхняя часть гондол в трюме N 3 была покрыта огнеупорными брезентами.

Во время сварочных работ рабочий "Техно-Сервиса" осуществлял постоянный контроль внутри трюма, и, несмотря на произошедшую аварию, ни один вахтенный с судна не был отправлен в трюм для наблюдения за процессом.

При сварке люков N 3 аварийных ситуаций не произошло. При осмотре двух гондол в трюме N 2 было обнаружено следующее. Гондола N 107040031, уложенная по левому борту, описывается следующим образом: термоусадочная пленка частично истлела и покрылась сажей; в задней части гондолы (в трюме она была уложена в носовую сторону) волокна изоляционного материала ок. 2-2/,5 м от конца были обнажены и также истлели; там же, вероятно, был электрический шкаф со следами тления; нижняя часть тела частично деформирована из-за высокой температуры тления; внутри гондолы было замечено, что она покрыта сажей в основном в области задней части (входной порт, открытый пожарными во время пожарной разведки).

Гондола N 107040004, уложенная по правому борту, имела на поверхности частично истлевшую термоусадочную пленку и сажу. Место тления находилось в носовой части гондолы (в трюме она была уложена в кормовую сторону), где была обнаружена дыра в результате прожигания металла насквозь.

Перед выгрузкой по требованию "Сименс" две поврежденные гондолы обернуты термоусадочной пленкой со ссылкой на то, что в таком внешнем виде не могут быть доставлены из порта Бронка на завод "СИМЕНС". Выгрузка началась: 16 мая 2020 года в 23:00 МСК. Выгрузка завершена: 17 мая 2020 года 00:30 МСК.

Разгрузочные работы проводились у причала N 1 порта Бронка. Для разгрузки стивидоры использовали специальные подъемные материалы, предоставленные "СИМЕНС". Чтобы избежать смещения упаковок при подъеме гондолы, стивидоры поместили между их днищами квадратные балки размером 200х200мм. Гондолы весом 71,7 тонн каждая были выгружены с помощью мобильного портового крана грузоподъемностью 308 тонн, оборудованного подъемными материалами от крюка к упаковке: 4 проволочных стропы с БРН 60 тонн каждая; 4 соединительные скобы с БРН 55 тонн каждая; 1 подъемно-распределительная рама с БРН 120 тонн; 3 скобы с БРН 55 тонн каждая; 3 мягких стропа длиной 3,1 м с БРН 30 тонн каждая; 3 скобы с БРН 55 тонн каждая, соединенные с гондолой.

К гондоле присоединялись мягкие стропы и поднимались с помощью подъемных проушин, расположенных внутри упаковки, которые пропускались через порты доступа. Гондолы у причала уложены на квадратные балки 200х200 мм.

Согласно информации, полученной от представителя "ДХЛ", две поврежденные гондолы будут доставлены на завод "СИМЕНС" примерно через месяц после получения разрешения на перевозку. Предварительные выводы.

На основании осмотра можно предположить, что из-за усталости металла (судно 30 лет) металл крышки люка при сварке был прожжен насквозь и горячие частицы и металл упали на термо-усадочную пленку, и, видимо, на электрический ящик.

На внутренней поверхности крышек люков в местах приварки стопоров есть места с растекшимся металлом. Поскольку во время проведения сварочных работ не было разумного контроля со стороны администрации судна и никто не контролировал работу изнутри трюма, дым был обнаружен слишком поздно.

Кроме того, если бы смотровое отверстие в трюме не было закрыто, дым мог бы быть замечен раньше, и можно было бы избежать повреждения груза или минимизировать его.

Как такового горения не было, а присутствовал только густой дым от тления волокнистого утеплителя в месте N 1070410031, так как в других местах тлела только термоусадочная пленка, которая не могла вызвать сильного дымового эффекта.

Согласно отчету N 3 (промежуточный) о повреждении груза при перевозке (л.д. 23 т.3), 19 июня 2020 года было проведено наблюдение за погрузкой и закреплением на грузовике гондолы N 107040031 для транспортировки на завод "СГРЭ".

21 июня 2020 года проведено наблюдение за погрузкой и закреплением на грузовике гондолы N 107040004 для транспортировки на завод "СГРЭ". 27 июля 2020 года принято участие в осмотре гондолы N 107040004 на заводе "СГРЭ".

12 августа 2020 года принято участие в осмотре гондолы N 107040031 на заводе "СКРЭ". 25 августа 2020 года принято участие в осмотре гондолы N 107040004 на заводе "СГРЭ".

На основе изысканий и полученных к этому моменту результатов представляется отчет о следующем.

Гондола N 107040004. На момент осмотра корпус гондолы, состоящий из нескольких панелей, демонтирован. Внутренняя часть гондолы помещена на так называемый испытательный стенд. При осмотре корпуса гондолы была замечена царапина примерно50х10мм, которая была закрашена.

Осмотр также показал, что внешние поверхности всех панелей гондолы кроме правой панели крышки гондолы были покрыты сажей. На правой панели крышки в месте капания горячего сварочного шлака прогорела пластиковая крышка, поэтому на ней были видны углеродные волокна.

Гондола N 107040031. На момент осмотра корпус гондолы, состоящий из нескольких панелей, уже был демонтирован. Для осмотра представлены его нижняя часть и верхняя часть (в собранном виде). Внутреннее оборудование гондолы размещено на испытательном стенде. Пластик выгорел в местах попадания горячего сварочного шлака на нижнюю и верхнюю части корпуса, поэтому углеродные волокна там были хорошо видны. Внешняя и внутренняя поверхности всех панелей корпуса гондолы были покрыты сажей. Внутренняя поверхности задней части панелей крыши, куда капал горячий сварочный шлак, была сильно покрыта сажей. Оборудование, такое как генератор, трансформаторы, электрические шкафы, радиаторы и т.д., были покрыты сажей. Фильтры электрического шкафа загрязнены сажей Датчик пожарной сигнализации и с/w проводка повреждены и нуждаются в замене.

25 августа 2020 года был проведен осмотр замененных компонентов гондолы N 107040004 на заводе "Сименс".

Для осмотра были предоставлены следующие компоненты оборудования: корпуса демонтированных/замененных гондол, хранящиеся у завода; проводка датчика пожарной сигнализации и проводка освещения, которые были поставлены в составе новой сборки корпуса; три осветительных прибора, предназначенные для внутреннего освещения гондолы, были покрыты сажей; датчик акселерометра: 3 из 8 проводов повреждены (стандартный комплект включает 8 проводов); пол внутри гондолы состоит из четырех комплектов металлических половых плит, некоторые металлические плиты пола имели пятна окисления на оцинкованном покрытии. Металлические плиты пола поставлялись комплектами.

Оба корпуса были заказаны в Испании, поэтому для сборки гондолы N 107040031 потребовались дополнительные монтажные работы, поскольку монтажные положения и отверстия и т.д. не совпадали друг с другом.

Тем не менее осмотр, произведенный экспертом "Сименс" 11.05.2020, показал, что эта гондола серьезно повреждена и ее корпус необходимо заменить.

Отчет N 4 (финальный) "Размер убытков" (л.д. 25 т.3). 23.10.2020 была получена претензия СГРЭ с расчетам убытков и документами о фактических расходов, в размере 2200,48 евро и 11733787,36 руб. 15.03.2021 предоставлено претензионное письмо с незначительно скорректированными данными, в соответствии с которым претензия была изменена на 2200,48 евро и 11730620,75 руб.: - транспортировка новых чехлов из Испании в РФ - 1722267,45 руб.; - транспортировка новых чехлов таможенное оформление - 15833 руб.; - таможенные платежи Сборы за таможенную очистку и таможенные пошлины - 748002,39 руб.; сюрвейерские услуги исследование последствий возгорания - 2200,48 евро; транспортировка поврежденных гондол счет за перевозку поврежденных гондол - 167269,94 руб.; - ремонтные работы ремонт гондолы N 5 акт сдачи-приемки работ N 34 - 1862884,80 руб.; - ремонтные работы ремонт гондолы N 15 акт сдачи-приемки N 3 4 - 2408162,40 руб.; - ремонтные работы упаковка двух отремонтированных гондол акт сдачи-приемки работ N 35 - 96314,40 руб.; - материалы, израсходованные на ремонт гондолы N 5 внутренний заказ N 50487131RU и N 50487135RU - 2736265,94 руб.; - материалы, израсходованные на ремонт гондолы N 5 внутренний заказ N 50487131RU и N 50487135RU - 1973620,43 руб. 27 марта 2021 года была предоставлена обновленная претензия на сумму 2200,48 евро и 14075871,79 руб. (материалы израсходованные на ремонт гондолы N 5 - 2727427,64 руб., на ремонт гондолы N 15 - 4327709,77 руб. согласно свидетельству о списании N 11).

Сюрвейеры полагают возможным считать обоснованный и подтвержденный размер понесенных расходов ООО "СГРЭ" в связи с устранением последствий происшествия в размере 11895368,27 руб. и 2200,48 евро.

Иные расходы сюрвейерами не исследовались, соответствующие документы сюрвейерам не предоставлялись.

Также истцом, согласно его расчету, понесены работы по транспортировке гондол на завод ООО "СГРЭ": перестановка судов, простой судна, портовая обработка, хранение, автомобильная перевозка до завода, услуги по погрузке/разгрузке, подтвержденные счетом на оплату N 4270-201401, калькуляцией, счетами на оплату NN 351, 165, 251, 338, 457, 458, 448, 20000772, 20001094, 250, с указанием целей платежей, счет на оплату N D0099753 - 10271201,03 руб.; транспортировка отремонтированного оборудования в порт, перевозка двух гондол с завода ООО "СКТТ" в порт Бронка, подтвержденные счетом на оплату N 4170-20769, поручениями NN 16, 17, счета NN 46,47, транспортная накладная от 10.08.2020 - 1107180,12 руб.; перевозка к месту назначения, перевозка груза на т/х "Окский 62", подтвержденные счетом на оплату N 4270-20153, счет-фактура N 1 от 16.09.202, счета NN 614, 617, 618, 619, 623 с указанием целей платежа.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнена сумма транспортных расходов в соответствии с имеющимися подтверждающими документами: Транспортные и эксплуатационные расходы - 16 713 092,90 рублей, определенные с учетом позиции оценщиков из отчета КЛР N 4 от 26.03.2021.

Эта сумма состоит из следующих расходов. - 1 704 494,53 рублей - транспортировка новых крышек (2 шт.) из Испании в РФ, частей ветровых двигателей - частей поврежденных гондол (счет-фактура N 426 от 20.07.2020, платежное поручение N 1408 от 01.10.2020); - 15 833 рублей - таможенное оформление при перевозке крышек из Испании в РФ (счет N 4098 от 16.07.2020, платежное поручение N 1252 от 04.09.2020); - 615 921, 46 рублей - таможенные платежи за транспортировку крышек из Испании в РФ (декларация на товары N 10216190/160720/0182029); - 167 269, 94 рублей - уборка мусора после вывоза поврежденных гондол (счет-фактура 4270-20155 от 25.09.2020, инвойс-счет N 4270-20155 от 25.09.2020); - 152 000 (2 200,48 по курсу 76 руб. за евро) - установление суммы ущерба, заявление на перевод N 133 от 20.08.2020, инвойс-счет N JS20-0047/2 от 29.05.2020); - 10 000 рублей - организация работ по креплению груза, 9 ступиц обратно на т/х "Сормовский-3053" (счет N 250 от 16.04.2020, Счет N 4270-201401 от 08102020); - 125 000 рублей - оформление необходимых разрешений для осуществления перевозки гондол (счет N 20001094 от 22.09.2020, Счет N 4270-201401 от 08102020); - 450 000 рублей - услуги по организации перевозки гондол до места ремонта (счет N 20000772 от 22.06.2020, Счет N 4270-201401 от 08102020); - 457, 60 рублей - организация нахождения транспортного средства на режимной территории (счет N 448 от 25.06.2020, Счет N 4270-201401 от 08102020); - 137 500 рублей - организация погрузочных работ с использованием автокрана (счет N 165 от 20.06.2020, Счет N 4270-201401 от 08102020); - 220 833, 33 рублей - организация погрузочных работ с использованием автокрана (счет N 251 от 30.07.2020, Счет N 4270-201401 от 08102020); - 1 589 533, 33 рублей - услуги по креплению груза на т/х "Сормовский-3053" после выгрузки груза в связи с пожаром (счет N 351 от 20.05.2020, калькуляция по материалам и работам от 20.05.2020, Счет N 4270- 201401 от 08102020); - 617 310, 22 рублей - перевалка груза (счет N 458 от 21.06.2020, Счет N 4270-201401 от 08102020); - 5 322 600 рублей - простой судна, демередж (инвойс-счет N D0099753 от 26.08.2020, выставлен в евро - 57 597, 23 евро, Счет N 4270-201401 от 08102020); - 91 666, 67 рублей - упаковка груза для дальнейшей транспортировки (счет N 338 от 19.05.2020, Счет N 4270-201401 от 08102020); - 874 402, 62 рублей - стоимость хранения гондолы (счет N 457 от 21.06.2020, Счет N 4270-201401 от 08102020). - 351 666, 67 рублей - перевозка одной гондолы с места ремонта в порт Бронка для отправки в конечный пункт назначения (счет N 46 от 17.08.2020, Счет N 4170-29769 от 310820); - 351 666, 67 рублей - перевозка второй гондолы с места ремонта в порт Бронка для отправки в конечный пункт назначения (счет N 47 от 18.08.2020, Счет N 4170-29769 от 310820); - 5 250 000 рублей - стоимость дополнительного пятого фрахта (счет-фактура N 1 от 16.09.2020, Счет N 4270-20153 от 310820); - 1 087 379, 15 рублей - стоимость перевалки груза и транспортно-экспедиционного обслуживания (счет N 623 от 27.08.2020, Счет N 4270-20153 от 310820); - 8 000 рублей - выпуск декларации об опасном грузе (счет N 618 от 27.08.2020, Счет N 4270-20153 от 310820); - 100 270, 83 рублей - крепление груза (счет N 617 от 27.08.2020, Счет N 4270-20153 от 310820); - 2 872, 48 рублей - дополнительные услуги, связанные с перевалкой и транспортно-экспедиционном обслуживанием (счет N 614 от 22.08.2020, Счет 4270-20153 от 310820); - 121 933, 33 рублей - подготовка схем размещения, карго-плана и иных документов (счет N 619 от 27.08.2020, Счет N 4270-20153 от 310820). 14 мая 2021 года между ООО "ДГФ" и ООО "СГРЭ" заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора, согласно п. 8 которого стороны согласились с тем, что общая сумма возмещения, включающая полученную ООО "СГРЭ" 21.01.2021 сумму операционных расходов в размере 29188378,12 руб. (транспортные убытки), а также сумму выплаты в размере 2200,48 евро и 11895368,27 руб., в общей сумме 41083746,39 руб. и 2200,48 евро, является полным и окончательным возмещение убытков, возникших в результате инцидента.

Выплата связана с намерением добровольного взаимного урегулирования претензий сторон в связи с инцидентом и осуществляется без признания какой-либо ответственности ООО "ДГФ" за убытки, причиненные ООО "СГРЭ" в результате инцидента (л.д. 94 т.2).

Оплата произведена истцом платежными поручениями N 2434 от 21.01.2021 на сумму 29188378,12 руб., N 12761 от 02.06.2021 на сумму 11895368,27 руб. и N 12762 от 02.06.2021 на сумму 197153,77 руб. (л.д. 97-99 т.2).

Полагая, что выплаченные истцом денежные средства являются его убытками, причиненными неправомерными действиями ответчиков, истец обратился в суд с настоящими требованиями, поскольку претензии направленные ответчикам оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиками и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, ООО "Питер-Транс" и АО "Волга-флот" указывают, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктами 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 640 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно заключению специалиста N 663С/19-К-21/НИЦ, представленному ответчиком1, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание термоусадочного упаковочного материала гондолы N 1 ветрогенератора N 107040031 от воздействия горящего фрагмента лакокрасочного покрытия, отслоившегося от внутренней поверхности крышки трюма N 2 в процессе производства электросварочных работ на наружной поверхности крышки (со стороны палубы).

Специалист установил ряд нарушений нормативных требований пожарной безопасности к подготовке места и проведению электросварочных работ на крышке трюма JKZ, которые состоят в причинной связи с возникновением пожара.

При этом в причинной свази с возникновением пожара состоят нарушения нормативных требований пожарной безопасности, указанные в п.п. 1) - 3).

В причинной связи с развитием пожара в объеме трюма 62 состоят нарушения нормативных требований пожарной безопасности, указанные в п. 4): 1) Отсутствие на судне регламента (правил технической эксплуатации и т.п.), учитывающего особенности изношенного состояния конструкций судна, предназначенных для производства на них электросварочных работ в рамках крепления груза, в том числе, исходя из соответствия конструкций эксплуатационной и конструкторской документации.

Нарушены требования пожарной безопасности, содержащиеся в п. 141 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

2) В том числе, руководящим составом судна не были предусмотрены меры пожарной безопасности, обеспечивающие исключение образования источника зажигания, обусловленного производством электросварочных работ на изношенных конструкциях судна, а также попадания (воздействия) названного источника зажигания на горючие материалы.

Нарушены требования пожарной безопасности, содержащиеся в: - ч. 2 ст. 48, п.5 ч.1 ич.2 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации N 123- ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; - п.п. 2, 419, 420, 437 и разделе XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.; - п.п. 12,14,16,19,21 Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий. утвержденных постановлением Минтранса РФ N12 от 12.02.2004 г.; - п.п. 5.9, 5.11, 5.15 и 5.16 ГОСТР 12.3.047-2012 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования Методы контроля. 3) Учитывая осведомленность руководящего состава и команды судна специфические особенности металлических конструкций судна, на которых посредством электродуговой сварки крепятся грузы (изношенность и дефектное состояние крытые места возможного попадания горящих фрагментов ЛКП, искр и т.д.), то, по мнению специалиста, были нарушены требования пп 40. 96. 99 Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, утвержденных постановлением Минтранса РФ N 12 от 12.02-2004 Г.

Данные пункты Правил содержат требования пожарной безопасности к руководящему составу судна в процессе подготовки судна с производству огневых работ и контролю за работами со стороны экипажа судна. 4) В том числе, вахтенными были нарушены требования пожарной безопасности, в ее 14 Федерального закона РФ N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной I а 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. в части позднего о пожаре в пожарную охрану.

Таким образом, на дату происшествия, при подготовке и в процессе производства электросварочных работ на судне отсутствовала система обеспечения пожарной безопасности, ш именно, отсутствовала система предотвращения пожара - комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, что, в свою очередь, нарушением обязательных требования пожарной безопасности, содержащихся в ст. 5 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (л.д. 150-151 т.5).

В свою очередь, ответчик3 также представил заключение специалиста N 258(194)/2022, из выводов которого следует, что правила пожарной безопасности также были нарушены при производстве сварочных работ, в том числе: не организована подготовка рабочего места, не приняты меры к изоляции горючей среды от источников зажигания, допущено попадание искр на сгораемые конструкции груза, расположенного в трюме, не приняты меры по тушению пожара имеющимися средствами пожаротушения. Ответчиком2 представлено заключение (сюрвейерский отчет N GS20.045 (л.д.15 т.4), из выводов которого следует, что инцидент с пожаром/последующее повреждение крышки грузового трюма/груза в трюме N 2 были вызваны ненадлежащими действиями/халатностью сварщика ООО "Техносервис", предположительно привлеченным ООО "Питер-Транс".

Согласно заключению специалиста от 24.01.2022, предоставленному ООО "ДГФ", сделаны следующие выводы. 1) Администрация судна не обеспечила должный и достаточный контроль и наблюдение за проведением сварочных работ на борту судна, в том числе не приняла должные меры обеспечения пожарной безопасности, не настояла на изолировании сгораемых конструкций и объектов перед проведением сварочных работ исполнителем огневых работ (сварщиками), не предоставила данные о состоянии металла крышки люков трюма N 2.

В свою очередь, своевременное обнаружение признаков возгорания, задымления, прожига крышек трюма N 2 или искр от сварочных работ, попадающих внутрь трюма N 2, позволило бы значительно уменьшить или исключить ущерб, причинённый Грузу. 2) Исполнители огневых работ (сварщики) не обеспечили соблюдения правил пожарной безопасности, не обеспечили использование средств и методов безопасной работы, используя соответствующие сварочные электроды и силу тока, допустив прожигание металла крышки люка трюма N 2 при осуществлении сварочных работ и не осуществили необходимые и достаточные подготовительные защитные мероприятия непосредственно перед началом таких работ, что привело к повреждению Груза. 3) Техническое состояние крышек трюмов судна и толщина металла крышек трюмов, изношенного в течение эксплуатации судна до состояния, которое способствовало прожиганию насквозь металлических листов во время сварочных работ, привели к возгоранию внутри трюма N 2 и повреждению Груза. 4) Администрация судна не предоставила сведения об остаточных толщинах металла на крышках трюма N 2, которые должны были быть известны капитану, старшему механику и техническому менеджменту судна на основании требуемых периодических измерений толщин металла ультразвуковым или другим оборудованием неразрушающего контроля.

На основании таких сведений исполнители огневых работ должны были обеспечить использование соответствующих электродов меньшего диаметра и пониженного тока при выполнении сварочных работ по креплению груза на крышках трюма N 2 во избежание прожигания насквозь металлических листов крышек трюмов и попадания горячего металла и искр на воспламеняющуюся поверхность Груза, расположенного в трюме N 2, и, как следствие, во избежание возгорания Груза. 5) Мореходность судна, определяемая целым рядом факторов, может считаться нарушенной, как минимум частично, на основании фактов, указанных в Акте осмотра Инспекции государственного портового контроля после происшествия, включая следующие нарушения: нарушения в работе системы сигнализации в трюмах (Международный кодекс по применению процедур испытания на огнестойкость), нарушение разработки планов судовых операций (ст. 8, 11 и 12 Международного кодекса по управлению безопасностью), нарушение правил проверки, обзора и оценки системы управления безопасностью компанией (ст. 12 Международного кодекса по управлению безопасностью).

Факт наличия Классификационных документов на судно не подтверждает готовность и пригодность судна для перевозки перевозимого груза для конкретного морского маршрута. 6) Указанные обстоятельства в совокупности стали причиной повреждения груза и/или сопутствующей причиной, повлекшей- увеличение причинённого ущерба грузу.

В данном заключении специалист также отметил, что техническое состояние (включая износ, коррозию и иные технические недостатки) крышек грузового трюма N 2 судна является обстоятельством, способствовавшим возникновению пожара в трюме N 2 во время сварочных работ при погрузке Груза на судно "Сормовский-3053", ИМО 8222381, и, таким образом, одной из причин пожара и вызванного им повреждения груза; действия экипажа судна не соответствовали правилам, требованиям, инструкциям, установленным в Федеральным законе от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (действующем на момент инцидента), Постановлении Минтранса РФ от 31.10.2003 N 10 "О правилах пожарной безопасности на морских судах" и Постановлении Минтранса РФ от 12.02.2004 "О правилах пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий".

Действия экипажа судна также не соответствовали принципам хорошей морской практики по пожарной безопасности при осуществлении контроля за проведением сварочных работ на 15 8_12071278 борту судна, поскольку экипажем не была организована постоянная вахта внутри и снаружи трюма N 2, а исполнителю огневых работ не была предоставлена информация о состоянии металла крышки люка трюма N 2 перед началом проведения сварочных работ, что является одной из причин возникновения пожара и, вызванного им, повреждения груза. Экипаж судна должен был обеспечить своевременный периодический контроль за обеспечением пожарной безопасности и соответствием требованиям, инструкциям и принципам хорошей морской практики по наблюдению и контролю за сварочными работами на борту судна, как снаружи, так и внутри трюма N 2. Экипаж должен был также обеспечить и потребовать от сварщиков обеспечения мер по предварительному изолированию защитными огнеупорными одеялами или брезентом воспламеняющихся материалов и упаковочной плёнки груза, находящегося внутри трюма.

Кроме того, экипаж был обязан не допускать проведение сварочных работ в случае несоблюдения требований администрации судна по обеспечению пожарной безопасности, а также нести постоянное наблюдение и пожарную вахту во время и после проведения сварочных работ в местах проведения работ и в смежных помещениях, включая трюм N 2.

В свою очередь исполнители огневых работ должны были осуществить подготовительные мероприятия во избежание возгорания груза внутри трюма N 2 (изолировать сгораемые материалы и конструкции), оценить характеристики и качество металла крышки люка трюма N 2, использовать подходящее оборудование для проведения огневых работ - электроды меньшего диаметра и пониженного тока. Техническое состояние крышек грузовых трюмов судна должно быть известно и должно контролироваться администрацией, экипажем и техническим менеджментом судна.

Исполнители огневых работ (сварщики) не были информированы администрацией судна об остаточных толщинах металла на крышках трюма N 2, поэтому исполнители огневых работ не обеспечили использование соответствующих электродов меньшего диаметра и пониженного тока при выполнении сварочных работ по креплению груза на крышках трюма N 2 во избежание прожигания насквозь металлических листов крышек трюмов и попадания горячего металла и искр на воспламеняющуюся поверхность Груза, расположенного в трюме N 2, и, как следствие, во избежание возгорания Груза. В то же время исполнители огневых работ могли и должны были также дать оценку допустимости проведения огневых работ с учетом визуального осмотра места сварки с точки зрения его пригодности и безопасности для проведения сварочных работ. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара на борту судна "Сормовский-3053", ИМО 8222381, 10 мая 2020 года, приведшего к повреждению груза, является падение расплавленных частиц металла, огарков сварочных материалов и искр на незащищённую поверхность груза в трюме N 2 в результате несоблюдения исполнителями огневых работ правил пожарной безопасности, отсутствия оценки рисков и использования неподходящего оборудования, а также отсутствия учёта текущего состояния, характеристик и качества металла крышки трюма N 2, ненадлежащее состояние которого могло быть определено для целей проведения сварочных работ без проведения специальных исследований на основании лишь визуального осмотра непосредственно до начала проведения работ.

Также причиной возникновения пожара послужило отсутствие достаточного и необходимого контроля за исполнением огневых работ и контроля за местом проведения огневых работ во время и после их завершения

Исследовав материалы дела, суд обоснованно указал, что истцом доказан факт неправомерных действий ответчиков, причинение истцу убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым, а также размер убытков в заявленной сумме 5298242 руб.

Доводы ответчиков о том, что в пользу истца могут быть взысканы только те убытки, которые истец понес как экспедитор (в размере стоимости поврежденного груза), судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ответчики несут перед истцом полную материальную ответственность. Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается не спор между ДГФ и ООО "СГРЭ", а спор между ООО "ДГФ" и лицами, причинившими ему убытки - ООО "Питер-Транс" и АО "Волга-Флот". Факт транспортировки поврежденного имущества, необходимости данной транспортировки, в целях восстановительного ремонта и обратно, подтвержден заключениями и отчетами, пояснениями истца, и ответчиками надлежащим образом не опровергнут.

Несение истцом заявленных убытков подтверждено счетами, соглашением и платежными поручениями. Размер убытков определен истцом с наиболее вероятной степенью достоверности, что разрешено нормами ст.ст. 393 ГК РФ, постановлениями N N 7, 25, подтвержден представленными истцом документами: заключениями, отчетами, счетами, и ответчиками надлежащим образом не оспорен.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для оценки убытков истца ответчиками не заявлено.

Кроме того, ответчик1 подтвердил возможность возмещения истцу убытков в размере 1062201 руб. (франшиза, не возмещенная страховой организацией истцу), а также в размере 654791,67 руб. - стоимость разумных транспортных расходов согласно заключению специалиста N 2201.012, представленному ответчиком1. При этом суд отмечает, что размер убытков, выставленный истцом, подтвержден документально, в то время как уменьшение убытков, заявленное ответчиком1, надлежащим образом не обосновано, а ответчик3 размер убытков не оспорил и своего расчета убытков не представил

Материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчиков, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчиков о том, что в пользу истца могут быть взысканы только те убытки, которые истец понес как экспедитор (в размере стоимости поврежденного груза), судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ответчики несут перед истцом полную материальную ответственность. Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается не спор между ДГФ и ООО "СГРЭ", а спор между ООО "ДГФ" и лицами, причинившими ему убытки - ООО "Питер-Транс" и АО "Волга-Флот". Факт транспортировки поврежденного имущества, необходимости данной транспортировки, в целях восстановительного ремонта и обратно, подтвержден заключениями и отчетами, пояснениями истца, и ответчиками надлежащим образом не опровергнут.

Несение истцом заявленных убытков подтверждено счетами, соглашением и платежными поручениями. Размер убытков определен истцом с наиболее вероятной степенью достоверности, что разрешено нормами ст.ст. 393 ГК РФ, постановлениями N N 7, 25, подтвержден представленными истцом документами: заключениями, отчетами, счетами, и ответчиками надлежащим образом не оспорен.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для оценки убытков истца ответчиками не заявлено.

Кроме того, ответчик1 подтвердил возможность возмещения истцу убытков в размере 1062201 руб. (франшиза, не возмещенная страховой организацией истцу), а также в размере 654791,67 руб. - стоимость разумных транспортных расходов согласно заключению специалиста N 2201.012, представленному ответчиком1.

При этом суд отмечает, что размер убытков, выставленный истцом, подтвержден документально, в то время как уменьшение убытков, заявленное ответчиком1, надлежащим образом не обосновано, а ответчик3 размер убытков не оспорил и своего расчета убытков не представил

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года N А41-34703/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина