Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-24550/22 по делу N А40-119181/2015

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-119181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долговой Г.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. по делу N А40-119181/2015, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании права общедолевой собственности на помещения 77:02:0015003:4518, 77:02:0015003:4523, 77:02:0015003:4529,77:02:0015003:4520, 77:02:0015003:4513, 77:02:0015003:4519 за собственниками машино-мест на нежилых этажах N -1 и N -2 дома N1 по ул. Искры в г. Москве,

в рамках дела о банкротстве ООО "Интерком"

при участии в судебном заседании:

от Долговой Г.С.- Карачев Н.В. дов.от 08.12.2021

от конкурсного управляющего ООО "Интерком" Мозгунов В.С. дов. от 18.05.2022

от АО "Инжторгстрой" - Ночевник П.Е. дов. от 01.07.2021133927

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 принято к производству заявление ООО "ЖК-Право" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интерком" возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.11.2016 ООО "Интерком" признано застройщиком, применены при банкротстве ООО "Интерком" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 должник ООО "Интерком" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Белоусова А.А. являющегося членом НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 31.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявления Долговой Г.С. о признании права общедолевой собственности на помещения 77:02:0015003:4518, 77:02:0015003:4523, 77:02:0015003:4529,77:02:0015003:4520, 77:02:0015003:4513, 77:02:0015003:4519 за собственниками машино-мест на нежилых этажах 1 и 2 дома N 1 по ул. Искры в г. Москве.

Долгова Г.С. не согласилась с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

АО "Инжторгстрой" и конкурсный управляющий ООО "Интерком" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Долговой Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители АО "Инжторгстрой" и конкурсный управляющий ООО "Интерком" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Интерком" Сливки М.В. об оспаривании сделки должника.

Суд признал недействительными (ничтожными) сделками договоры N 001/И-Н от 16.12.2013 и договор N 002/И-Н от 16.12.2013, заключенные между ООО "Интерком" и Ганиным А.М., и применил последствия недействительности ничтожных сделок: обязал Ганина А.М. возвратить в конкурсную массу ООО "Интерком" незаконно переданные ему по ничтожным сделкам 63 нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Искры, вл. 3, в том числе:

нежилое помещение, кадастровый номер 77:02:0015003:4519, пом. 3а, комнаты 1-3, пл. 16,2 кв.м. ("Контрольно-пропускной пункт, помещение охраны сервисных служб": тамбур, помещение охраны, сан. узел), расположенное на -1 этаже;

нежилое помещение, кадастровый номер 77:02:0015003:4513, пом.1а, комнаты 1 -9, пл.165,8 кв.м. ("Помещения мойки автомобилей": помещение уборочных машин, пост мойки, пост мойки, пост мойки, очистные мойки, помещение сервисных служб, душевая, тамбур, сан.узел, коридор), расположенное на -1 этаже;

нежилое помещение, кадастровый номер 77:02:0015003:4518, пом. 2а, комнаты 1 - 5, пл. 20,8 кв.м. (ремонтно-слесарный участок механизированных парковочных систем: кладовая запчастей, помещение), расположенное на -1 этаже;

нежилое помещение, кадастровый номер 77:02:0015003:4523, пом.5а, комнаты 1 - 3, пл. 27,2 кв.м., расположенное на -1 этаже;

нежилое помещение, кадастровый номер 77:02:0015003:4520, пл. 19,2 кв.м (далее - спорные объекты недвижимости).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 в части вопроса залогового обременения в пользу ООО "СБК Уран" отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания Ганина А.М. вернуть в конкурсную массу ООО "Интерком" имущество, незаконно переданное ему по ничтожным сделкам как обеспеченное залогом в пользу ООО "СБК Уран".

Долговой Г.С. подано заявление о признании права общедолевой собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на основании вступивших в законную силу судебных актов на праве собственности ООО "Интерком", находящиеся в залоге у ООО "СБК Уран".

Кроме того, в отношении спорных объектов недвижимости имеется еще одно вступившее в законную силу решение суда от 02.04.2019 по делу N А40-196214/17.

Данным решением отказано Товариществу собственников недвижимости "Мой дом" в удовлетворении иска к ответчику ИП Ганину А.М. о признании права общей долевой собственности, истребовании нежилых помещений у ответчика в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а именно: нежилого помещения, кадастровый номер 77:02:0015003:4519, нежилого помещения, кадастровый номер 77:02:0015003:4513, нежилого помещения, кадастровый номер 77:02:0015003:4518, нежилого помещения, кадастровый номер 77:02:0015003:4523, нежилого помещения, кадастровый номер 77:02:0015003:4520.

Суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Искры, д.1, на следующие помещения: с кадастровым номером 77:02:0015003:4509 общей площадью 37, 7 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0015003:4498 площадью 34, 7 кв.м. и 77:02:0015003:4500 площадью 4, 4 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-196214/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, истец Товарищество собственников недвижимости "Мой дом" в защиту собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Искры, д.1, в 2019 году уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском, аналогичным по предмету и основаниям иску Долговой Г.С. о признании права общей долевой собственности тех же собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Искры, д.1, и истребовании нежилых помещений у ответчика в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а именно: нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:02:0015003:4519, 77:02:0015003:4513, 77:02:0015003:4518, 77:02:0015003:4523, 77:02:0015003:4520.

Установленные при рассмотрении дела N А40-196214/17 обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора. Указание в части 2 статьи 69 АПК РФ на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества заинтересованных субъектов в предшествующем процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, судебными актами по делу N А40-196214/17 установлено, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:02:0015003:4519, 77:02:0015003:4513, 77:02:0015003:4518, 77:02:0015003:4523, 77:02:0015003:4520 не являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома по адресу 129344, г. Москва, ул. Искры д.1, что также подтверждено результатами судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой было получено заключение эксперта, проведенной в ходе рассмотрения судом иска по делу N А40-196214/17-37-1207, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Долговой Г.С. о признании права общей долевой собственности за собственниками машино-мест на нежилых этажах N-1 и N-2 дома N1 по ул. Искра д.1 в г. Москве на эти помещения удовлетворению не подлежит.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. по делу N А40-119181/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долговой Г.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова