Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 08АП-3628/22 по делу N А46-16749/2018

город Омск

26 мая 2022 г.

Дело N А46-16749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3628/2022) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2022 года по делу N А46-16749/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о выделении требования в отдельное производство при рассмотрении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" Епифановой Лины Алексеевны о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя и.о. конкурсного управляющего Епифановой Л.А. - Венидиктовой М.В. по доверенности от 07.02.2022;

представителя АО "Россельхозбанк" - Дьяковой Н.М. по доверенности от 22.03.2018;

представителя ФНС России - Осиповой Л.В. по доверенности от 25.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - ФНС России) обратилась 27.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-16749/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "ЛВЗ "ОША" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Епифанова Лина Алексеевна (далее - Епифанова Л.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) ООО "ЛВЗ "ОША" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЛВЗ "ОША" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.07.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" возложено на Епифанову Л.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Епифанова Л.А. обратилась 19.10.2021в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и и.о. конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" Епифановой Л.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

От акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, кредитор, податель жалобы) поступило 22.02.2022 ходатайство о выделении вопроса об установлении расходов в части налога на землю на площадках Спиртзавода в размере 524 572 руб., Пивзавода в размере 876 265 руб., Ликеро-Водочного завода в размере 972 026 руб. в отдельное производство и приостановлении обособленного спора в указанной части.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт: выделить в отдельное производство из заявления Епифановой Л.А. о разрешении разногласий вопрос об установлении расходов в части налога на землю на площадках Спиртзавода в размере 524 572 руб., Пивзавода в размере 876 265 руб., Ликеро-Водочного Завода в размере 972 026 руб., в указанной части приостановить производство по делу до установления кадастровой стоимости (в т.ч. до вступления в законную силу решения суда в случае отказа в установлении стоимости Бюджетным учреждением Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации") согласно рыночной в соответствии с требованиями конкурсного управляющего Епифановой Л.А. по следующим земельным участкам:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:511 в размере рыночной стоимости 24 920 833,33 рублей по состоянию на 01.01.2020;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 06:460 в размере рыночной стоимости 21 710 833,00 рублей по состоянию на 01.01.2020;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 06:3046 в размере рыночной стоимости 1 270 833,00 рублей по состоянию на 01.01.2020;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 06:3265 в размере рыночной стоимости 328 333,00 рублей по состоянию на 01.01.2021;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1351 в размере рыночной стоимости 4 426 667,00 рублей по состоянию на 01.01.2021;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 16:60 в размере рыночной стоимости 17 056 667 рублей по состоянию на 01.01.2021.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости. Если будет изменена кадастровая стоимость земельных участков и налоговая база для исчисления налога, необходимо будет осуществлять перерасчет налога на землю, в результате чего изменится сумма налога в меньшую сторону, в том числе, за периоды 2020-2021 гг., на основании чего Банк полагает, что установление таких расходов как по залоговому, так и по незалоговому имуществу в настоящее время недопустимо с учетом того, что такие расходы в будущем будут уменьшены в результате перерасчета.

Также Банк отмечает, что вынесение противоречащих судебных актов в данном случае невозможно, вопрос о процессуальной экономии времени не стоит, так как судом и сторонами фактически все обстоятельства дела рассмотрены и изучены.

И.о. конкурсного управляющего Епифанова Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители и.о.конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа считали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 по настоящему делу.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Часть 3 статьи 130 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Заявляя ходатайство о выделении части спора в отдельное производство, Банк указывает, что согласно заявлению Епифановой Л.А. заявлены расходы на три производственные площадки Спиртзавода, Пивзавода, Ликеро-Водочного завода, в которых среди прочего заявлены расходы по налогу на землю, а именно:

- в Спиртзаводе налог на землю заявлен в размере 524 572 рублей,

- в Ликеро-Водочном заводе налог на землю заявлен в размере 972 026 рублей,

- в Пивзаводе налог на землю заявлен в размере 876 265 рублей.

Одновременно управляющим подано заявление в Бюджетное учреждение Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" об установлении кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости, в том числе, в отношении земельных участков.

Кредитор указывает, что и.о.конкурного управляющего должника предпринимаются действия по изменению кадастровой стоимости на имущество Пивзавода, Спиртзавода, Ликеро-Водочного завода, в том числе на залоговое имущество АО "Россельхозбанк" - земельный участок с кадастровым номером 55:36:170116:60, полагает, что в результате рассмотрения указанного заявления или через суд будет изменена кадастровая стоимость земельных участков и налоговая база для исчисления налога, в связи с чем необходимо будет осуществлять перерасчет налога на землю, в результате чего изменится сумма налога в меньшую сторону, в том числе, за периоды 2020-2021 гг.

Поскольку в настоящем обособленном споре и.о. конкурсного управляющего Епифанова Л.А. устанавливает расходы на оплату земельного налога, АО "Россельхозбанк" считает, что установление таких расходов как по залоговому, так и по незалоговому имуществу недопустимо с учетом того, что такие расходы в будущем могут быть уменьшены в результате перерасчета.

Аналогичные доводы приведены кредитором в апелляционной жалобе.

Отклоняя ходатайство кредитора о выделении требования в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований и целесообразности для совершения данного процессуального действия.

Так, целью выделения требования в отдельное производство является, прежде всего, эффективное раздельное рассмотрение требований.

Суд первой инстанции, учитывая предмет заявленных требований по настоящему делу, тождественность доказательств, не усмотрел оснований для выделения требований в отдельное производство.

Также арбитражный суд заключил, что совместное рассмотрение заявленных требований позволит надлежащим образом квалифицировать правоотношения сторон, определить пределы доказывая, сформировать объем доказательств и избежать противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы Банка выводов суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление жалобы должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Обжалование судебного акта предполагает наличие защищаемого в соответствующей процессуальной форме интереса.

Между тем, подателем жалобы не раскрыто, какие именно его права и законные интересы нарушены при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство.

Кроме того, представитель и.о.конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что заявление об установлении кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости возвращено Бюджетным учреждением Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", обращение в суд общей юрисдикции также оказалось безрезультатным, что исключает в настоящее время изменение кадастровой стоимости земельных участков.

Апелляционный суд учитывает, что судебной защите, в том числе посредством отмены судебных актов по итогам апелляционного обжалования, подлежат нарушенные права и законные интересы, соответственно обращение к суду должно быть обусловлено возможностью восстановления таких нарушенных прав, создавать условия к их восстановлению, что в настоящем случае не имеет места, поскольку не установлен факт нарушения прав и законных интересов подателя жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2022 года по делу N А46-16749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок